Entrenamiento por vatios

Si solo fuera eso.... y es que para colmo y acabarlo de adobar cada fisiólogo lo sitúa y interpreta de manera distinta, a ver si ahora nos vamos hacer test del umbral aerobico jejeje porque este también subirá donde quiera que este o sea ese umbral

 

¿En qué estoy equivocado? ¿me puedes decir por qué para que todos aprendamos y yo salga de mi error?, ¿y me podrías decir también en qué te basas para afirmar tal cosa?

Muchas gracias, agradezco tu colaboración.

 

:shock::shock:

veras es que yo soy un entrenador de barrio sinceramente no tengo acceso a lectura especifica sino generalista, creo que no es cierto porque según entiendo de mi traductor gloogle, lactico es un esfuerzo que dura pocos segundos sobre 200 y por encima del umbral solo puedes estar 10 o 15'', esto seria anaerobico alactico

 

3 horas?

Yo tengo alguna salida solo grabada, de mas de 5 horas por carretera sin paradas, con ritmo por encima del umbral aerobico y 5 puertos en u. anaerobico a lo largo de esas 5 horas.

Si no sabes ni lo que es, porque te atreves a dar equivalencias de tiempo? 3 horas, ese es un dato universal? no se supone que los ciclistas somos todos distintos?

Para saber tanto de como entrenan los ciclistas profesionales, tu nivel es, por asi decirlo, mediocre.

Ah, tambien tengo semanas de mas de 20 horas de volumen, por encima del aerobico (si, si, has leido bien) y con su correspondiente intensidad, y no soy un protour ni de lejos.

Si quieres dar datos, habla por ti, pero no en general por todos los ciclistas, porque luego la gente que te lee me viene diciendo que soy un petardo porque solo aguanto 3 horas en el umbral aerobico y tengo que aclararles que no todos los ciclistas somos tan malos.

Pero como se dice ultimamente, "es mi opinion, no quiero crear polemica"

 

durante 3 horas se puede estar al 85% del FTP, que es muy muy por encima del 55% donde se estima que esta la equivalencia en watios del UA

 

sabes de algún caso desde tu experiencia que supere esa cifra del 85% en 3 h?

Puesto que el rendimiento se valora con el propio rendimiento, a mi me importa más bien poco prescribir/valorar el rendimiento de un entrenamiento al 53% que al 58 % , normalmente busco mejorar el rendimiento a intensidades más alta, me importa más bien poco la cantidad de lactato que se genere al 54 como 57%, ni acidez, ni mitocondrias...

Valoraré más si un ciclista es capaz de mantenerse 5 h al 83%, me da igual la cantidad de lactato que tenga y si esta por encima de un supuesto umbral metabólico o ha llegado a su máximo consumo de grasa. El rendimiento como solo se valora con rendimiento adquiere vital importancia la potencia ge genere al 85% como al 100%, y el tiempo que pueda estar a su máxima velocidad aerobica y que potencia genere.

A mi me importa un pìto el umbral lactico soy bastante mediocre y ignorante con este tema. Si mi objetivo es ganar la suficiente capacidad aerobica como para estar 90' a una determinada potencia, abre logrado el rendimiento que me propongo

 

Muchas gracias por tu cordial respuesta, pero he de decirte que por encima del Umbral Anaeróbico, situación en la que se empieza a acumular el lactato en cantidades que el cuerpo no es capaz de asimilar al mismo tiempo que se produce, se puede estar bastante más tiempo del que indicas, como ejemplo los corredores de 800m o 1500, sujetos que alcanzan las máximas tasas de lactato (casi entre todas las modalidades deportivas, por lo tanto, ejercicio anaeróbico puro) en un tiempo muy superior a esos 10-15''. Con esto, y de la manera más cordial posible, te recomiendo leer lectura menos generalista y más específica que pongan en su sitio los conceptos que tienes, pues en muchos casos, como te he comentado con anterioridad, son erróneos.

Y solo espero que ahora, después de mi indicación cordial, no realices comentarios despectivos.

 

Destro, desde la cordialidad, con estos plantemientos de cada día un poco más fuerte estás tirando por la borda años, décadas (y unas cuantas) de estudio científico sobre la planificación y programación del entrenamiento, y por gente muy sabia que vio que mendiante el "cada día un poco más" no se alcanzaban los objetivos esperados. Por decirte, ni Emil Zatopek entrenaba así, casi, pero no, por eso logró lo que logró.

Por lo tanto, y como consejo de nuevo, no critiquemos por criticar lo que no sabemos. A tí te puede ir muy bien con ese planteaminto porque llevas 3 años montando en bici. A un tio que lleve 10, lo más seguro es que no. A mí no me funciona ya (con la gente a la que entreno).

 

Lo del 55% me ha sido de mucha ayuda.

 

Un saludo

 

Se estima que por cada hora que pasa se baja un 5% el porcentaje de lo mantenido en los 60 minutos anteriores.

Una hora al 100% del FTP, 2 horas al 95% de una hora, 3 horas al 95% de 2 horas. A partir del 80% del FTP ya entra mucho la adaptación a ritmos medios.

Sobre lo que hablais de fisiologia, de verdad que alucino en lineas generales que podáis hablar con tanta seguridad. Si alguien es capaz de comprender, asimilar, analizar y EXPLICAR correctamente porque hay que hacer series de Z1 o Z7 en funcion del lactato, iones hidrogenasa, bomba de Na-K, ciclo de krebs, volumen mitocondrial o equivalentes ventilatorios, es que solo ha hecho dos cosas en su vida; Pedalear y estudiar en la laboratorio.

 

No se si este comentario va por mi, puesto que yo he tocado ambos temas, las series en Z7 y el lactato.

Pero vaya por delante que si yo pudiese explicar por qué hacer series en Z1 o Z7 en función de todo lo que has puesto creo que no entrase a un foro a preguntar como se tienen que hacer...

Si, como creo, no iba por mi el comentario, ignora este.

 

No, no iba por nadie en particular (seguro que por ti no).

Lo que quiero decir es que yo me lío muchísimo con la fisiologia y su paralelismo con el rendimiento, tras varios años de laboratorio, tanto como conejillo de indias como tecnico,

Los watios son como las pesas;

Si puedes levantar en press de banca 50 kgs 20 veces a un ritmo de una repetición cada 2", sabes cuantas veces puedes levantar 15 kgs a ese mismo ritmo; Eso son matemáticas. Ponerse a discutir sobre tipos de fibras musculares o los angulos en que se solicita el pectoral, y divagar sobre el origen o la insercion o la inervacion de ese musculo es perder el norte (aunque esta muy bien saberlo).

Pues con los watios lo mismo; Si alguien tiene 300 watios a FTP, que no me diga que ha subido un puerto de 50´ a 350 watios porque estaba muy motivado; Y si tiene 300 watios a FTP, su zona de rodaje donde va a empezar a aprovechar el entrenamiento son 165 watios; Me da igual que haya un arranque ventilatorio notable, que el lactato se ponga a 2,1 o que el pulso sufra una deflexion

 

Verlack el moderador luarcazuma hablará a nivel general, quizás le sorprenda desde su experiencia que haya gente tan puesta en fisiología porque es un campo muy delicado.

Creo desde mi humilde persona que si alguien viene a pedirme ayuda no le puedo asegurar subirle el umbral VT1 y VT2 o hipertrofiarle las fibras lentas y cambiarle fibras rapidas por lentas, creo que seria faltarle a la verdad sin embargo creo que podría ayudarle a mejorar su potencia conforme a sus objetivos, la mejora del rendimiento es algo que el ciclista puede valorar a lo largo de una temporada gracias a su medidor de potencia, entiendo que con ello habla una mejora fisiologica pero que desconozco, sin embargo con un medidor de potencia no se le puede engañar a nadie, el mismo ciclista es consciente de su rendimiento.

No pretendo ni mucho menos cargarme el trabajo científico de los fisiólogos, me interesa y estoy al tanto desde mis limitaciones, pero no puedo valorar desde el desconocimiento, ya he cometido varios errores con esto y de los errores se aprende.

la pregunta seria para cualquier ciclista que desea mejorar su rendimiento. ¿ que pretendes mejorar tu potencia sostenida en X tiempo, o mejorar tus capilares sin prestar importancia a si aumenta tu rendimiento? yo creo que cualquier ciclista que no quiera autoengañarse tendrá clara la respuesta, creo que poseo unas bases razonables y con un potenciometro en manos del ciclista son contrastables, repito no se debe ni se puede engañar a nadie basando tu mejora física en el entrenamiento con potencia

 

Y yo con una ****** de polar lo que me estoi perdiendo o no asin no me deprimo cuando no suba er puñetero numero de los watts xd

 

Por curiosidad, ahora una ruta llana de 4 horas, a que % del maximo del FTP podrias hacerla? y en plena forma?

Un saludo

 

Sabeis si el libro de coogan esta traducido año español? o si hay algo que hable de entrenamiento por watios en español? gracias

 

Valorándo muchísimo tus opiniones, debido a tu experiencia como deportista y entrenador y porque eres de los pocos que no mienten en sus entrenamientos, he de decir que no estoy de acuerdo. Para mí, por suerte o por desgracia, el entrenamiento no son matemáticas ni su rendimiento es lineal. Si mueves X kg durante 20 rps, es probable que 15 reps no las hagas con el peso estipulado a la velocidad deseada. Y cuanto más aumentan los porcentajes creo que es más difícil acertar, de ahí que el entrenador, y más en un trabajo de pesas, deba estar delante para saber si la carga es la adecuada o no.

Creo que es imprescindible saber qué ocurre en el cuerpo ante determinados estímulos para conocer si la carga aplicada (ya sea pesas, ciclismo, running, natación, etc..) es la adecuada o no, de ahí mi interés por los aspectos fisiológicos.

 

La fisiología deportiva se encarga de investigar las adaptaciones biológicas al ejercicio, con lo cual esta ciencia esta en continuo movimiento. Cualquier preparador que base su praxis en las investigaciones biológicas humanas, cae en un grave error de principios, puesto que el estudio no cesa y lo que hoy parece ser una verdad irrefutable un laboratorio al día siguiente lo desmiente, afortunadamente para evolución humana la biología está en continuo avance. Un entrenador que base su metodología de trabajo exclusivamente en las investigaciones fisiológicas al día siguiente puede ver como su tesis de trabajo cae por su propio peso.

Un preparador físico tiene el deber y la misión de la mejora del rendimiento de sus atletas, independientemente de las investigaciones fisiológicas que se estén realizando y afortunadamente no cesan. Existe una evidente diferencia entre la preparación física del rendimiento deportivo y el estudio biológico de las adaptaciones humanas al ejercicio, es cierto que una se nutre de la otra, pero es igual de cierto que no existe un paralelismo de obligado cumplimiento puesto que el avance científico es continuo.

Intentaré explicarlo de una manera sencilla y clara, si un ciclista recurre a un preparador para que base su planificación en el entrenamiento por potencia porque su objetivo deportivo para ese año es mover 300 watts a 2000 metros de altitud, de nada le servirá al atleta que su preparador sepa por qué y cómo se producen los cambios fisiológicos en su organismo cuando se encuentra compitiendo en hipoxia, si este como preparador es incapaz de cumplir con el objetivo que es que el ciclista mueva 300 watts a 2000 metros de altitud, evidentemente teniendo en cuenta las aptitudes con las que parte el ciclista, para llegar a buen puerto el objetivo.
El trabajo de un entrenador, en este caso, es conseguir que su atleta consiga su objetivo, mover 300 watss en altitud y el trabajo de la fisiología deportiva, en este caso, es investigar que reacciones biológicas se producen en el cuerpo de atleta cuando se encuentra compitiendo en hipoxia y que mecanismo le ha llevado a esa adaptación y no es trabajo de la fisiología conseguir que el ciclista mueva los 300 watts que se propone, creo que existe una clara diferencia de principios.