¿La rueda con más balón delante o detrás (en una rígida) ? ¿por qué?

Pero de que estais hablado de enduro , de dh , de xc ... una 2.20 o una 2.35 me parecen una animalada para xc aparte de que deben de pesar un huevo, una 2.1 ya es un gran dimension ( depende de la cubierta ) , sufiente para afrontar cualquier pista o camino , otra cosa es ir buscando campo atraves por sitios destrozados... pues ahi eso ya es otra cosa , pero es que para eso no busco una bici para rodar rapido como una de xc , para eso busco una de enduro... aun que cuando quiera rodar , pues lo hare peor , por que cada cosa esta para lo que esta....

Con 2.35 no espereis rodar rapido , descender todo lo que quierais , pero rodar ni de broma... aparte que con una de xc a donde vas con semejante cubierta...

2.0 y te aseguro que por pistas y trialeras normales , me muevo perfectamente y si te digo que voy con python atras y con fast track delante , ya me contraras...

Vamos que el que ruede rapido con 2.35 ole sus ******* , pero me gustaria verlo en accion. Decir que eso no lastra y encima cubiertas con taqueado agresivo , jejeje me da que no ...

 

Pues con 2.2 delante se puede rodar rapido igualmente,detras ya es otra cosa, pero bueno cada uno adapta sus cubiertas a sus tipos de salidas y depende de como sea el terreno popr el que se mueve! No es lo mismo andar por pistas muy rodadoras que meterte en sitios donde una cubierta mas gordota aporte mas aplomo y seguridad.

 

Tambien hay que recordar que en motos de campo la rueda delantera es mayor por lo que tiene mayor agarre con menos dibujo, solo hay que ver las ruedas de 29, pero esto es otro tema jejeje delantera alante que si se va de alante no te salva nadie de la castaña jejejeje

Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk 2

 

No veo una rígida con una nevegal 2.35 , no creo que quepa en el cuadro. Eso si que es animalada.
A ver... Una maxxis ikon es 2.2 y, es para XC y tiene la filosofía de gran balón con dibujo rodador buscando control. Maxxis nevegal 1.95 lite dibujo con mucho agarre con balón mínimo y compuesto XC..
si maxxis lo hace no creo que sea para poner el grito en el cielo por mi anterior afirmación.

 

Yo creo que se controlan peor los derrapes de rueda delantera que de rueda trasera asi que pondria la que mas agarre delante.

 

Hay que tener en cuenta otro detalle,no es lo mismo rodar por Castilla que embarrarse en Galicia o "pasear"por Canarias,aqui en las islas el terreno es de piedras sueltas y tierra con lajas afiladas como cuchillos,vale mas que la delantera lastre pero agarre,y tambien depende del control de cada uno,habra quien con una 1,95 delante sea capaz de hacer el cabra sin problema.Enviado desde mi Goka Ingravity 3.0.

 

aclaremos primero ciertas cosas:

-esto es el subforo de "general" y no de "xc" que ultimamente parece que en general solo se puede hablar de asuntos relacionados con el xc y todos presuponen que se diga lo que se duga va enfocado al xc.

-dentro de xc hay varias "variantes" por asi decirlo y parece que aqui algunos mas que de xc hablan de pisteo por caminos lisos de 3 metros de ancho.

dicho todo lo anterior y siendo consciente de haber levantado ciertas "suspicacias", yo en mi rigida de "xc" he llevado nevegal 2.35 delante y te aseguro que en la bh de mi mujer atras cabe (justa pero cabe) una nobby nic de 2.4 y 62mm de balon.

respecto a que ciertos balones son exagerados para xc y que no se puede rodar rapido con ellos, ejm, ejem, ejem, lo dicho, si como xc entendemos pistear e incluso tocar mas asfalto que tierra, vale, esta claro que es asi, pero si hablamos de cosas mas usuales y no "tan poco de mtb" (que para ciertas cosas ya estan las de ciclocross, que algunos se olvidan de su existencia y deberian de usar estas bicis por el tipo de terreno que parecen pisar), una cubierta de 2.1 delante es lo normal, pero a poco que el terrreno sea algo irregular o que se pretenda bajar ciertas cosas nada complicadillas sin bajarse de la bici una 2.35 de algunas marcas (no en todas un balon x mide lo mismo) esta mas que correcto.

de igual forma depende de a lo que se acostumbre uno, decir que con una nevegal 2.35 o nobby nic 2.4 o minion 2.35 2ply no se puede rodar rapido es presuponer que nadie rueda mejor que uno mismo y eso amigos es presuponer demasiado, con cualquiera de esas cubiertas y una burra doble de 15kg se puede rodar por pista o asfalto a 28km/h durante mas de 30min sin ningun tipo de problema, esta claro que con otras cubiertas aun se rueda mas rapido y durante mas tiempo, pero tambien es cierto que muchos con esas ruedas ya no aguantan eso y por eso "presuponen" que con una nevegal 2.35 detras es imposible "rodar".

P.D. recordemos que esto es el subforo de general y en principio se habla del balon de las ruedas y no del balon de las ruedas especifico de xc.

 

Uds. Disculpe.

por cierto xc significa cross country , y si toca bici a cuestas o si hay tajo o si viene un río es lo que toca, no buscar el camino más liso y por cierto es olímpico.

 

Hombre, esta claro que ruedas mas rapido a lineas generales con una 1,95 o 2.0 por ejemplo que con una 2.35 con el mIsmo esfuerzo, y eso es asi aqui y en pekin, a cuanto mayor superficie en contacto con el suelo mas costara mover, pero bueno eso lo sabemos toodos. Pero hay algo en lo que estoy muy de acuerdo, y es el concepto propio de XC, enduro, freeride, dh...hay quien considera xc a pistear sin mas, otros consideran enduro a bajar por cuatro piedras y poco mas, otros consideraran qe hacen freeride por pegar cuatro saltos en una rampita de 50 cm de altura y otros consideraran dh a bajar por zonas un pokito mas enredezadas con una bici con 200 y pico delante al menos, aunque venga otro con 100 y haga lo mismo o mas. Entonces, como ya decia, depende del concepto de cada uno. Yo mi rueda trasera la acabo de centrar y estoy en busca de otra, creo qe si en vez de llevar 2.10 como es actualmente hubiese llevado 2.2 al menos, quizas la llanta sufriria menos, voy en rigida y en ocasiones el continuo bacheado por piedras etc, hace que la llanta poco a poco se resienta. Con estoii quiero decir que yo practico xc, quizas algunos diran, y tambieb haces enduro por los sitios donde te metes, pues digo que algunos sitios creo que quoizas es mas adecuado tb ir con doble, por eso me estoy mirando una stumpjumper y asi tener las dos, dias mas rutero en plan xc pues la rigida, dias mas endureros pues doble y con una buena cubierta, de 2.2 minimo atras, delate 2.35 de cabeza.

 

A ver.. Como se sale de aquí.......!! Era alt + F4 ?

 

Osea que yo con mis 2.0 que me meto por cualquier sitio , entiendase caminos de cualquier tipo excepto por bloques de piedra de medio metro ( que por mucha 2.35 tampoco los vas pasar ) soy un auntentico profesional , ¿ no ? jajajaa... venga hombre, lo que hay que hacer es aprender a controlarla, saber deslizarla y saber entrar .

2.35 en una de xc es una **** animalada , enserio , no tiene razon de ser... una bici que va por caminos , subudas bajadas con rocas sueltas , subidas sueltas , etc , lo que viene a ser salir por los caminos de tierra tipicos pasar un riachuelo , una zonas embarradas .... voy sobrao. Ademas que cuanto mas gordo en barro el nuematico peor...

Otra cosa es que no todo el mundo tolere ir derrapando con la rueda de atras o no sepa encarar la rueda delantera para hacerla pisar, o frenar sin bloquear y necesite neumaticos que agarren un huevo... eso ya es otra cosa...

Pero vamos , lo que dicen en mi cuadro atras no creo que entre una 2.35 ni de coña , xc es desde 1.9 hasta 2.1 .... asi de sencillo, 2.2 ya es enorme, pero todavia.

Dudo que con una 2.35 ruedes a los 30, 35, 40 km/h a los que voy yo cuando llaneo por caminos normales muchas veces o medias buenas a base de pedal , no de tirarse .... y si hay que descender se desciende , hay me podras ganar , pero rodando jajajaj.... a comer polvo y en carretera cuando toca cruzarla para buscar el camino , pues a pisar huevos y a arrastrar semejete taco.

Meterse 80 km con semejate rueda , es una ****** ...sencillamente.

Yo puedo pisar todo , caminos , carretera si toca , lo que haga falta.

Lo que no voy a es a poner es hacer dh o la de enduro a lo bruto con una xc por que es una gilipollez. Pero la de dh ni se me acerca rodando ya te lo digo.

Una es para tirarse y para meterse sitios sin camino , otra para rodar y meterse por los sitios tipicos de senda rota teniendo tecnica .

Cada cosa a lo suyo , en de dh perfecto , una de enduro tambien , pero tiene sus cosas positivas y negativas ir asi, igual que meterse por zonas en plan imposibles pasar con una de xc un camino de cabras barranco abajo que ni las cabras se tiran por ahi por que ni dios pasa por ese sitio y no hay ni camino ... pues no , no voy por esos sitios, y me parece una gilipollez meterse por ahi con una de xc , para eso te compras otra cosa mariposa , no me llama.

No es lo mismo salir desde casa y meterse 80 o mas killometros , que montar la bici en un coche y tirarse por un sitio... o ir buscando zonas rotas para meterse por alli, no , no es lo mismo las bicis son distintas y las necesidades tambien , y los resultados igual de distintos.

 

Y por qué es una gilipollez llevar ruedas mas gordas en xc? A cada uno le irá bien una cosa, porque cada uno disfruta con la bici como le viene en gana. Afirmar categoricamente que montar una 2,35 en una xc es una gilipollez me parece una tontuna como un camión.

Yo en la rígica monto 2,0, y en la free 2,35/2,5, y así por que he visto que es lo que mejor me va, pero he visto gente con ruedas mas gordas de lo normal en rígidas haciendo xc que les va muy bien, y si tu estilo de pilotaje te exige ese tipo de ruedas, pues adelante, no veo por que no. Cuestión de gustos, simplemente.

En cuanto a la pregunta del primer mensaje, la de mas agarre alante, sin duda.

 

Bueno, lo que se dice por aquí de medias de 40 o 50 km/h rodando, pues como que no es mtb, digo yo. Es imposible mantener ese ritmo en monte si lo que haces es realmente mtb y no simplemente correr por pistas llanas de 5 metros de ancho sin asfaltar. Para prueba de lo que digo, las olimpiadas. La prueba de mtb masculina se rodó en medias de poco más de 25 km/h, y ya de por si me parece una animalada, porque mantener ese ritmo por terreno complicado es muy difícil. En lo que a mi respecta, hay salidas en las que mi grupillo dificilmente consigue mantener una media superior a 12 km/h, y no somos precisamente unos paquetes.

Sinceramente, creo que cada uno debe montar lo que mejor se adapta a sus características y al terreno por el que rueda. A mí, con 2,1 me llega, incluso para afrontar con solvencia alguna trialera complicada. Seguramente, si me fuese acercando al lado oscuro, pues iría necesitando unas ruedas de mayor tamaño.

 

Gracias a todos por vuestras aportaciones. Más o menos me ha quedado claro. Supongo que para más o menos balón también habrá que tener en cuenta el peso del piloto, para evitar que esté dando llantazos todo el rato...

 

Hay veces que se tiene que derrapar por *******, derrapo yo, derrapa el mejor biker de xc, dh, enduro y todo dios en ocasiones en las que se necesita hacer eso. Pero bueno, yo creo que el que quiera llanear a 35 km/h no va a meter una 2.35. Pero hay algunos que ponen una medida de 2.2 por ejemplo, porque su tipo de rutas no es simplemente pasar un riachuelo y pasar por encima de 3 piedras o bajar una trialera con tierra firme y sin una dificultad excesiva, ponen una medida asi o mayor simplemente porque tienen un estilo de conduccion y una exigencia mayor. Hacer enduro con una rigida se puede hacer perfectamente, incluso dh. Y por cierto, OBVIAMENTE una bici de dh no se acerca en velocidad llaneando a una xc, es una obviedad gigante! Entre otros, porque ellos no tienen ni propedal, ni sistemas zero con doble pivote, ni bloqueos de suspensiones ademas de tener geometria de dh simplemente.

 

¿ Quien ha hablado de medias ? mi media varia como la tuya, si voy rodando a por encima de 20 , 30 , y llanos a 40 , calcula tu ... Otro cosa es el dia que te pones a hacer subidas... yo hago de todo salgo 4 o 5 en semana , unas veces llaneo y mucho km , otros solo subida , otros mixto ,algun dia me meto mas carretera que camino para sacar fondo , unos caminos son mas sencillos otros estan mas rotos , otros estan hasta arriba de agua , con mas piedras con menos , mas cortados menos cortados , con mas subida con menos, de todo... a mi un nuematico grande no me vale para nada.

Pero vamos , 12 km/h de media , no se por donde son esos sitios por lo que os meteis , pero me parece ir paseando... si no vais por sitios ultra complicados... o todo pendientes , no se, me imgino que desde que salis de casa ya vais escalando, con roca viva ...

Pero vamos lo complicado para mi y lo complicado para ti puede llegar a ser un poco relativo... no se por donde crees que salgo o a que llamas tu complicado..

Hay gente que le llama trialera a cualqueir cosa con un par de piedecillas ...

Yo si voy solo me hago medias siempre mas altas por que no tengo que esperar a nadie , que si voy en grupo , si voy en grupo , pues risas y esas cosas , pero nada serio... Cuando vengo solo llego cansado ,y cuando salgo en grupo me lo paso bien pero no voy picao por que siempre hay varios que van mas lentos , no se si me entiendes , he estado en muchos grupos y nunca me he tenido la sensacion de que fueran fuerte, quizas si doy con otros super entrenaos me cierran el pico descaradamente ... ( seguramente no tengo la menor duda ) , pero que mi royo no es ir tranquilo esto te lo aseguro, por eso aprecio unas ruedas con un tamaño justo y una bici rigida, me encanta dar pedales , aun que vaya menos comodo o no pueda descender igual , que le voy a hacer ...

En fin alla cada uno.

 

pero es que esa misma gente no sale de pista en perfectisimo estado (lo peor que se atreven a hacer es algo de agua o barro y gravilla) y su unica estimulacion es rodar rapido, mas rapido, ser el primero y presumir de medias de velocidad y de velocidades punta, esa gente no entiende cubiertas de 2.35 simplemente porque practican un xc muyyyyyy light y nada complicadillo (eso de que se tiene mas tecnica y por eso no se necesita mas,,,,,,,,ejem,,,,,,,,estupideces).

tampoco conciben hacer rutas de 70km con una doble y cubiertas de 2.35 o 2.5 por que ellos, como decia antes, buscan rodar rapido, ser el mas rapido, no entienden que muchos otros sacrifican medias de velocidad al hacer rutas largas para poder disfrutar del mtb.

por eso repito no llevemos el tema al xc solo, abramonos un poquito porque si no me pongo a hablar de enduro y de que cubiertas de menos de 2.35 y 900gr de peso es para flojeras y que si no aguantas rutas de 60km con eso en una doble de enduro subiendo por trialeras o sendas rotas en vez de por pista limpita y facilona es de ser otro flojeras o de que clase de raro aficionado a la "bici de MONTAÑA" quiere rodar a 35km/h por un camino de lo mas aburrido o monotono pudiendo bajar un cortado, llanear dentro de un barranco o subir una senda rota con escaloncillos de 40cm a base de golpe de manillar y de traccion.

 

Ya estamos midiendonos la ***** con otras modalidades ( ya estabamos tardando ) .... mal vamos... si crees que la tienes mas grande jajajaj, piensalo eres libre jajaj, a mi tu tamaño me es indiferente.

Recomendar 2.35 para bicis de xc rally ,si ? enserio , que bien...
Ahora resulta todo el que no lleve una 2.35 no hace nada, no es un hombre , es un mariquita en bici , jajaja y es un pata floja que recorre parques de gravilla, mas no me puedo descojonar.

Segun tu haces mas mtb por que te tiras de barrancos y llevas cubiertas gordas , ya ya... el ciclismo de carretera por antonomasia , es para maricones sugun tu teoria , y gente como contador son menos ciclistas que un absalon , o que digo, y absalon es una ****** comparado con cualquier competidor de enduro ... por que como tiene mas pelotas por tirarse por zonas mucho mas rotas... claro.

Osea que eres de los que se considera mas por ir con una bici de enduro ya ya ...

Anda que no hay que leer gilipolleces...

 

Nandobike, yo creo que aqui lo que se esta discutiendo, esque tu intentas dar una verdad universal que es muy muy discutida, y es decir que no se puede hacer xc con una 2.35, entonces normal que te salgan hasta debajo de las piedras, pero no hace falta salirse del plato tio.

 

Y vosotros estis diciendo que todo el que hace xc con 2.0 es un corre rondas o que solo va por carretera y va por paseos de abuelas... pero vamos a ver... un poco de seriedad y no saqueis las cosas de contexto.

Yo no he criticado ninguna modalidad , ni he dicho que ninguna este por encima de otra , ni que el que haga esto la tiene mas gorda( sin embargo esto si que lo he leido en afirmaciones atras ), cada estilo es distinto y si buscas tirarte y barrancales con piedra viva pues vale , pero es que para eso me busco una de enduro y monto como vosotros una 2.35 , no se si no me he expliacado.

Pero que ir con una 2.0 no es ir paseando , ni decir no a sitios rotos o que el que va con 2.0 no tiene huevos a meterse por ningun sitio es aveturarse prejuzgar por donde me meto yo o por donde se mete alguien con un 2.0 , de hecho no me queda otra que pasarlos como todos y ahi voy sin problema con la 2.0 mas despacio por sitios rotos y mas rapido cuando la cosa se pone mejor .

Fijate que se esta hablando de rigidas y por rigida casi seguro que el del post tiene una de xc rally , no se a que entran aqui los de enduro recomendando medidas de enduro...

Ya que estais recomendazle manillares dobles y esas cosas...
Un saludo.