Eso es en lo que en cine llamamos "plano secuencia", sin cortes de principio a fin. Ahora, que ojo con la G.C. que te pueden multar por adelantar a los coches sin poner el intermitente, jejeje...
Hombre, esto es otra cosa. Lo suyo sería un montaje con algo se subida y algo de bajada y sacando provecho al adelantamiento con algunos efectillos ... Es visor del GPS podría darte mucho juego, podrías poner tu careto (grabado a parte desde el manillar ... el track de la ruta ... una tía en bolas ... yo qué sé, algo para vestir un poquito el vídeo y arreando. Te paras, echas una meá, te subes, te aplastas la pelotera en el sillín ... grabas el ruido que hacen los automáticos al engarzar, el ñiquiñiqui de los guantes en el grip del manillar, te recolocas las gafas ... te reajustas el paquete ... anda que no hay cosas pa'vestir un vídeo :whistle P.D. No te olvides la tía en bolas :rasta CHEWA ¿seguimos con el entrelazao? lo digo porque al parar la imagen sale doble :deal
Entonces no grabaste a 170º Que por cierto, no sé cómo se lo montan en la opción 1080p 170º ¿alguien lo ha probado? ¿podéis poner una muestra, con hacer una fotillo del mismo encuadre en las diferentes modalidades sería un puntazo. Si encima la fotillo la hacéis a un metro para ver cuántos cms se pierden en el visionado, entonces vais pa'nota. La única cosa que se me ocurre es que al tirar en 1920x1080 170º cambie la relación de píxels y las imágenes queden deformadas, a no ser que mantenga los 1080p y saque unas preciosas bandas negras para mantener los píxels cuadrados. De verdad que me gustaría ver una muestra.
- Ayer no miré mas el post pero esta claro que el problema estaba que desde el principio tenías el proyecto el entrelazado, el orden de campos es justamente lo que marca que sea entrelazado o progresivo. - Por otro lado he visto el video y en mi opinión activar la estabilización de vegas ha fastidiado bastante el primer video (en el segundo en el que haces bajada no parece que esté y queda mejor), crea esa especie de ondas que deforman el video suele en vegas con su estabilización yo no lo usaría. - En cuanto a lo que te dice collse de "CHEWA ¿seguimos con el entrelazao? lo digo porque al parar la imagen sale doble " no es culpa de entrelazado ,es culpa de que no has desactivado la interpolación de fotogramas, que está en el parámetro deshabilitar remuestreo, si no sabes donde está, en el promer post, hay un videotuto mío en el que sale como configuro el proyecto y el render y se ve como deshabilito el remuestreo también y ves como se van las imágenes dobles. Para collse - 1080 a 170º no cambia la relacion de pixeles, la lente tiene 3 niveles de zoom, 170º es sin zoom ninguno, el que ellos llaman medium que será sobre 135º tiene un poco de zoom, y el narrow que es el otro pues tiene mas zoom, es siemplemente eso, cuando tu grabas con una cámara normal y tienes un objetivo con focal variable si grabas en 35mm entra mas en la imagen que si lo haces en 80mm, el video resultante de las dos grabaciones será 1080 igualmente con los pixeles cuadrados igualmente pero con distintas focales, no tiene mas misterio. - Vamos con el aspecto de los pixeles, te lo resumo, en gopro en cualquiera de sus modos de grabación, es siempre "1" pixeles cuadrados, no le des vueltas porque es así, si lo cambias de 1 lo deformarás.
Collse, por las pruebas que hice, el tamaño del sensor de la GoPro es 4:3 con una resolución en horizontal de 1920. Los 170º los da el objetivo y las deformaciones son iguales para todas las resoluciones, ya que el estandar para la HD2 es 170º. Otra cosa es que en 1080 también permite 127º, pero esa opción no la he probado aún. Si grabas a 1280x960 170º se usa todo el tamaño del sensor usando las líneas necesarias para dar ese formato. Pero la imagen que se ve ocupa todo el sensor. Si grabas a 190x01080 la cámara capta el mismo ancho de imagen que en 1280x960, pero lógicamente usando todas las líneas del sensor. La diferencia está en la altura, que en 1280x960 captas más imagen real que en 1080, ya que al ser la misma anchura en imagen en ambos formatos pero el primero 4:3, lógicamente capta más imagen, vamos más cielo y/o más suelo. Si quieres pongo unas fotos, pero hasta la noche o mañana no podré.
Otra vez nos hemos cruzado, Olahf. Sobre lo del zoom, me imagino que lo hace la cámara es una simulación de zoom tomando menos superficie del sensor. No creo que mueva lentes en su interior. No?
OLAFH y ORU y CHEWA OK, pillado el CONCEPTO. La cámara pilla todo lo que le da la óptica que lógicamente da 170º y a partir de ahí, según que modo/modalidad le solicitemos nos ofrece recortada/aumentada la imagen siempre con una relación de píxel cuadrado. El aumento, lógicamente no se produce por movimiento de óptica sino que se lleva a cabo por soft ¿cierto? Apasionante el mundo GOPRO :lool OLAFH, donde dije entrelazo quise decir interpolación, al pasar otros fragmentos del vídeo se ve con toda nitidez la doble imagen
Claro, COLLSE, por eso notas mayor definición en 960p y en 720p da la sensación de que se pierde algo de calidad. Si encima tú vienes rejodiendo la matraca y traduces los 960p a 720p pues pasa lo que pasa :laserkill
Pues después de lo que me acaba de pasar ahora mismo no lo tengo tan claro, estoy renderizando el video de la bajada otra vez con el remuestreo deshabilitado, pues al desabilitar el remuestreo en todas las pista de video a la hora de renderizar, pufff, el p..o error desconocido otra vez, he vuelto a dejar el remuestreo inteligente y al renderizar pufff otra vez, total que como siempre hago primero cerrar y volver a iniciar programa y bingo, he desactivado el remuestreo y renderizando lo tengo, me ha tardado el video de la bajada a 720p 6min. 14sg, creo que ha ido rápido. No he usado la estabilización y no viene establecida por defecto, utilizo el sony vegas pro 11. Después de cargar el video en youtube, este me preguntó que mi video tenía mucho movimiento y si quería suavizarlo, le dije que si. Tal vez haya sido la estabilización del youtube . En una subida, la cámara la llevo en el pecho con arnés, vas subiendo y bajando el cuerpo en cada pedalada, mientras mas sobrado vayas menos lo haces, de ahí ese balanceo, lo hago yo, en cambio en la bajada el cuerpo no se mueve verticalmente, es mas estable. Ahora volveré a subir el video de la bajada para que me digais si una vez deshabilitado el remuestreo se ve mejor o peor. Para collse Ahora estoy familiarizádome un poco con el programa sony vegas pro 11, el anterior que había tocado era el vegas 5, cuando haya conseguido calidad en filmación y renderización será mi momento para experimentar y probar el AE, que lo tengo instalado pero ahí está tranquilito, durmiendo. Video sin remuestreo [video=youtube;zWpVMK7WD50]http://www.youtube.com/watch?v=zWpVMK7WD50[/video] Salu2
******* !! yo nunca le he dicho que estabilice, es mejor que lo hagamos en AE, siguiendo el TUTÍSIMO de OLAFH y para una escena que se vea muy chunga, el resto tiene su rollito que traquetee un poco, eso da sensación de acción.
No creo, la lente de gopro hasta donde yo se es focal fija, así que es con algún sistema de crop al sensor o bien directamente por soft a lo cutre, cosa que no me extrañaría nada, en el modo narrow genera muchisimo mas ruido que en los otros por lo que yo he visto Ahora ya si que me ha quedado claro, la estabilización de vegas no es muy buena y por eso pensé que la habías usado, pero la de youtube peor aun, es ***** el video si o si, yo en tu lugar no la usaría mas, y bueno por si te sigue dando problemas renderizar en mp4 te voy a dar una alternativa, es el windows media video, "wmv" la calidad es similar a la de h264 (el codec que usas en los mp4) y el tamaño es contenido, prueba a renderizar con el y un bitrate parecido y ves que tal te va, suele dar menos problemas a los que el h246 os da guerra
Me sigue dando guerra (problemas) renderirar con internet 1080p. Ahora estoy renderizando a wmv 1080p, bueno he renderizado a 720p. Antes había probado renderizar a blu-ray 1920x1080 24p dándome un archivo AVC que no sé como abrirlo. He vuelto a subir el video de la subida, sin remuestreo y sin ser estabilizado por youtube, continua mareando, tal vez para carretera venga mejor un enganche en algún lugar de la bicicleta. No me deja quitar la foto, que he puesto mas arriba para que se vea la diferencia con la foto puesta por collse salu2
Para más detalle, con pruebas que he hecho en la HD2: 1- Partiendo de que el ángulo de la óptica es de 170º, tal como lo indica el fabricante, el resto de ángulos posibles 127º y 90º son "zoom digital", o sea, un recorte de la imagen original a 170º, remuestreada al formato elegido, y realzada para perder la mínima calidad. Esto mismo se puede conseguir grabando a 170º y encuadrando en el editor de vídeo la zona que queramos, pero para conseguir la misma calidad que da la cámara tenemos que meterle filtros de enfoque. Por supuesto que al no ser un zoom real, se mantienen las distorsiones de "ojo de pez" de la imagen original, aunque se aprecia menos al captar la zona central. 2- Los formatos en 16:9 1920x1080 y 1280x720 captan exactamente la misma imagen tanto en vertical como en horizontal, lógicamente cada uno en su resolución. 3- En el formato 1280x960, el ángulo es un poco inferior. Si consideramos que en 1080 y 720 son 170º, en 1280x960 son 159º, por lo tanto capta un 6,5% menos de imagen en horizontal con relación a los formatos anteriores, pero un 25% más de imagen en altura al ser formato 4:3 4- En el formato WVGA 848x480, el ángulo es también de 159º al igual que 1280x960, solo que en este caso, al ser el formato de 16:9, la imagen captada en vertical también es un poco inferior que en 1080 y 720. 5- Las pruebas las he hecho en interior con luz artificial, y se aprecia claramente que a mayor fotogramas por segundo, aparece más ruido y la imagen tiene menos luminosidad. En caso de grabar con poca luz lo mejor sería hacerlo a 25 fps (PAL) NOTA: Al ángulo de 159º de los formatos 1280x960 y 848X480, no le ocurre que como a los ángulos de 127º y 90º que se hacen por remuestreo de una zona reducida de la imagen con pérdida de calidad. En este caso, los 159º se corresponden con píxeles reales del sensor al igual que al resto de formatos.
Hola, aprovechando que estais dándole vueltas a todo este rollo de los ángulos y las resoluciones, voy a anotar unas reflexiones. Ojo! todo esto es teoría porque ahora mismo no tengo ninguna GoPro a mano y no puedo comprobar, (pero si me equivoco en algo, ya me decís...) La Hero 2 dice que hace fotos de 11, 8 y 5 MP. (supongo que 11 será aprovechando al máximo el tamaño del sensor de formato 4:3, los 8 MP serán con la misma amplitud pero en formato 16:9 y los 5 MP serán con una amplitud menor, o una simple forma de gastar menos memoria) La máxima resolución de video 1080p son 1.920 x 1.080 = 2.073.600 (2,1 MP) Como la amplitud de imagen del modo foto creo que es igual a la amplitud de imagen del modo video, la conclusion es: a) Pudiera ser que el sensor no fuese de 11 MP, sino que las fotos de 11 MP (y las de 8, y las de 5) las hiciera interpolando (inventando puntos intermedios) a partir de los resultados de un sensor mas pequeño. b) Puede que el sensor sea de 11 MP, con lo que la foto 11 MP 4:3 muestra la resolucion verdadera del sensor y en todos los modos de video "sobran" un monton de pixeles del sensor: de cada 4 se usa 1, o de cada grupo de 4, se saca la media para obtener 1, (eso en modo 1080p, en el resto de modos aún sobran más píxeles) La opción b) es la que explica perfectamente los diferentes ángulos disponibles en distintas resoluciones: En el modo 1080p a 90º (bueno, lo que GoPro llama 90º) el video estaría aprovechando los pixeles de la parte central del sensor: En el modo 1080p a 170º (segun GoPro, claro ) el video estaría aprovechando todo el ancho del sensor pero de cada grupo de 4 píxeles reales toma 1 (o toma la media...). 1.920 x 1.080 x (2 x 2) = 8.294.400 (8,3 MP) En el modo 720p a 170º el video aprovecha todo el ancho del sensor, pero sólo un píxel de cada 9 (o un promedio de cada grupo de 9) 1280 x 720 x (3 x 3) = 8.294.400 (8,3 MP) ¡clavado! En el modo 920p a 170º el video está aprovechando todo el tamaño del sensor, pero tambien con un píxel de cada 9 1280 x 720 x (3 x 3) = 11.059.200 (11 MP) Sin embargo, en la Hero 1, el modo "estrella", que sacaba lo mejor del sensor era el 920p, con un píxel de cada 4 1280 x 960 x (2 x 2) = 4.915.200 (5 MP) que es todo lo que tenia el antiguo sensor. Con el modo 1080p la Hero 1 no eran capaz de aprovechar todo el tamaño sensor, porque con pixeles reales sólo son 2,1 MP (sólo la parte central de un sensor de 5 MP) y con grupos de 4 son 8,3 MP (no había sensor suficiente). Era verdaderamente lamentable que la máxima resolucion de video no pudiese aprovechar todo el tamaño del sensor. Está muchísimo mejor pensada la configuración de la hero 2 Vaya tocho! pero cómo veo que os va el tema... un saludo
¿De donde sacas que el ángulo en 960p es inferior a 1080p o 720p? ¿como obtienes el valor de 159º? Segun mi teoría ningún ángulo remuestrea una zona reducida con pérdida de calidad. Todas las resoluciones, (excepto 1080p a 90º que utiliza píxeles reales) actuan sobre un área del sensor con una resolucion 4 ó 9 veces mayor que la necesaria, por lo que o bien descartan píxeles (o promedian un area mayor 2x2 ó 3x3) y eso no tiene pérdida de calidad, al contrario, puede obtenerse una imagen mas nítida, que es precisamente lo que ha pasado en el salto de hero1 a hero2. Un saludo.
Pues creo que ha realizado primero las pruebas y con los resultados obtenidos ha llegado su a teoría. Salu2
En principio pienso que será verdad que el sensor es de 11 Megapixel. Hoy en día lo llevan muchas cámaras relativamente baratas, así que no creo que nos engañen. Los datos que puse arriba son en base a unas pruebas que hice grabando a diferentes resoluciones y viendo los resultados, pues no he visto ese tipo de información en la página de Hero, así que ¿Qué mejor que hacer unas pruebas prácticas? De paso cumplía el deseo de Collserolo: Bueno, y contestando a las preguntas de Montonm: Lo mejor es ver una captura de cada una de estas resoluciones: Es muy fácil con estas capturas. Las he llevado al Photoshop y he usado las reglas milimétricas que dispone. Teniendo en cuenta, como dije, que partimos del supuesto de que sea cierto el ángulo estándar de 170º que nos dice el fabricante. Luego no queda más que hacer una regla de tres simple y sale ese ángulo con bastante exactitud. La pérdida de calidad es evidente viendo esta otra captura de 1920x1080 a 90º, comparada con la primera foto. Por otra parte también es evidente lo que ya suponía que esta cámara no hace zoom, lógico por otra parte al ser una cámara deportiva sujeta a fuertes vibraciones. Se puede apreciar en la parte izquierda de la puerta, cómo tienes las aberraciones típicas del ojo de pez, lo que indica que sigue usando la misma óptica y no hace zoom. Se limita a usar la parte central del sensor, cosa que no tiene nada que ver con un verdadero zoom en el que se sigue usando siempre todo el sensor. Por eso dije que hace lo que se denomina "zoom digital". Ahora que cómo lo hace? No lo sé. Puede que remuestree como lo hacen muchas cámaras de fotos o puede que use los pixeles centrales sin posibilidad entonces de eliminar el ruido por comparación con los píxeles contiguos. Lo cierto es que no tiene que ver con la calidad que daría un zoom de verdad. NOTA: Todas estas capturas son de vídeos grabados a 30 fps (29,976 para ser más exactos) y tomadas desde el mismo punto.
Oruhar, muchas gracias por la explicación gráfica y detallada. Vamos por partes: Primero. La captura a 1280 x 960 me descoloca totalmente, y desmonta por completo la teoría de un muestreo sencillo, (Pixeles reales - pixel de cada 2 - pixel de cada 3), que por todo lo demás encaja perfectamente. ¿la has tomado con la cámara exactamente en el mismo sitio? Mira, yo he hecho pruebas con la Hero1 y la AEE, y en ellas el 960p era exactamente el mismo ángulo que el 720 p (que es lo mas simple y lógico) por ejemplo: [video=vimeo;32111272]https://vimeo.com/32111272[/video] Y en el caso de la Hero 2, además, es que el fabricante declara el mismo ángulo para los dos modos. (aunque de eso no hay que fiarse mucho...) Segundo. El ángulo de 159º es posible que sea como tu dices (tomando como referencia el de 170º que dice GoPro). El problema es que el dato que da el fabricante no tengo ni idea de que significa, ni como lo calculan, y eso que le he dado unas cuantas vueltas al tema. Lo que si se es que el ángulo horizontal de lo que se ve en pantalla, e incluso el ángulo diagonal en el formato 4:3 (que sería el mayor de los posibles) está aún a una buena distancia de los 170º Yo he hecho los cálculos trigonómetricos con mediciones reales y a mi me da que los 170º que dice GoPro son 119º el ángulo horizontal y 129º el angulo diagonal "plano". (un poco más si tuviésemos en cuenta la deformacion esférica de la imagen, ¡que ya sería tener morro publicitar un defecto como si fuese un mérito!) Ya solo se me ocurre hacer una "maqueta" para pruebas: dos planos de cartón con un agujerito en la bisagra donde poner justo la lente de la cámara, y ver cuantos grados hay que plegar los dos planos para que se vean simultáneamente en la imagen. Para hacernos una idea: con el ángulo de 90º que dice GoPro, deberias poder colocar la cámara en un angulo recto de tu habitación y ver las dos paredes en la misma imagen. Despues de ver tu muestra... no lo creo ni remotamente posible. Tercero. La pérdida de calidad del modo 90ª es muy evidente. Pero eso es lógico por dos motivos: a) Si la imagen está tomando todos los pixeles reales (que están muy juntos uno junto a otro) la "contaminación" entre ellos será mayor que con otro sistema que recoja píxeles más separados o la media de grupos de 4 o de 9 b) En el caso de que todos los píxeles reales del sensor trabajen y midan la luz capturada, la luz total que incide en la parte central del sensor es la cuarta parte de la que incide en el sensor completo, por lo que, sobre todo en condiciones de luminosidad pobre como el interior de la prueba, el ruido de la imagen tiene que ser mucho mayor. Por lo tanto, lo que me tiene verdaderamente intrigado es lo primero. Verdaderamente tiene pinta de ser el mismo punto de observación, pero si puedes repetir la prueba, o confirmar sin duda que no se movió el trípode, te lo agradecería. Un saludo.
Hace unos días realicé esta pregunta, si una vez conectada cargándose podía seguir utilizándose, pues en la página de gopro lo deja clarito ¿Ofrece la cámara alimentación en vivo a través del puerto USB? No, una vez que la cámara está conectada a un puerto USB de un ordenador, entrará en el modo de conexión USB. http://es.gopro.com/support/faq-hd-hero2-cameras/#switch-to-5MP-to-save-more-photos El único inconveniente es que para tener conectada la cámara no la puedes tener en la carcasa se serie y sin carcasa se han de hacer inventos para sujetar la hero a un tripode. La carcasa esqueleton, sale por 45, una pasta para lo que es y lo que se puede utilizar por mi parte. Salu2
Montonm. Acabo de llegar y es tarde para contestar ahora. Esto merece la pena comentarlo con paciencia, que es un tema interesante. Chewaka. Ayer leyendo el manual por un problema que tengo con la cámara, leí esto que seguro te interesa: USO DE LA CÁMARA MIENTRAS CARGA LA PILA (copiado de la página 35 del manual de la HD2) Se puede cargar la batería de la cámara durante la grabación de video o al sacar fotos. Simplemente conecte la cámara a cualquier cargador, a base de USB, de pared, carro, o teléfono para cargar la cámara HD HERO2 mientras graba video o fotos. Lo mejor es utilizar el cargador de GoPro de un amperio (1000mAh) para el máximo rendimiento de carga, mientras usa la cámara. Lo que no te aconsejo es que lo uses con un cargador de carro, no vayamos a que el caballo se encabrite, jejeje...
