pongo mi primer video por este foro a ver que tal.... http://www.youtube.com/watch?v=nESIUwvG0wo&feature=youtu.be no se porque youtube vaja tanto la calidad, en el ordenador se ve bastante mejor pero bueno
Pues probaré lo del cargador de pared pues con la corriente suministrada por el USB del PC, comprobadísimo que no hace nada, sale el icono de USB en la pantalla de la hero2, y leyenodo con mas atención lo que he puesto mas arriba dice algo al respecto : Salu2
juer quiero hacer un twixtor chulo a 120 fotogramas y siempre me salen esas OLAS que M..... esta claro que los de gopro lo tienen muy claro a la hora de grabar y hacer un twixtor porque sus fondos de imagen son muy solido
La cámara, no solo la coloqué siempre en el mismo sitio. Es que no la moví del mismo borde de la mesa que es donde la coloqué para tener una referencia en caso de haberla movido. Aparte hace unos meses hice la misma prueba, aunque menos exhaustiva y tengo el mismo resultado. No la pongo porque salgo yo y no me gustan salir en primeros planos, jejeje, pero con toda seguridad es así. Animo a cualquiera con la HD2 para que haga la misma prueba y ponerla por aquí y generalizar el resultado. Está claro que la HD1 se comporta diferente que la HD2 en este sentido y tendrá una explicación, pero cuál? ¿No será para adaptarlo en altura, ya que es un formato 4:3? ¿Tendrá algo que ver en que es la resolución que más bitrate se lleva? En las pruebas que he hecho se acerca a los 17 Mb/s. Más que a 1080 que no llega a los 16. He querido comprobar por si acaso han reducido ligeramente el ancho y no el alto resultando una ligera deformación. No era lógico, pero como me quedaba la duda, he hecho esta prueba, y queda descartado. La imagen mantiene las proporciones en ambos formatos. En la imagen de abajo he sobrepuesto la captura de 1280x720 adaptándola pero sin cambiar proporciones, para que coincidan las imágenes y he bajado la densidad de la capa de arriba un 50% para que se superpongan ambas. Se aprecia claramente que las proporciones de la imagen no cambian en los dos formatos. Por lógica y por lo que me imagino entendemos la mayoría, el ángulo debería ser el formado por las líneas que van desde el centro de la óptica hacia ambos extremos, derecha e izquierda de lo que abarca la cámara. No me había picado la curiosidad de medirlo, pero ahora que lo dices, lo he medido grosso modo, y me sale que el ángulo que ellos denominan 90º es en realidad 2/3 de 90, o sea, entre 60 y 70º y el que ellos llaman 170º es algo más de 2/3 de 180, rondará los 130-140º. Entonces por qué nos dicen que son 170º. ¿Por qué nos van a engañar? Pues sí creo que nos engañan, porque aquí lo hacen claramente: ¿La HD HERO2 tiene una función de zoom? "La cámara HD HERO2 no tiene una función de zoom. Sin embargo, al cambiar el campo de visión a 1080p (de ancho 170º a medio 127º o angosto 90º), acortas la distancia focal y realizas un acercamiento efectivo con la cámara. Lo mismo sucede cuando se elige el modo de foto de 8MP o el modo de 5MP de campo de visión medio. Imagina que tienes tres lentes fijos en uno (ancho, medio, angosto). No es parecido a un zoom digital, que reduce la calidad de la imagen. La imagen no pierde la calidad cuando se cambia a campos de visión ancho, medio o angosto. *Habrá disponible una opción adicional de campo de visión en 720p a través de una futura actualización del firmware." Estoy de acuerdo contigo en este tema. Además yo añadiría una tercera causa: c) el ruido es siempre aleatorio, pero la imagen no. Si se puede comparar la "misma imagen" en varios píxeles consecutivos que van a formar parte de un solo pixel, puedes distinguir lo que es ruido de lo que no, y eliminarlo. En ángulo reducido no tiene esa opción al no disponer de varios píxeles para formar uno solo.
Esos halos los puedes reducir bajando la sensibilidad con la opción "MotionSens" aunque cuanto más bajes menos calidad de renderizado y más saltos, pero puedes llegar a un compromiso. Otra opción que tienes es hacer varias capas con el mismo contenido para reducir la sensibilidad solo en los puntos más conflictivos sin afectar al resto. Así lo hice con aquel reto grabado a 30 fps y no quedó mal del todo teniendo en cuenta la poca velocidad de fotogramas disponible: [video=youtube;jlwJDuUSlaI]http://www.youtube.com/watch?v=jlwJDuUSlaI[/video]
juer el tuyo es perfecto, tio muy guapo me puedes explicar asi rapido como hacer lo de las capas que ahi me he perdido
Sony Vegas funciona por capas, como el Photoshop por ejemplo, de forma que puedes crear varias capas o pistas de vídeo una encima de la otra y al renderizar se comporta como las hojas de acetato transparentes. Si pintas en una de ellas esa es la que ves a no ser pongas otra pintada encima... En el ejemplo del vídeo de arriba, aplique el Twistor con ajuste de sensibilidad ajustado a 70 a todo. A pesar de estar grabado a 30 fps, el conjunto queda muy bien con ese ajuste, a excepción del tortazo que queda con las olas, halos, o como queramos llamar a ese efecto extraño. Lo que hice fue centrarme solo en ese trozo y tratar de buscar un ajuste lo mejor posible, que fue con una sensibilidad de creo recordar alrededor de 20. Rendericé solo ese trozo con ese ajuste y con el bitrate alto para no perder calidad, ya que ese trozo lo iba a usar de nuevo. Una vez renderizado, lo coloqué en una pista de vídeo superior en el Vegas y lo sincronicé con el resto del vídeo desplazándolo en la línea de tiempos y haciendo un buen zoom en ésta, para que el ajuste quedara preciso. Si hace falta para que no se note el salto del paso de una capa a la de arriba, le haces un fundido, y listo. Pero creo que no fue necesario. Al resto del vídeo que está en la pista inferior, la ajusté con una sensibilidad del Twistor de 70. Al resultado es que el efecto del Twistor está a 70 con una buena calidad en todo el vídeo, excepto en la caída que baja a 20. Dependiendo del vídeo que se quiera editar, habría que hacer esto en más o menos tramos dependiendo de lo bruscos que sean los movimientos. Así lo hice, pero lo mismo hay alguna posibilidad de aplicar la sensibilidad del Twistor por tramos dentro del mismo vídeo.
Y a eso le llamamos FOTOGRAMAS CLAVE, y si encima juegas con curvas de velocidá ... Bufff !! entonces lo bordas latanolatanolatano Dicho de otra manera, de tal minuto a tal minuto me vas a ir a tal velocidad, a partir de ahí irás perdiendo más velocidad, a llegar a tal minuto te estabilizarás, y cuando llegues al minuto que yo te diga entonces te vas fundiendo a negro y ... ¿Pillas, ORU? Segurísimo que lo sabes, lo que me extraña es que hayas exportado una parte del vídeo pudiéndolo hacer todo en AE. Yo por mi parte, estoy enfrascado en un nuevo proyecto que me está dando muchos dolores de cabeza, pero lo conseguiré, ya lo creo que lo conseguiré :rasta Saludos.
Es que no usé para nada el AE. Lo hice todo con el Vegas que para esto es más rápido. El AE es para alumnos aventajados como tú. De todas formas todo ese vídeo está a la misma velocidad: un 25% de la real. Cuando hablo de sensibilidad del Twistor no me refiero a velocidad, una sensibilidad cero es hacer el slow motion tal como lo haría el Vegas sin Twistor. Ya nos has dejados intrigados con eso que te trae de cabeza...
Oruhar, gracias nuevamente. Con la prueba gráfica parece estar más que claro que el ángulo de vision a 960 p es menor que el de 720p y 1080p Pero no consigo imaginar la razón. Mira: La foto de 11 MP (por lo que he conseguido encontrar en internet) es de 3.840 x 2.880 = 11.059.200 pixeles Lo que resulta ser un formato 4:3 exacto ¿podeis verificar que esa es la resolucion de una foto fija? Esa medida del sensor es perfectamente coherente con que el modo 1080p aproveche todo el ancho del sensor agrupando pixeles de 4 en 4, y que el modo 720p (o el 960p, que en ancho es igual) lo aproveche agrupando pixeles de 9 en 9: 1.820 x 2 = 3.840 1.280 x 3 = 3.840 Pero resulta que igualmente es el tamaño de sensor ideal para que el modo 960p aprovechase el alto del sensor agupando pixeles de 9 en 9 (grupos cuadrados de 3 x 3): 960 x 3 = 2.880 Entonces si esto es así, ¿porqué el 960p no aprovecha todo el sensor y no tiene el mismo angulo de visión que el resto de modos? ¿donde está el problema? No le encuentro ninguna explicación, ni técnica, ni comercial... ¿A alguien se le ocurre? Un saludo.
Ja ja ja, aventajado ... Buffff !! se trata de que un biker se cruza con otro y ... Copón !! Tengo que conseguirlo, tengo que conseguirlo ...
Aquí os dejo el tráiler de la salida de hoy con el goproísta ENDURER ATÏPIC. En breve montaré el vídeo 100% GOPRO [video=youtube_share;YbyvYSdwGi4]http://youtu.be/YbyvYSdwGi4[/video]
Tenemos varios frentes abiertos, y todos muy interesantes. Ángulos TWIXTOR Cargador El Cargador está claro: GOPRO lanza un adaptador para pared y para "carros" y dice que sí se puede grabar mientras se carga. A mi se me antoja que si lo queremos hacer a través del ordenador, y por un puerto USB se abre la información de la tarjeta al conmutar el disparador. Eso se soluciona al conectarlo a una fuente de alimentación. Vamos que poder se debe de poder ¿alguien tiene un cargador? pues que nos diga si es posible ¿no? Ángulos, yo lo tengo claro, independientemente que alcance los 170º, el modo 960p en formato 4:3 es el máximo panorámico que vamos a obtener, lo demás queda recortado y ampliado. Recortado por arriba y abajo y ampliado hacia los lados. Ahora bien, quizás lo que muestra el formato 4:3 sea una compresión horizontal ... da igual, a nosotros lo que nos interesa es que capte más imagen a lo alto. Yo también haré alguna prueba para demostrar mi teoría. TWIXTOR, la cosa es bien sencilla, fondo uniforme y fuera ondulaciones. Si hemos grabado a 60 frames y esloumotemos a 1000, va a ir copiando frames de relleno, y para que ello tenga la ilusión de fluidez se producen las ondulaciones del fondo. Si no se puede tirar con fondo uniforme, o se quiere aprovechar las imágenes que tenemos, pues no queda otra solución que aislar el fondo en AE :deal
Hola. Tengo la Heros 2 y acabo de probar conectando un cargador de un mp3 Creative, y puedo confirmar que funciona perfectamente al igual que con la batería. He hecho esto: https://picasaweb.google.com/117461627980607479178/Heros2SiGrabaConCargadorCreative y esto http://www.youtube.com/watch?v=awg0rp7kzbk Se me olvidaba Collserolo, como podrás comprobar en la salida de hoy he probado a llevar la cámara invertida. Me ha costado habituarme a los mandos, y en algunos casos he enfocado un poco bajo, pero en cuanto me daba cuenta, rectificaba. Resultado: totalmente satisfactorio.
Lo primero que yo haría sobre el tema del ángulo de 960 es hacer otra prueba con otra HD2. Una "investigación científica" no puede limitarse a una sola prueba. Bueno, yo he hecho varias y estoy convencido de ello. Pero ¿No podría venir mi cámara con algún defecto? No lo creo, pero así saldríamos de dudas. Lo primero es que alguien lo verifique con su HD2. Es muy fácil. Se trata de colocar la cámara en un sitio fijo y hacer dos tomas una con 1280x720 y otra con 1280x960 y ver los resultados y a ser posible poner por aquí ambas capturas de pantalla. Sobre la resolución de 11 Mpx, efectivamente es 3.840x2.880 lo que indica que en las fotos sí utiliza todo el sensor. Si en la resolución 1280x960 reduce el ángulo en un 6,5% menos aproximadamente, se está quedando con un sensor 3.600x2.700 y de ahí tiene que sacar los 1280x960. Está claro entonces que está duplicando líneas cada x para que salgan las cuentas. Pero aparte de esto, esta resolución que en un principio le veía ventajas, resulta que le he visto otros inconvenientes. Como ventaja, para hacer una edición 16:9 en 1280x720, que puedes encuadrar y corregir planos muy picados hacia el suelo o cielo sin pérdidas de calidad al coincidir las líneas del proyecto con las de la grabación. El inconveniente que le veo es que se han quedado cortos con 48 fps por arriba en lugar de llegar a los 60 fps como en el formato 1280x720. Con el formato 720 puedes grabar por defecto en 60 fps y si no los necesitas, no importa, pues puedes editar a 30 sin remuestreo, con lo que toma un fotograma sí y uno no, quedando exactamente igual que si hubieras grabado a 720-30fps Pero eso no lo puedes hacer en 960-48 fps. porque, por las pruebas que he hecho, el resultado no es bueno si quieres transformar los 48 en 30 fps. Bueno, puedes dejarlo en 48 y queda fenomenal con movimientos muy continuos en el ordenador, pero olvídate de subirlo a Youtube o Vimeo. Youtube lo procesa de nuevo pasándolo a 30 fps, y Vimeo a 24 fps. y el resultado deja mucho que desear en movimientos bruscos. http://www.youtube.com/watch?v=XGfsRVhacjY http://www.youtube.com/watch?v=ex7PNFphL8A https://vimeo.com/50887773 Lo bueno de Vimeo es que como el vídeo es corto, se puede descargar el original con realmente 48 fps. Si alguien lo descarga puede comprobar la diferencia de calidad en el tema saltos. Collserolo, ya lo comentamos hace algún tiempo. Hoy en día predominan los 16:9. Ahora que cada uno es libre de elegir el formato que quiera. ¿Qué ventaja le ves al 4:3 que no sea contar con margen para errores de encuadre? O es por nostalgia de un formato con el que hemos convivido mucho tiempo?, jejeje... Sobre el Twistor, habría mucho que trastear. Yo al menos he trasteado unos pocos botones, y tiene un montón de parámetros que seguro dan mucho juego.
Yo creo que el sensor si que es de 11mpx se ve fácilmente en las fotos, la nitidez vs resolución es obvia no parece que haya interpolados tirando a 11mpx. Se que llego tarde a la conversación pero he estado el fin de semana fuera. Tienes razón cuando el fondo es sólido, cosa facil de pillar en saltos grandes.. pues twixtor lo tiene muchísimo mas fácil a la hora de crear información no existente, es bastante lógico, a parte de eso puedes usar keyframes para animar en según que zonas del video, cuanto twixtorear o cuanto no... por decirlo así, cuando le pones menos, usa los fotogramas de los que dispones y cuando le pones mas... pues inventa mas jejej, es por explicarlo fácil Con un ordenador la cosa no es lo mismo que con un cargador, usa un cargador de pared o coche y verás como funciona A eso me refería antes cuando hablaba de de twixtorear mas o menos! es mas fácil verlo que explicarlo, así que un poco mas adelante haré un tuto de twixtor con ejemplos visuales de lo que hemos hablado aquí. Jolín llegar del fin de semana y encontrarse esto tan interesante y con varios videos para ver, da gusto!
Si podemos grabar con un cargador de coche o de pared también se podrán utilizar esas baterías externas que hay por ahí para recargar smartphones del estilo de: http://www.xataka.com/otros/iogear-gear-juice-cargador-portatil http://www.amazon.es/Sony-CP-A2LS-Cargador-portátil-smartphones/dp/B0055XHS8O Yo llevo una batería de repuesto original, me la trajeron de los EEUU a precio de allí, pero nunca estaría de más llevar un cargador de ésos conectado a la cámara para grabar durante más tiempo sin tener que andar parando para montar la otra batería. Sobre todo para aquellos que hacemos rutas de 3 horas o más y queremos grabarlo todo, porque a veces el no llevar la cámara encendida continuamente te hace perder algunos buenos detalles o momentos.
Gran aportación y muy útil y didáctica. SÍ QUE SE PUEDE !! Pues nada, ahora lo que tenemos que hacer es comprar tarjetas de 64 Gb y ... una batería de moto y a grabar toda la salida :comor3 PALEN, muy buena aportación :amo Qué bueno: " ... me ha costado habituarme a los mandos ..." ¿Te cuento un secreto? Yo todavía no me he acostumbrado. Cuantísimas veces le doy al botón equivocado :wall Y eso que es bastante racional, ya que el disparador está en la parte superior/inferior, y el de encendido-apagado y cambios de modos en la frontal, pero creo que ahí estamos todos en el msmo barco :rasca
Jo jo jo, qué bueno, creo que todos decimos, si fa o no fa lo mismo latano El tema de los ángulos es más complicao, porque no hemos aunado los conceptos, pero estoy convencido de que todos pensamos igual. Yo me pregunto si la óptica aún es mucho más burraca y graba con mucho más ángulo llegando a ser una esfera, y que incluso en los modos de máxima altura 960p hay más infomación captada verticalmente. Entonces, siguiendo ese razonamiento, el fabricante trata esa INFO de manera que corta por arriba y por abajo para encontrar un equilibrio entre deformación/calidad de imagen. En el caso de los formatos panorámicos, la cosa está bien clara: a partir de lo captado evita las franjas negras y amplia la imagen e incluso me atrevo a decir que le quita efecto de pez. Todo ello por SOFT y por supuesto buscando el equilibrio entre calidad/efecto. Tanto es así que cuando prescindimos de la ALTA DEFINICIÓN, nos damos el gustazo de tirar a 120 fps en modo WVGA. Pero eso es harina de otro costal.
