Collse, te veo cada dia más enamorado de tu GoPro.... ;-) Me parece a mi que le supones más "inteligencia" de la que de verdad tiene. Esto no es más que una lente que proyecta la imagen sobre el sensor, y la cámara elige un trozo de la imagen registrada en ese sensor y la representa a una determinada resolución. No hay ni correcciones de ojo de pez, ni ampliaciones, ni reducciones, ni nada de nada. Incluso hasta he leido (bastantes veces) que la GoPro estabiliza la imagen del video, pero obviamente no hay nada de eso... Si coges una foto a 11 MP, ahí está toda la información que es capaz de captar el sensor. Y a partir de ahí todo es recortar: - si recortas imagen, en GoPro le llaman cambiar de angular, pero la distorsión es la misma. Mira las imagenes superpuestas de Oruhar - recortando número de pixeles se obtienen los distintos modos (agrupando pixeles reales del sensor o ignorando uno sí uno, no, etc... o con el algotitmo que le hayan metido) - luego viene el recorte debido a la compresion de video, en funcion del bitrate o "calidad" que le hayan puesto (que creo que en GoPro es configurable y se puede elegir) Lo único enigmático de todo esto es porqué en la resolución de 960p en lugar de aprovechar toda la superficie del sensor, que es múltiplo exacto del 960p, se muestrea un poquito menos de superficie. Con total seguridad la lente es capaz de proyectar una imagen mayor que la que capta el sensor. Todas las lentes esféricas proyectan imágenes esféricas. Esa puede ser la explicación de que hablen de óptica de 170º cuando lo cierto y comprobable es que la imagen proyectada en el sensor es bastante inferior. El resto de la imagen que proyecta la lente se sale por los márgenes del sensor y no es posible registrarla de ninguna forma. Por fuera de la foto de 11 MP hay imagen, sin duda, (hasta formar una bolita parecida a la mirilla de la puerta) pero nunca jamas nadie la verá... ni con un cambio de firmware Saludos.
Yo también, LORENZO, estoy desconcertado con la foto que nos puso ORUAH, peeeero, lo estoy porque con mi GOPRO no obtengo esa visión. Intentaré hacer una composición Oruahniana con mi HD y saldremos de dudas. Desde luego tus explicaciones a cerca del tratamiento de la imagen de la GOPRO son antológicas. **** !! ¿sabes que me acaba de ocurrir? que he leído tu post y he lanzado un CITAR y ... en el trancurso de ese tiempo, tú debes de haber editado/añadido más INFO a tu escrito inicial, y ahora lo estoy viendo a través de QUOTEO ¿Qué cosas, verdá? Bueno, pues, me alegro mucho de poder haberlas leído, ya que son al hilo de lo que me cuestionaba más arriba. Vamos a ver, los 170º de visión en una óptica implican poco más o menos que ... si extendemos nuestros brazos como si fuéramos un Cristo y los vamos cerrando hacia delante ... allí donde los veamos aparecer ... eso serían los 170º que supuestamente captaría nuestra cámara ¿voy bien? Bueeeno, dicho de otra manera, ponemos la cámara en el pecho y hacemos eso del Cristo y grabamos ... cuando aparezcan los brazos ... eso serán los 170º Todo eso esferizado por la óptica, pues el resultado sería lo de la mirilla si fa o no fa. Vaaale, yo ya me entiendo. Ahora está lo de la cuestión del sensor, a ver si no meto la gamba. El sensor es el encargado de captar la luz y transformarla a un sistema digital: Tu, píxel número (x,y) apágaté un poco que vas muy iluminao ... Tú, píxel (xn,yn) enciéndete y lleva esta info de color ... y así hasta la tira de píxels que conforman el sensor. ******* !! :comor3 Entonces a tenor de tus palabras, LORENZO, ese sensor es el encargado de manejar esa INFO para mostrarla en un aspecto determinado (4:3 ó 16:9) y al mismo tiempo a hacerlo con un formato determinado (1280x720, 1280x960 ...) y bueno ahí ya me pierdo a la hora de que el sensor se ponga a meter más cuadros por segundo. Explicádmelo, por favor, explicádmelo como si yo fuera un crío pequeño (que es lo que soy). Estoy convencido de que muchos goproístas os lo agradecerán del mismo modo que yo lo hago :flores
PÍXEL, damos por sentado que el sensor de la GO PRO trabaja con píxeles cuadrados, si es así ya tenemos un serio problema con el formato 4:3 ya que esa relación, como es obvio, no es 1:1 Por consiguiente ya están "retocando" la INFO. Recordemos que el fabricante lanza su producto con una configuración por defecto, generalmente es la que obtiene mejores resultados. El 16:9 es un inventillo moderno que no hace otra cosa que elevar al cuadrado el parámetro 4:3 Las cámaras modernas de cierta calidad dan la opción de tirar a una relación 3:2 que dicen que es la más cercana al ojo humano. Mirad al frente y veréis (nunca mejor dicho) más hacia los extremos que hacia arriba.
Es más sencillo que todo eso. Creo que con una imagen y pocas palabras lo puedes entender. Imagínate que el sensor es un folio cuadriculado de esos que vienen en los bloc. Algo parecido a esto, solo que tiene 3.840x2.880 cuadraditos o píxeles cuadrados (relación 1:1) Ahora coge unas tijeras y ve cortando el folio al tamaño que quieras y con formato 4:3, 16:9 .... Ya tienes un cuadro recortado, pues cuenta los cuadrados que tiene de ancho y alto, y esa es la resolución de ese recorte en concreto. Ves que aunque el recorte tenga la dimensión que tenga, los cuadrados siguen siendo cuadrados, o sea que es independiente que sea 4:3 o 16:9 para que los pixel sigan teniendo la relación 1:1 Otra cosa diferente es la velocidad de fotogramas. Un vídeo está formado por numerosos "recortes como el que has hecho del folio", imágenes o frames. Si el vídeo contiene 30 imágenes cada segundo, será de 30 fps (en realidad fotograma/seg) No sé si te he aclarado algo o te he liado más. Profundizando un poco más en el tema, como hay muchas más píxeles de los que necesitamos para un vídeo aunque sea en la máxima resolución, nos podemos permitir el lujo de sacar la información para un pixel de un grupo formado por cuatro cuadraditos 2x2, por ejemplo. O 3x3...
Yo tengo una duda... la "bebida azul" ¿es gatorade o blue saphir? la2 Sin coñas, ¡gracias por culturizarnos! Aunque no participe mucho, siempre leo vuestros comentarios. Y si alguien necesita algo de Sony Vegas, intentaré echar una mano. Que algo he terminado por aprender a base de cabezazos. Un saludo.
Bueno como ya sabéis soy un asiduo de este post.... por fin me he decidió pero no por la cámara sino por la maquina de editar!!! He adquirido un iMac 21,5 con i5, y un 1Tb!!! De momento me estoy familiarizando con el entorno Mac.... así que por lo que veo Collserolo tu me podrás ayudar con el tema para elegir un editor de vídeos y demás, te agradecería me dijeras que programas usas para irme familiarizando, gracias otra vez. P.D.-Estoy ansioso de ver reviews de la cámara de Sony y alguna comparativa entre la GoPro y la Sony, es una putada porque tengo la GoPro Hero y tengo accesorios para la GoPro pero no me quiero precipitar.... Saludos
ORU, ¿estás seguro de que los píxels de un sensor siempre guardan la proporción 1:1? :rasca Bueno, independientemente de esas consideraciones, lo que está claro es que el resultado final es el que cuenta, peeeero luego pasa lo que pasa, que resulta que cambiando un valor resulta que el resultado resultante resulta ser mejor resultado :fumao Buen ejemplo el del cuadernillo de píxels. A mí esto del LetterBox me está dando muchos dolores de cabeza. Me voy a pasar al PAN & SCAN :sofa Relación 4:3 Relación 16:9 Letter Boxxing PAN & SCAN (llenado de pantalla cuadro rojo)
ALA, buena adquisición !! :saltarin:saltarin:saltarin El Terabite ... bueeeno, eso acaba siendo un basurero de bites, te aconsejo que periódicamente lo vayas vaciando, pero ese toro ya se lidiará. En Mac, vaciar la papelera no es como en Güindous, hay una opción que es vaciarla de forma definitiva, vamos que reordenas de nuevo la INFO para que no le cueste ir buscándola entre los huecos que se producen al vaciarla virtualmente. La edición de vídeos en Mac te viene de la mano del iMovie, de momento, para empezar vas sobradísimo con el iMovie, si lo complementas con After Effects, lo bordarás. iMovie es el programa equivalente al Movie Maker de Windows, pero en Mac. Final Cut es el programa de edición de vídeos con cara y ojos, algo similar ocurre con Sony Vegas y el Movie Maker salvando las distancias, que es mucho salvar, y mucha distancia que salvar, pero bueno. La gracia de todo ello es que el Sr. Microsoft abre el campo de actuación comiendo y dejando comer. El Señor Mac lo chapa de tal manera que no hay programas que corran en sus sistemas si no son Mac (píllalo con pinzas) Pero, al margen de todo ello he de decir que si tuvieras el Final Cut no te evitarías tener que acudir al After Effects, ya que son dos concepciones muy diferentes. Por ejemplo, un efecto determinado te costará muuuucho hacerlo en Final Cut (en iMovie olvídate porque no lo podrás hacer, ya que no permite meter plugins) si consigues hacer el efecto en Final Cut irás arrastrando toooodos esos cálculos mientras estés editando y eso te penalizará mucho. Y como te puedes imaginar, si editas en After Effects te ocurrirá lo mismo o peor. Por tanto al César lo que es de Dios y a Dios lo que es del César ... o como se diga eso. Cuidadín, no sé qué nivel tienes de edición, pero te puedo decir que yo cada día encuentro más "truquis" en iMovie. Yo he llegado a hacer el effecto SIN CITY :whistle Hala, ALA, ya nos irás contando el temita la
Acabo de ver que ya esta disponible la app del wifi bacpack para iphone e ipad para android pone que proximamente y vi este video [video=youtube;RTYouZhepSU]http://www.youtube.com/watch?v=RTYouZhepSU&feature=player_embedded[/video]
Por supuesto que no, pero estamos hablando de la GoPro. De todas formas el ejemplo que puse está claro que es para hacerse una idea, que luego la cosa no es tan fácil. Por ejemplo, la imagen está compuesta por colores que se pueden descomponer en los tres primarios RGB y hay pixel que captan cada uno de estos colores primarios...
*******, si antes hablo del tema, antes me sale el mensaje. Resulta que mi Mac me advierte de que tengo el disco de arranque casi lleno. Alerta a navegantes. Mac necesita espacio en su disco duro para mover archivos, si está muy lleno comienza a ir lentorro hasta que deja de poder trabajar. Precisamente no he podido hacer el effecto que ando buscando en AE por ese motivo. Se me colapsaba, y yo creía que era porque estaba baranjando miles de capas y millones de máscaras (que exagerado que soy) Pues nada que me toca trasladar mis vídeos a un disco duro. 300 Gb de vídeos de bici :alloreto
Muy bien explicado, ORU, de verdad te lo digo. Las cosas hay que simplificarlas de lo contrario no las entiende ni ... Dios :whistle
En la página 8?? Uno preguntaba si merecía la pena la compra del bacpac wifi, le respondían que hasta que no saliera la aplicación para smartphones, etc, no resultaba muy interesante. No sé cuantos de los que akí entran tienen el mencionado bacpac wifi y aprovecho la salida de la aplicación GoPro para resucitar la pregunta. Merece la pena la adquisición del bacpac wifi. Qué piensan los que lo tienen? Salu2
[video=youtube;RTYouZhepSU]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RTYouZhepSU[/video] http://www.kpsport-camera.com/producto/gopro-app-gratuita muy bueno Olahf
A mi me parece el complemento mas útil de gopro, mucho mas que el lcd y demás, ver como está el encuadre en el movil poder cambiar las opcines de gopro con un menú entendible, accionar la cam hasta a 180 metros tanto con el móvil como con el mando a distancia, y mas cosas que le pongan... me parece que está muy muy bien, ahora si.. habrá que ver como funciona con reviews independiente y no de gopro
A mi ya me han puesto los dientes largos con la app. A ver si alguien hace una review seria de como funciona antes de que la tentación sea muy grande. De momento, me libro porque soy de Android Saludos.
Pues yo mismo. A ver si alguien me saca de dudas. El problema lo tengo en Sony Vegas cuando renderizo con Sony AVC/MVC con la opción mp4 que es la que me interesa. La calidad del vídeo es mejor que renderizando con MainConcept, pero no sale sonido. He probado: -diferentes configuraciones de sonido y nada -reproducirlo con diferentes reproductores multimedia -renderizar música o el sonido de la propia cámara. Pero no hay manera de conseguir el audio y es una pena, porque la calidad del vídeo es muy buena con menor peso. Gracias
Me contesto yo mismo. Todo viene por culpa de Vimeo que es más problemático a la hora de subir vídeos gordos. Me fui a la ayuda de Vimeo y me encuentro con estos tutoriales para facilitar la subida: http://vimeo.com/help/compression Allí veo este videotutorial acerca de cómo renderizar con Sony Vegas para obtener la máxima compatibilidad con Vimeo: http://vimeo.com/40331922 La explicación es interesante, pero recuerdo que otras veces me ha dado problemas este formato con el audio, aunque el vídeo sale con más calidad que el renderizado que usaba de MainConcept Internet 720, pesa menos y encima renderiza al menos el doble de rápido. En poco más de 10 minutejos he renderizado 3:30 de vídeo. Total que a base de pruebas, he visto que el audio lo tengo haciéndolo tal como aparece en el tutorial de arriba, pero eligiendo la plantilla AVCHD 1920x1080 60i, pero adaptándolo al formato 720 que estoy usando y al escaneado progresivo con 10MB/s que sale mejor que con el MainConcept en variable 14-20 MB/s. Sobre todo se nota en puntos críticos como cielos, algunos rótulos... que es donde aparecen más problemas.
Tienes la opción de usar x264 con el vt que hice sobre método alternativo de render con vegas, es mas lioso pero la relación peso/calidad me gusta mas, un saludo
