Es que son tres frases muy cortas, jejejej Bueno, con matices. Primero, lleva su tiempo. Usando Cineform, primero tienes que convertir el vídeo grabado con Protune, a. formato AVI o MOV. Tiene su lógica para procesarlo con la máxima calidad, pero tampoco debemos olvidar que procede de un mp4. Por cierto, un vídeo de poco más de 1 minuto, ocupa más de 1GB en .mov El segundo paso es editarlo, y ahí es cuando puedes retocar "Exposure" "Contrast" "Saturaton", "Sharpness (Enfoque)" pero... donde está la reducción de ruido? CineForm no la reduce. Hay un botón que llaman "Protune" que te da unos valores ya preajustados. Siguiente paso, exportarlo de nuevo a .mp4 y aquí ya no lo entiendo. No veo parámetros de ajuste para darle más o menos bitrate a tu gusto. Primero convierte la grabación original de 15Mbps a 135M y el resultado final te lo deja hecho una castaña a tan solo 7Mbps. No sé si estaré equivocado y tiene los parámetros de la conversión escondidos, pero yo lo lo he visto.
No tengo Mac, pero no se si acabaré rendido alguna vez por ahí y mi duda que aún no tengo clara. Seguro que la has aclarado más de una vez y te pido disculpas. Si grabas en 1280x960 en 4:3 ¿Puedes cortar con iMovie por arriba y/o por abajo para dejarlo en 1280x720 16x9 sin perder calidad?
Yo el tema de mac lo veo sobresaliente sobre todo por sus pantallas, se ven de la ***** y reproducen los colores reales, supongo que deben llevar los monitores paneles IPS (de los mejores) que valen una pasta, ni te cuento ya con los nuevos pro que llevan pantalla retina. Para la edición de foto/video tener un monitor que te reproduzca los colores lo mejor posible es fundamental, claro también hablo a nivel profesioná, cambiar los colores (exposición, contraste, saturación, sharpnees) para que se vean bien en mi castaña monitor (TN normalito) puede tener unos resultados decepcionantes al imprimir una foto o ver el video o foto en otro monitor o pantalla, yo iba detrás de un monitor IPS, tengo el Ipad3 i alucino con la calidad con lo que se visiona todo en esa pantalla de 9.7" retina, pero todo no puede ser, hero3BE, monitor IPS, PC nuevo, etc, etc, etc. Salu2
Cineform es un programa muy básico, nunca vas a tener un botón que ponga "pincha aqui para que se vea como el señor de los anillos" lo suyo en mi opinión es pasar de el, y trabajar directamente con el editor que te guste, al principio puede que no sepas muy bien pero poco a poco podrás dejar el video a tu gusto, no dejarlo de la mejor forma (que no existe) ni de la peor, porque el look del video es cuestión de gustos, ten eso presente, así que vete marcándote metas pequeñas y verás como los videos mejoran de aspecto (para tu gusto). He insistido en esto porque es un tema interesante, hay gente que ve una peli que tiene un aspecto super limpio, muy digital sin nada de grano ni textura y le encanta el look, y gente que lo odia, a otro le pones una con mucho grano y textura y les encanta y luego hay gente que lo odia, hay pelis con tonos mas calidos, otras con ellos mas frios, vamos que igual que la edición, el (ojo introducimos nuevo palabro al hilo) etalonaje es todo un arte. En los videos pro un workflow muy comun, es seleccionar el material valido, editar (cortar y pones en la linea de tiempo), hacer una corrección de color básica (ajustar brillo, niveles para igualar unas escenas a otras), meter los fx y el audio, y finalmente etalonar (darle el look que quieres lograr) Si, en la hd1 parece que pasan de ponerlo, estará de la hd2 para alante... hd3 hd4... jeje After effects no es un programa de edición, es un programa de composición, tenlo claro porque para editar (cortar, poner música y sincronizarlo con ella y corregir color) es mucho mas útil cualquier editor de video, el after es mas para hacer máscaras, titulaciones, trackeos, añadir efectos complejos (que requieren bastante tiempo). Si eres de mac como parece.. y no quieres imovie, mi primer elección sería premiere, y luego final cut, un saludo.
Yo solo he probado el pinnacle y el sony vegas. El pinnacle se te queda corto a la primera de cambio, pero para iniciarse (además del movie maker) no está nada mal. Tiene lo básico. Ahora estoy con el SV y solo puedo hablar maravillas de él. En youtube tienes muchos tutoriales e incluso canales dedicados a sus efectos. No es demasiado complejo y puedes "ampliarlo" con plug-ins específicos. Ya va por la versión 12 Un saludo.
Lo estuvimos trabajando conjuntamente tú y yo en su día. Ahí SV (que es un muy buen editor) va por delante del iMovie. iMovie lo llevan todos los Mac, junto al iChat, al iPhoto, en fin un paquetillo de utilidades básicas. Ok. Entonces lo que ocurre con iMovien es lo siguiente: el primer paso es definir el tipo de proyecto y sólo te dan dos parámetrosel 4:3 y el 16:9 Da lo mismo que vengas con el tipo de compresión (MOV, MP4, AVI) y el formato de fichero (1280x720, 1280 x960, etc ) Ahí va entrar todo en el evento donde grabarás esos ficheros de nuevo. Déjame que recalque esto. Tú has descargado tus ficheros en una carpeta del disco duro y ahora tienes que volver a copiarlos en el iMovie. En AE esto no ocurre, hace una llamada allí donde está la INFO y punto. Vale, sigamos. Hemos escogido el tipo de proyecto que podremos cambiar cuando nos apetezca, pero que afectará a todo el proyecto, lógicamente. pongamos que escogemos 16:9 y le metemos un fichero 4:3 Da lo mismo que formato tengan, simplemente el 4:3 generará unas bandas negras a los lados, ya que no tiene INFO para cubrir los 16:9 (de ancho) CUIDAO !! cabe la posibilidad de decirle que cubra ese ancho, pero entonces lo que hace es ampliar la imagen y te deja panearla hacia arriba o hacia abajo, pero aplicando la fórmula k-brona AMPLIACIÓN=PÉRDIDA DE CALIDAD Ahora le toca el turno al proyecto 4:3. Le metemos un fichero de aspecto 16:9 que cubre todo el ancho, pero que no tiene INFO por arriba ni por abajo; resultado: bandas negras arriba y abajo, aquí no hay oportunuidad de panear nada, toda la INFO horizontal está en el visor ... sólo faltaría que ampliáramos un aspecto 16:9 a la altura de 4:3, la pérdida sería brutal. Y esto es lo que hay. Al contrario que SV en iMOVIE NO podemos seleccionar una porción del 4:3 prescindiendo de las bandas negras, ya que amplía para cubrir todo el visor. Por otro lado, estamos sujetos a la tiranía de los 16:9 para poder renderizar en 720p ó 1080p para que el Dr. YOUTUBO lo interprete como HD y no lo comprima aún más. Tema apasionante :lool
ORU, apóyate en estas imágenes http://www.foromtb.com/showthread.p...-comparte!?p=16499512&viewfull=1#post16499512 P.D. ¿Nos hemos propuesto llegar a la página 2000 este finde? :sofa
Yo sigo con lo mío. Realizado el video de fotos la plantilla utilizada ha sido sony avc, m2ts eligiendo 1920x1080 50i, la calidad es muy buena, se ve perfecto en el televisor, la extensión que da el archivo es m2ts y el formato mp4, la duración total es de 16' 33" y ocupa 1,47GB. El video promocional de hero3 dura 5' 07" y pesa 376MB, me refiero al video 1920x1080 29fps, eso es lo que me gustaría conseguir a mi, videos de mucha calidad y poco peso.
El tuyo tiene que ocupar mas, si o si, tienes el bitrate mas alto, da lo mismo a cuantos fps grabes, también da lo mismo, la resolución, lo que dice cuanto va a ocupar el video es el bitrate, por otro lado esta la calidad del codec que uses para comprimir y el como sepas tocar las opciones avanzadas del mismo (no solo el propio bitrate) es el que va a determinar que el codec sea mas eficiente y saque toda la calidad posible dentro de ese bitrate también hay codecs mas eficientes que otros, cuando se usa constante bitrate constante no hay mucha vuelta de hoja porque no le dejas al codec limar bitrate de ningún sitio, si lo pones variable, entonces si que hay un montón de opciones avanzadas que puedes tocar e intentar que ocupe menos sin que se aprecie "mucho" la perdida de calidad con respecto a el bitrate constante. Eso es lo que yo he entendido siempre sobre este tema.
Collse, me imagino que aparte de tú sólo poder elegir que el proyecto sea 4:3 o 16:9, sí podrás decirle que renderice a 1080 o 720 por poner un ejemplo dentro del 16X9 Lo que no me acaba de encajar, es lo que dices por aquí: ¿Tienes los vídeos duplicados dos veces en el disco duro? si es así es una chapuza para una empresa como Apple. ¿No será que te los almacena en un apartado para que los tengas todos juntos pero de forma virtual como lo hace SV y creo que AE? Tampoco acabo de entender esto otro. Bueno, entiendo lo que dices, pero me extraña que hayan decidido hacerlo así cuando parece más lógico que cortara lo que sobra por arriba y por abajo manteniendo la misma información a lo ancho: Has comprobado que realmente tienes pérdida de calidad al decirle que ocupe toda la pantalla? Si a la primera pregunta de si te permite renderizar a la resolución que quieras, es sí, lo más razonable es que no perdiera calidad. Me explico. Si tienes un vídeo de 1280x960 4:3 y lo "metes" en un proyecto de 16:9, en el que le dices que ocupe toda la pantalla para no ver franjas negras, y te permite renderizar a 720, tiene como resultado un vídeo con un ancho de 1280 igual que la grabación original. El alto será 720, que si no ha deformado las proporciones de la imagen, será el resultado de escoger 720 líneas de las 960 que tenías en la grabación. Si es así, no habría pérdida de calidad, si no, me callo. Chewa, tampoco puedes quejarte. Tienes más del triple de duración y más del triple de peso. Baja de los 14Mbps a los 10M de la promo de GoPro y verás que consigues la misma proporción de peso y no habrás bajado mucho la calidad, que ese formato de renderizado lo permite. Lo que sigo sin entender muy bien es por qué has elegido 50i, ya no solo por el 50, sino por el entrelazado. Por otra parte ten en cuenta que con 50 consigues más suavidad en las panorámicas, pero a costa de perder algo de calidad en la compresión. Fíjate que si con el mismo bitrate tratas el doble de información (doble nº de frames por segundo) lógicamente estás comprimiendo más. Lo digo por lo que comentas de conseguir la calidad de la promo de gopro. Aunque tú tienes un bitrate mayor, también tienes casi el doble de fps Y otra cosa, si subes el vídeo a YouTube, olvídate de los 50, que te lo van a dejar en 25
La verdad es que se han pasado en los plazos, ya que en el resguardo que me dieron pone que el tiempo máximo para devolvertela es 30 días y porque he llamado yo que si no.... pero el cabreo se me ha quitado porque quiero la Hero3 y si me devuelven la mia arreglada o me la cambian por otra igual... pues a venderla barata, pero ahora tengo el importe integro para invertirlo en la 3. Lo de pagar la diferencia será porque cogeré la Black Edition que viene con resolución 4K y mando remoto incluido, pero si no quiero gastar más, siempre me puedo quedar con la Silver...
Bueno pues al final esto es lo que ha salido con el final cut (ponerlo en HD) [video=youtube_share;_mIk7XIic_c]http://youtu.be/_mIk7XIic_c[/video]
Ep, y no os dejéis engañar. Nuestras Gopros arrojan el resultado del 4:3 Cuando les pedimos que nos den 720p es a costa de recortar el 4:3
Vaya galletón tienen algunos pasos. No sé qué tipo de terreno es, pero como sea sauló (cuarzo descompuesto) eso tiene que resbalar del copón. GARRO, para esa edición, con iMOVIE vas sobradísimo, pero ya no de largo, de larguísimo. Además en iMovie encontrarás plantillas para editar tu vídeo con una cierta temática, con transiciones y efectos guapotes, que si los quieres hacer tú a mano, sí que necesitarás el FINAL CUT, pero que no te pase ná si te vas a poner a diseñar tus propios efectos ...
Así es, pero no lo mires como si el 16:9 fuera un subordinado del 4:3 El sensor podía haber sido de 4:3 o 16:9, y de un solo tamaño tiene que sacar los dos formatos. Por qué han elegido 4:3? Aparte de que 4:3 es un formato más antiguo y por lo tanto más barato cara a su fabricación, es más aprovechable de cara a la óptica que no entiende de formatos. Para la óptica, lo mejor hubiera sido un formato cuadrado o mejor aún circular. Te imaginas los televisores redondos? jejejej... Collse, lo que pasa es que eres un nostálgico y te resistes al nuevo formato. Si Velazquez hubiera nacido en esta época, haría sus cuadros en 16:9 :wink: Del mensaje anterior no te comento nada, pues me parece muy interesante y requiere su tiempo. Ahora voy a salir
Pues haré otra prueba con la renderización, bajando el bitrate y a ver que mas me deja tocar, veremos que consigo, mi objetivo es tener unos parámetros de renderización lo mas optimizados posible en calidad/peso, esta noche cuando llegue a casa me pongo, que en renderizar los 16: 30 de 1.47GB me tarda algo mas de 40 minutos. Salu2
Ésa ha sido una muy, pero que muy buena apreciación. A ver por qué demonios los pintores usaban un formato casi cuadrado en lugar del apaisao :malaleche Si es que no tiene ningún sentido el 16:9 Captamos y luego capamos, es totalmente absurdo.
