ya hay algo asi: http://www.lugaresdenieve.com/?q=es...ada-ion-zeal-la-revoluci-n-de-las-c-maras-pov http://www.actioncameras.es/liquid-image-summit-1080-p-blancas
al ser mas corto el amortiguador mas se calienta el aceite, mas sufren los hidraulicos.... cuanto mas largo mas aceite desplazan y menos sufren.... la unica ventaja q le veo es el peso
Uno de los daños colaterales de la moda del peso es el acortar el amortiguador, a parte de que con amortiguadores tan grandes dependiendo del ratio del cuadro y del peso del rider puedes necesitar un muelle de boligrafo como pasa por ejemplo con la ghost y su amortiguador de 267
como mola... y en que calidad graba eso? yo creo que estas equivocado... pero bueno. si no quieres que se te caliente el aceite metele hidrogeno al amortiguador. de que sufran los hidraulicos... creo que vienen mas que preparados, lo que mas sufre son las bieletas en un amortiguador lasrgo por que no veas como fisuran en el M6.
La Redalp esa es un atraso, tiene el centro de gravedad altísimo, además es horrible, yo no la querría ni regalada, y lo digo en serio.
q fisuren los cuadros puede ser por defecto del animal, aparte de no tener el amortiguador bien regulado o el muelle no es el apropiado para el peso, o directamente por fallo de fabricacion-diseño los amortiguadores largos, al ser mas largos llevan mas aceite, mejoras el ratio de la bici, llegando a encontrarte con el problema citado por David__ Zgz, y mueven mas cantidad de aceite, con lo cual el aceite se quema menos y se calienta menos, forzando menos los hidraulicos internos del amortiguador. en los cortos al ser menos aceite a mover, se calienta mas, se quema mas y fuerza mas los hidraulicos...
Estoy deacuerdo en que cuanto mas corto el amortiguador mas caña se le da al hidraulico, por lo que mas bueno tiene que ser el amortiguador en ese aspecto, pero para nada es un retraso acortar amortiguadores, depende mucho del sistema que utilice la bici, en algunos va a ir mejor con uno mas corto mientras que en otros irá mejor uno mas largo. Tanto la Giant, Trek y ahora Mondraker también han acortado sus amortiguadores en los ultimos años, los primeros protos de la Summum llevaban un 267, luego 240 y ahora 222, piensa que se gana mucha mas sensibilidad con un amortiguador mas corto, también se generan menos inercias y menos movimiento de masas. Se parece a la Session pero si te fijas el sistema es algo distinto, mientras que en la Kona el amortiguador va anclado directamente al cuadro por la parte inferior, en la Session va anclado a una prolongación de la vaina, de forma que cuando se comprime también se mueve por ambos ojales, algo parecido al sistema Zero de Mondraker pero al revés.
la redalp si no recuerdo mal nacio como un experimento.....por ejemplo el nulo estiramiento de la cadena
lo de mondraker ya lo sabia, supestamente lo hicieron por q forzaban mucho los casquillos y ganaban en sensibilidad..... pero en la kona?? la norco aurum monta un 240...... y es practicamente lo mismo
... y la Trek y la Giant ? también son prácticamente lo mismo y llevan un 222, seguramente serán bastante mas sensibles que la Norco por ejemplo. En cuanto al hidraulico no sufre tanto como os pensais, pensad que tirando alto igual puede llegar a 70º un dia caluroso, llevándolo muy cerrado y metiéndote una maratón de bikepark, no creo que mas, esos aceites llegan hasta 120º sin problemas manteniendo las propiedades, y se quemaria a muchos mas grados. El aceite de un amortiguador para nada sale quemado cuando lo cambias, sale igual que nuevo, dentro del amortiguador no se ensucia ni se quema, como mucho muy a la larga puede perder algo sus propiedades, y diria que la mayoria de mortales no lo notamos.
bueno por fin veo precio y me los esperaba caros pero no tanto.... 140 euros segun la pagina web...479g la pareja,si con ese precio cogen juego apaga y vamonos, los otros tres pedales mallet de este año quedan como modalidad enduro mas estrechos pero mas ligeros(composite/aluminio), los DH son todo aluminio
No se equivoca, a amortiguador mas corto muelle mas duro para el mismo recorrido, con lo cual, el hidráulico de rebote sobre todo, tiene que frenar un muelle que hace mas fuerza para recuperarse y sufre mas, el aceite es menos cantidad, pasa mas veces y mas rápido por todas las válvulas generando fricción y con eso calor, el amortiguador es mas pequeño y tiene menos superficie para disipar calor..... seguro que hay mas factores. En cuanto a lo del hidrógeno, supongo que habrás querido decir nitrógeno, porque el nitrógeno es un combustible bastante explosivo. De todas maneras el nitrógeno no disipa mas calor que el aire, de hecho sigo sin saber por que algunos amortiguadores van cargados con nitrógeno, dado que la diferencia de densidad con el aire es solo de un 21% aproximadamente, todos sabemos desde primaria que el aire esta compuesto de nitrógeno en un 78% de nitrógeno un 20% de oxígeno y el resto de otros gases así que..... Definitivamente el nitrógeno no disipa mas calor, ni mas rápidamente que el aire. Amortiguador mas largo= mas peso, menos calentamiento, mas disipación de calor, el aceite se degrada menos, los hidráulicos sufren menos..... Aunque todo eso a mi me da igual, yo si el cacharro va bien me da igual que lleve un 222 que un 267 que lo que sea.
pero eso da lo mismo yo le hago la revision al mio cada 6 meses o menos dependiendo de lo que haga... a si que el aceite ni se fatiga y los retenes ni se gastan. el nitrogeno se calienta menos y enfria nates (creo, no estoy seguro) y por eso es mejor
pero lo que no varia es la presión del aire de la cámara secundaria, por eso se usa nitrogeno en algunos amortiguadores mas punteros, pero la temperatura del hidraulico será la misma con nitrógeno que con oxigeno
