hombre es fisica pura y dura, es aquello que dicen "cuesta mas de acelerar", creo recordar que decian que en las 29 a igualdad con una 26 se necesitaba un 10% mas de desarollo, yo en la giant llevo un 34 de cassete y en la 29 un 36 y aun pesando 2.5kg menos, meto el 36 igual eehhh y se agradece. Lo del 10% no me hagas mucho caso porque se han leido tantas tontas, pero lo otro te lo puedo corroborar porque son sensaciones, pero como siempre PARA MI.
hombre, de acelerar no te digo que no, pues claro que si, pero yo es que acelero una vez y luego voy pedaleando normalmente, como casi todos digo yo... (mira que nos mola el debatito :qmeparto)
por eso he dicho "acelerar" que no es el acelerar en si, que como dices arrancar de parado tampoco lo haces tantas veces y yo no he notado nada, me refiero que cuesta subirla vamos, las subidas esas que vas casi parado con todo el desarollo metido, superando raices, piedras y baches, pues cuesta mas de hacerla avanzar.
Mi experiencia es para mejor en todo. El principal motivo debe ser porque me encuentro muy cómodo con ella, me veo más metido en la bici que cuando iba en la 26, que me sentía como muy arriba. El peso no cambia mucho. En la Remedy llevaba el mismo grupo, misma tija, sillín, ponencia, manillar frenos... lo que cambia sólo es en ruedas y horquilla, de unas hope/mavic en521 a hope/wtb i23 (llantas similares en anchura y uso) y cubiertas iguales pero en distinta medida (aunque las 26 en grid y las 29 no). La horquilla de una fox32 de 26 a una 34 de 29. El peso de ambas es prácticamente igual, de 14.5 kg. Y lo de las ruedas en normal, aunque independiente de la medida. Cuando a la remedy le quitaba las hope/mavic en521 y le ponía las easton haven carbon, el cambio era muy grande, se notaba un montón.
mira que he pensado yo eso muchas veces. Yo llevo el XX1 igual que lo llevaba en la 26, así que el desarrollo más pequeño es el mismo. Pero al ser la rueda más grande se alarga el desarrollo y se hace un poco más duro. Pero es que voy más allá. Otra cosa que pasa (o que al menos yo noto) es que ahora subo por sitios que antes se me atragantaban (de esos que no superaba el 100% de las veces), la rueda de 29 tracciona o se agarra mejor subiendo, te facilita superar algunos tramos más técnicos, por lo cual también lo achaco a eso, a que cosas que antes no subía ahora si lo hago sin bajarme, con el esfuerzo que ello conlleva.
yo creo que una 29 es mejor en un 70% de las veces.. subiendo mejora a una 26 en general ( hablo de las mismas bicis etc... no de modelos concretos) y llaneando igual.. bajando que en mi caso, es la clave.. no lo veo asi.. pero como concepto de bicis globales de ruta, son un acierto
yo no puedo decir si baja mejor o peor, sólo que en mi caso al menos voy más seguro y cómodo por el tema de la proporción, de ir dentro de la bici y no sobre un andamio. Imagino que yo con una 29 en XL iré igual de cómodo y con las mismas sensaciones que alguien con una 26 en M. (o que alguien que use una M le ponga unas ruedas de 24 o 20 para saber como me sentía antes :razz: )
Espero que se tenga en cuenta como opinión sincera y seria: En mi caso, he hecho tres pruebas que considero relevantes para comparar una 26er y una 29er subiendo. Intercambié mi enduro 26" (Ventana Terremoto) con la Banshee Prime de Chullas: Ambas bicis tenían poca diferencia de peso (14,5 la de Chullas contra 15 de la mía) y las ruedas tenían pesos similares (1,9 kgs. las mías contra 2 las de CHullas). Pues, a diferencia de otras ocasiones, me costaba seguirle subiendo, y eso que subir es mi fuerte. En mi opinión, la 29er de Chullas era superior en cuanto a tracción y muy superior en cuanto a permitirme subir por zonas técnicas, pero lastraba más subiendo. Y la segunda, intercambiar mi bici con una Niner WFO. Aquí fue el acabóse: Me consideraba competente subiendo y la bici consiguió desmoralizarme. P.S.: Con una Scott Spark de 29", y 120 de recorrido además de 13,4 kgs. de peso, sólo he conseguido mejorar 14" una subida de 23 minutos con mi Ventana Terremoto. Con la doble 26 de Xc la diferencia es insultante.
En un bikepark, se aceleran mucho más que una 26. En zonas en las que con la 26 sabes cuánto debes frenar de sobra, con la 29 has de frenar bastante más. Y subiendo creo que el mito está en que cuando empezaron a vender las 29, traían desarrollos inhumanos. Ahora con un 24 delante y un 36 detrás ya es otra cosa. Aún así, a mi me da la sensación de subir con más tracción pero más lento. Pero crono en mano siempre subo más rápido con 29.
Esto de los desarrollos lo considero relativo. En mi caso, tengo predilección por hacer experimentos que he compartido con otros foreros: En la enduro he llevado durante 1 año plato único de 32, así que tenía 32 y 11/36 (así la probó Chullas). En la rígida llevo 32x18. En la DH llevo 36 y 11/34 ,y he subido 1000 mts. con ella más de una vez compartiendo ruta con foreros. En la CX es peor: 36/46 y 11/28. Según Strava, con la 29er mejoré en las zonas técnicas respecto a la 26er, pero perdí en la mayoría de subidas. Todo pese a ir a 149 PPM y 197 max . Una cosa es la diversión, otra el gusto personal, y otra las prestaciones.
Se acepta :mrgreen: El caso es que no eres el único que lo dice, mi primo sin ir más lejos, ha pasado de una finalist 26 a una finalist 29 y dice lo mismo. Pero yo no lo puedo entender. Porque para mí es todo lo contrario. Si que entiendo que sin crono en mano, y si vas en solitario, pueda parecer que vas más lento, pero solo parecer. En cambio si vas con gente que lleva 26 la diferencia es bestial. Los desarrollos logicamente tienen que ser más cortos, también hay gente que al principio quieren mantener los mismos que suelen llevar en 26 y se atrancan. Pero mi experiencia es que van más rapido subiendo (y hablo de zonas sin dificultad técnica). también es cierto que cuanto mayor es el desnivel menos diferencias se aprecian entre ambas medidas... en fin, que no lo entiendo, de verdad
Pues te lo agradezco. Sobre todo si puedo debatir de forma educada. La verdad es que sigo viendo diferencias significativas entre 29 y 26. Con una 29er, aquella zona de subida que no era capaz de superar y otros compañeros sí se convierte en un juego de niños. Sólo hace falta olvidarse de las limitaciones que me daba la 26er y confiar en la bici. Sin embargo, aquella subida física que me hacía destacar por que era rara la persona que la conseguía, con la 29er se me atraganta. Y estoy comparando una 26er con un sólo plato con una 29er de 2x10. Para mí, es cuestión de prioridades. Igual que quien prefiere llevar una enduro LT para negociar con solvencia un 2%de la ruta, y hay quien prefiere una 26er doble ligera para ir mejor el 98% restante, habrán preferencias similares entre 26 y 29er. Obviamente, no entro en temas estéticos, que quien mida 160 y quien mida 195 no se verán igual encima de la misma medida de rueda ni tendrán la misma facilidad de adaptación.
a ver si vuelvo a hacer otra foto de estas, pero en vez de las 2 juntas poniendo la 29 más lejos. Seguramente parezcan 2 bicis de 26.
Hoy he salido ha rodar con dos amigos que están mucho más fuertes que yo, ellos gastan 26" y yo 29". Durante toda la ruta he ido detrás de ellos, sacando el hígado, la lengua y no sé que más....pero cuando hemos entrado en una riera, con mucho grueso de arena, les he alcanzado y pasado, no me lo podía creer, incluso ellos han alucinado...les costaba mucho más que a mí mantener la cadencia y el equilibrio. La explicación que se me ocurre es que al tener mayor superficie de contacto con el suelo, una 29" es más estable en ese tipo de terreno y te permite mantener mejor el equilibrio logrando mejor cadencia que con una 26". Solo quería comentarlo como un dato más.
Por pura física lo que pasa es lo siguiente: Desarrollos: como la longitud de una circunferencia es directamente proporcional al radio y 29 (el radio) es aproximadamente un 10% más que 26, pues tenemos que cada vuelta que da la rueda nos hace avanza un 10 por ciento más. Lógicamente eso se traduce en (simplificando) un 10% más de esfuerzo, que compensamos poniendo desarrollos un 10% más cortos para que nos cueste lo mismo que con una de 26 Arranque: al tener un mayor radio, la masa de la cubierta está más alejada del eje, con lo que ejerce un mayor momento y cuesta más comenzar a moverla. Una vez en marcha y con velocidad ese momento juega a nuestro favor (os acordais de los columpios que gira una superficie redonda alrededor de un eje y que cuando queríamos más velocidad nos separábamos?) Tracción y agarre: una 29 a igual anchura tiene más superficie longitudinal en contacto con el suelo. Por eso tracciona mejor subiendo, porque esa mayor superficie se agarra mejor a raices, irregularidades...
Yo lo unico que tengo claro, es que una 29er es la mejor bici que he tenido, con mucha diferencia. Mirado así, creo que lo mas sensato es quedarme en esta medida.
Yo después de 5 salidas con una Sultan 29er, solo puedo compartir la primera parte de este comentario. No sé, quizás no me adapté todavía a la 29er, pero la 26er me hace sentir más cómodo, y sobre todo seguro, bajando. Saludos,
Me parece muy bien.Es más, si la mejor bici que has tenido es la que más disfrutas, no entendería que no te la quedaras. En fin, en mi caso lo de mejor bici es algo que no tengo claro. Hay bicis a las que no me adapté, como la Lapierre X-Control o la Reign, y otras en teoría menos eficaces que me han gustado más.La que debería considerar mi mejor bici, por que soy más rápido con ella e incluso me permite subir por dónde con ninguna otra puedo, me resulta aburrida. No me emociona ni confío en ella en zonas exigentes.Pero es tan eficaz que no contemplo deshacerme de ella.Sé que nunca llegaré tan lejos con otra bici. Pero sí tengo algo claro: Lo que a mí me gusta entiendo que no tiene por qué gustar a los demás. Cada uno tiene sus preferencias, y pretender imponer las mías sería cuando menos ridículo. No es tu caso, Ernest. Tú defiendes tus sensaciones, y las has contrastado además mediante Strava o similares. Pero si no me equivoco tu juicio no es el habitual en este foro.
