Mundial Florencia 2013

Totalmente de acuerdo.Esa también era otra posibilidad,que hubiera dejado a purito sin medalla

 

Aquí tenemos, una descalificación tras otra hacia valverde, la que digo, ante todo, pese a los fallos, que los hay, hay predisposicion de unos cuantos por machacar a valverde. Ante esta situación mejor ignorar a los que tengan esta predisposición a insultar, que es distinto a opinar sobre fallos.

 

Está bién...los dos iban locos por ganar, estoy de acuerdo...peeeeero se te está olvidando un pequeño gran detalle (o lo ves y no quieres admitirlo, eso sólo lo sabes tú)...Purito hizo exactamente lo que tenía que hacer, ni más ni menos...perfecto , NO PERJUDICÓ PARA NADA EL INTERÉS GENERAL DEL EQUIPO , su maniobra o bién terminaba con él mismo como arcoiris o se lo dejaba en bandeja a Valverde (si éste hubiese hecho lo que tenía que hacer, evidentemente) . Sin embargo el amigo Valverde PERJUDICÓ CLARAMENTE EL INTERÉS GENERAL DEL EQUIPO al no defender el oro de Purito ante el ataque de Ruí Costa y optar por amarrar su bronce, creo se entiende perfectamente la diferencia ¿no?

Y otra cosilla...a los que siguen R que R con que Purito debería haber tirado para preparar el sprint a Valverde en lugar de atacar...¿sabeis que habría pasado? Pues que en lugar de hacer 2º y tercero habríamos hecho 2º (Valverde) y 4º (Purito) porque o bién Nibali o bién Costa se le habrían ido . *****...si se le fue Costa que era el único que tenía que vigilar (Nibali venía fundido, lo había fundido Purito...recordemos). Imaginaros si además de Costa hubiese venido también Nibali a rueda. Si es de patio de colegio...parece mentira las mentes cerradas de algunos. Y ya lo dejo definitivamente...estoy harto ya de debatir lo que no tiene ni debate, ya me salen los Valverde , Costa , Nibali y Purito hasta por las orejas.

 

Te contesto, eso sólo lo sabe valverde. Yo más bien creo que fuerzas no le sobraban, pero tampoco era el menos fuerte. Lo que si tengo claro es que a purito en el último ataque le faltaban las fuerzas y estabana nada de meta, mientras que a valverde en el sprint le sobrarían, porque tiene rapidez para ganar aunque vaya tocado y eso lo sabemos.

Mira, llevo ya no se cuantos mensajes defendiendo que el fallo fue de los dos, uno por pensar sólo en el, el caso de purito, que atacó 3 veces y la tercera ya, como es lógico, no iría con mucha fuerza, por eso no llegó. El otro fallo es para valverde, que evidentemente si hubiera salido a por costa puede que costa se hubiese parado. Yo pienso que valverde estaba convencido que purito ganaba, pero como digo el tercer ataque le sobró y ahi debería haberse planteado, tras haberlo intentado dos veces, el ayudar a valverde a llegar al sprint, porque esa sí era una baza segura, la del ataque desesperado tan cerca de meta de purito por ganar no era tan seguro, tal y como pasó, porque el mismo no pudo llegar y costa le agarro. Nibali no iría mucho peor que valverde, porque ya ha demostrado que es un tío que anda hasta cuando van fundido y tampoco hizo amago de salir a por costa, valverde que iba detrás tampoco, por algo será, algo contará la acción de costa y su astucia para estar más entero y atacar donde atacó, que de esto no se dice nada pero es así.

Es muy fácil culpar a valverde porque lo de purito fue una épica para el público, pero estratégicamente purito no miró por valverde en ningún momento desde que comenzaron sus 3 ataques, lo querais ver o no, canta que por quien más miró fue por el. En cambio valverde se retuvo en el grupo, haciendo labor de equipo, en los dos ataques de purito, nada que objetarle hasta el tercer ataque de purito y la arracada de costa, donde como he dicho hay muchos factores que desgraciadamente han hecho que valverde se lleve críticas por no salir, pero hay que ser más justos y verlo todo, níbali tampoco salio, algo habrá.

Hablando del mundial de Olano, hago una pregunta, y que se abstengan, si quieren, los que tienen la idea programada de criticar y culpar a alguien porque sí. ¿Por qué se criticó a Olano, de la misma maner que hoy a valverde, cuando Olano ganó el mundial de Colombia? Indurain dio una exibición de fuerza en cada pedalada, al atacar Olano y quedarse Indurain a cotrolar a la gente de este pais no les gustó que ganara Olano porque sabían que indurain era el más fuerte y no les gustó, hubieran preferido que ganara indurain y no Olano, que tuvo críticas hasta en la sopa durante toda su carrera y hoy día se mantienen. ¿Por qué en este caso de purito y valverde no se piensa igual? teóricamente valverde era la baza buena y purito no dejó de intentarlo sin darle opción de jugar seriamente la baza de valverde, sin embargo en este mundian los españoles no quieren que gane valverde, que es la baza buena, quieren que sea purito porque ha hecho el mundial más epico en su favor. Como veis ocurre lo contrario que en el mundial de Olano, allí se quiso que ganara la mejor baza, indurain, y en este se quiere que gane la peor baza, purito.

Que conste, no defiendo a ninguno de los dos, pero tampoco los critico por sus acciones, sólo digo que ambos tiene su parte de error en esta película aunque no lo querais ver.

 

Lo que tu digas, tu sabes lo que hubiera pasado porque lo has visto...

 

+ 1

 

¿Quien criticó a Olano? lo que todos alabamos fue la labor de equipo de Induraín, si hubieran cojido a Olano hubiera ganado induraín, estaba claro. pero no iba a tirar él logicamente.

Me da que no eres de aqui y que ese dia no estabas aqui.

 

Lo sabes tú mejor...que hayas escrito NiVali con V más de 500 veces da una idea del mucho ciclismo que has visto. No hace falta más...ya te dejo seguir con tú monólogo, no te preocupes

 

Si Valverde de fuerzas no iba sobrado como dices, ¿Porqué Purito debe hacer de gregario para Valverde?.

Purito lo hace perfecto, con sú táctica ganabamos casi seguro si Valverde no hace lo que hace. O bien gana él o remata Valverde.

El objetivo era que ganase uno de los dos, daba igual quien ganase.

¿Criticas a Olano? en mi opinión no es criticable.

No tengo nada (tenía) contra Valverde, a partir de ahora me parece... no me atrevo a poner adjetivo. Yo soy seleccionador y no lo vuelvo a llevar a un mundial.

 

O como han dicho por ahi. Este se vuelve a España en bicicleta. . .

 

Mira, Olano fue criticado y lo desmerecieron del mundial hasta día de hoy, otra cosa es que no lo hayas visto, yo si lo vi. También fue criticado Indurain por dejarle ganar, para que veas a que extremos se llega en este pais, por eso está pasando esto con valverde. Aquí te pongo enlaces para que veas, como fue hace mucho no hay mucho registardo por internet, pero te aseguro que le criticaron y le desmerecieron el éxito hasta en la sopa:

http://elpais.com/diario/1995/10/10/deportes/813279614_850215.html

 

Ell lider claro del equipo era Valverde y el obletivo era que ganase Valverde, yo creo que nadie (minguez, corredores etc) penso que Purito estaria ahi en los ultimos 2 kilometros y la tactica que emplearon dice tambien eso, solo ataca Purito para desgastar a los otros dos, bueno a Nibali porque Rui fué muy zorro enn los ultimos 8 o 10 kilometros. Para ganar una carrera aparte de estar ahi en el momento justo y llevar fuerza, un poquito de suerte y saber jugar tus bazas, y el que mejor lo hizo fué el portugues asi que un diez para el

 

Copiado del articulo


"Olano fue el más listo". Después de la euforia, de la venta de españolismo, de la interpretación emotiva del gesto de Induráin que propició la gesta de Olano, las reflexiones en el entorno del corredor navarro tienden hacia un sentimiento de frustración y de enfado. El sueño de un Induráin batiendo el récord de la hora con el maillot arcoiris se ha roto


Está claro que las criticas fueron de los curas no de la afición.

 

Como te he puesto valverde es muy rápido en llegadas, aunque no vaya sobrado gana, son sus cualidades que todos conocemos. Purito tiene que hacer de gregario porque valverde tenía en ese momento 4 medallas en mundiales y principalmente porque era una llegada muy ventajosa para valverde con sólo 4 ciclistas, eso se ve en carrera, esa situación hubiera sido más propicia que el tercer ataque desesperado de purito porque ya llevaba dos ataques sin éxito y iba tocado para llegar.
Para mi, purito no lo hace perfecto después del 2º ataque, ya lo he explicado, no contempla la posibilidad de valverde en ningún momento. Nibali y valverde también tienen el fallo de no salir a por costa, hay que reconocer el fallo de los 3, y por otro lado el acierto de costa.

Yo no critico a Olano, todo lo contraio, no me habrás entendido bien.

 

Lo que dice ahí es que le criticó su entorno, porque querían que ganase él. Yo no recuerdo que los aficionados, medios de comunicación, etc.. le criticasen. Simple y llanamente porque no hay motivo para la critica.

 

Que no hombre, que Olano fue criticado por todos los lados, lo recuerdo perfectmente, desde ese mundial la gente le cogió una tirria de escándalo que fue creciendo con otros eventos deportivos, algo parecido a valverde, es típico de España. He puesto ese artículo porque como comprenderás en el 95 no había internet prácticamente, pero quienes se acuerde de esa época podrán decir que Olano nunca cayó bien, comenzando por ese mundial y acabando por las vueltas a españa y los tour que corrió.

 

Si es rápido en llegadas, es porque tiene explosividad en sus piernas. Si tiene explosividad en sus piernas es capaz de salir a por Rui Costa si quiere. Entonces no salió porque no quiso, no porque no podía como ha dicho.

Para algo sirve la lógica que daba en BUP!!!

P.D. Esta noche continuaré que me voy a entrenar, el sábado tengo un medio Ironman.

 

Bueno, era una época en que las oponiones de la gente se limitaban a nuestro alrededor, porque no había tantos medios, por eso es dificil demostrarlo, pero piensa una cosa. ¿Por qué la gente quería que ganase el y no Olano? evidentemente porque era el mas fuerte y teóricamente se lo merecia más que olano. ¿Por qué no se piensa eso mismo de valverde y purito, aunque sea en el último km de la carrera que es donde podría haber valido la victoria de valverde?

 

Que si hombre, que valverde tiene la culpa de todo, vete a entrenar que aquí no pintamos nada, ya es hablar por hablar, yo también me voy, cada cual tiene derecho a tener sus opiniones y no cambiarlas, el problema lo veo en los radicales que hay y muchos por este foro, con intención clara de destruir al corredor.

Saludos

 

Porque la gente en esa época era más Induranista que la *****. Mucha gente se aficionó al ciclismo por Indurain, en España (ojo, no me incluyo que me alegré mucho por Abraham). Aquí no creo que sea el caso, y Valverde no tiene ni la mitad de seguidores que Miguel (y sí seguramente el doble o triple que detractores). Eso de que era el más fuerte, también lo dejo en duda. Seguramente el favorito por el grupo que iban, pero nada más.