3 km/h es una barbaridad. Eso implicaría un ahorro de 50w en condiciones "normales" (velocidad de 36 km/h). Los números de túnel de viento aplicados sólo a ruedas, dan una diferencia en drag de unos 200 gramos respecto a una rueda sin perfil en las mejores condiciones de viento (Viento aparente de 15-20º). Ese drag, a 36 km/h son 20w, que podrían traducirse entre 1 y 1,5 km/h de diferencia. Este valor se reduciría si las condiciones de viento no son ésas y algo más al montarlas en una bici ya que el viento que les da es menor.
pero luego si haces una prueba sobre la bici, hay que contar el efecto placebo, el zumbido ese te hace aprtear algo mas sin querer... Ademas como las pruebas se suelen hacer en una distancia relativamente corta
traduciendo un poco todo eso de aerodinamica y demás... entiendo que esos 2-3km/h como se ha comentado por ahí es dependiendo de la velocidad, yo he notado esa diferencia entre 30 km/h y 32-33km/h no puedo dar detalles de cuanto subes de 36km/h si llegas a 39 porque desgraciadamente no suelo ir a esos ritmos jajajja pero imagino que será como todo... cuanto más rápido y más depurada la aerodinámica más complicado de subir km/h imagino que es como el consumo de un coche a 50km/h y 60 km/h, será similar, pero quizás de 120 a 130 la diferencia de consumo será proporcionalmente mayor. saludos
La verdad es que estoy siguiendo el hilo pues me parece muy interesante. Lo primero es que de aerodinámica no controlo mucho, pero lo suficiente como para entender lo que comentáis por aquí. Los cálculos matemáticos están muy bien y las pruebas en el túnel del viento tb pero no dejan de ser estimaciones en unas condiciones standard o controladas, que puede ser bastante diferentes a la realidad. Pongo un ejemplo. En la F1 todos los equipos prueban sinfín de material aerodinámico en el túnel del viento. Cuando en éste se consiguen buenos resultados lo montan en el coche y luego puede que esos datos (estimaciones) se reflejen en esa ganancia o por el contrario no aporten nada. Con esto quiero decir que puede que ambas partes tengan razón o tal vez ninguna. ¿Cuanto marketing hay detrás? Pues las ruedas pueden dar ganancia (datos de túnel de viento) pero esa ganancia hay que ver si la da solo midiendo la rueda o si ésta estaba montada en una bici-cabra. Y después si ese cuadro genera un flujo que beneficia a esa rueda, pues puede que el conjunto cuadro rueda no de los mismos resultados si cambiamos el cuadro. A pesar de todo y aun dando datos de mejora hay que probarlo in situ y no "monto una configuración y luego otra, pues aunque sean solo 5min después puede que el viento haya cambiado, aunq solo sean en 1 o 2 km/h o 3 grados de angulación, pues eso evidentemente afecta al rendimiento. Mi sensación es que una 90mm no es tan efectiva como una lenticular por el flujo de aire, ahora cuanto es la ganancia en tiempo datos...... Seguiré atento a ver si me sacáis de dudas
Perdona que te corte para citarte. No, no es una sensación, es una realidad. Tanto los modelos matemáticos, las pruebas de túnel de viento y las pruebas empíricas predicen una ventaja en torno al 1-2% a 33-35 km/h. Obviamente depende de qué perfil de rueda estés contemplando o de perfil de lenticular, del viento, etc. ¿es suficiente? ¿lo justifica? ahí cada uno es el que lo tiene que valorar. Personalmente prefiero invertir en mejorar la postura y sacar más rendimiento en w que en unas tapas para mi rueda o incluso un lenticular. Por ejemplo en un sillín que me permita mantener la postura o modificarla. También hay que tener en cuenta que la rueda trasera es en torno a un 50% menos importante que la rueda delantera en términos aerodinámicos, ya que al ir detrás y protegida la influencia es menor. Este hecho lo he comprobado físicamente. Desde luego, cuanto mejor sea la postura y más aerodinámicos el resto de componentes más importancia tiene la aerodinámica en las ruedas. Es decir, ¿qué puedes mejorar si vas con un casco aero en una bici mtb? Como siempre digo, ¿habéis pensado que cubiertas/tubulares lleváis? Por unos pocos euros podéis conseguir una mejora bastante grande. De hecho montando una castaña de tubulares frente a unas ruedas sin perfil con cámara de látex y cubierta "normalita" iba más rápido.
primoloco, a más de 30 km/h el porcentaje de la resitencia aerodinámica respecto del resto es de más del 80%. Para mi la resistencia a la rodadura no es tan importante a altas velocidades, sobre todo teniendo en cuenta que es proporcional a la Vel, y no a la Vel al cuadrado. Eso sí, es más barata de mejorar.
A ver, en mi caso el porcentaje actualmente es el de 29%-71% a 30km/h, a 35 sería de 23-77, a 40 de 19-81 y a 50 sería de 13-87 por citar los casos más típicos. Estoy casi seguro que mejorando el pegado del tubular y haciendo la prueba con el vitoria y no con el tufo el porcentaje de rodadura bajaría. Aún así la diferencia de rodadura puede ser muy grande entre diferentes tubulares o cubiertas. Obviamente mis números no tienen en cuenta las pérdidas mecánicas porque yo mido en el buje con un powertap y no en los pedales.
primoloco, tienes razón, el 80% es con buenos neumáticos, con malos se acerca al 70%. La ventaja puede llegar a 20 w. De todas formas yo no he experimentado esas mejoras cuando cambio solo los neumáticos. Como mucho llego a ganar 2 km/h con toda la aerodinámica (acople, cabra y ruedas) a 30 km/h.
Ése es exactamente el problema de las pruebas de campo... Estamos hablando de variaciones de 1-2 km/h en el rendimiento. Si el viento te cambia esa velocidad y no lo tienes registrado, se acabó la la prueba. O sea que habría que ir a velódromo cerrado, pero entonces viento cruzado que es cuando las ruedas trabajan mejor.
No estoy nada de acuerdo, para que una demostración mediante un experimento sea válida este experimento ha de ser repetible. En este caso yo he supuesto que el viento no tenía influencia, algo que sabemos que no es cierto, pero dadas las condiciones del circuito si hace poco viento tiene poca influencia o por lo menos siempre sopla en la misma dirección cuando hago las pruebas (predominancia de vientos en verano y el hecho de estar protegido por la sierra de Madrid). Pues bien, incluso recurriendo a días diferentes los resultados se ajustan de forma bastante fiable al modelo obtenido y con un rango de velocidades desde 33 a 40 km/h, es decir, con una variación de potencia desde 180 a 270 W con un error de menos de un +-1% para la potencia. A priori un +-1% de error en la potencia predicha puede parecer muchísimo pero si pensamos que el Powertap puede tener un error del 1% (+-0.5%) y que un error de un 2% (el total del margen) es un error de 0.2 km/h y aquí estamos comparando supuestos beneficios mucho mayores. En mi caso hago una prueba de campo suficientemente larga como para ser representativa y que evite al máximo pequeños cambios que pueden dar al traste la misma. Por ejemplo, frenar en una rotonda en un recorrido de 1 km se carga todos los cálculos mientras que en 16km este efecto se diluye. Al principio empecé haciendo pruebas en un velódromo abierto, es decir, sin cubrir, porque el velódromo es bastante cerrado y me di cuenta de que esto no servía, ya que subir y bajar más por una curva te hace que se provoquen aceleraciones diferentes y te alteren el resultado. A mí me sirve bastante para verificar que un cambio ha supuesto una mejora, siempre que la mejora sea cuantificable fácilmente. Aún así si haces el recorrido más veces al final obtienes un patrón mucho más afinado.
wallace, otro argumento más a favor de que la aerodinámica beneficia a los más rápidos. Un cambio de la velocidad del viento en 2 km/h, es un 7,5% de variación sobre 30 km/h, pero solo un 5% sobre 40 km/h. Además el porcentaje de la resistencia aerodinámica es mayor a altas velocidades. Además a más velocidad mayor es la ventaja con viento cruzado (esa ventaja es proporcional a la velocidad del viento aparente al cuadrado aunque el ángulo puede favorecer a las velocidades bajas). Además... En este artículo: http://www.bikeradar.com/road/gear/article/how-aero-is-aero-19273/ las medidas a 40 km/h dan una mejora de 70w, las de 32 km/h dan "sólo" 58w. Pero este otro artículo: http://www.amtriathlon.com/2008/11/importancia-de-la-aerodinmica-en-el.html utiliza los CdA obtenidos para 32 km/h, ignorando que para 40 km/h deben ser menores. Por eso llega a la conclusión de que la aerodinámica da más ventaja a los de 32 km/h, que tardan más en recorrer 40 km.
Ya tenia en mente pillar las tapas por los estudios que había visto, pero tu comentario es el ultimo empujón que necesitaba... jajaja ya contare que se siente con las tapas al pasar de un perfil 50mm
Si haces la prueba el mismo día, notaras la diferencia...sobre todo si vas primero sin y despues con!!! luego la transferencia real de forma cuantificada es dificil... pero seguro que vas mas deprisa
esta claro que cualquier prueba es un poco subjetiva porque es difícil tener repetitividad... pero las sensaciones también cuentan, gracias.
Una duda que me asalta. Según algunos artículos que he leído las tapas resultan mas efectivas que las lenticulares completamente planas tipo Zipp 900 o la lenti de Pro y algo menos que las que se asemejan a una rueda con tapas tipo Zipp o Hed. Pero no han sacado nuevas lenticulares totalmente planas tipo Super 9 de Zipp? Estas lenticulares de "nueva generacion" con caras planas que creo son algo mas anchas como las Hed C2 son mas o menos eficaces que una rueda con tapas? y que una lenticular tipo Stringer Disc FR o Sub 9 de Zipp? Espero haberme explicado bien. Saludos
Bufffff creo k puestos a analizar tan a fondo comparando 2 ruedas con diferentes prestaciones, influiria hasta el casette k hay en cada una etc...
Yo he observado diferencias reales. Hay que tener en cuenta que a las velocidades que nos movemos la resistencia de rodadura es del 30% del total y la aero (simplificando) un 70%. No sé, invertir en unas ruedas que cuestan 1000 euros el juego para una mejora de un 3-5% en resistencia aerodinámica está muy bien, pero si puedes mejorar por 100 euros un 10% de rodadura que te parece? Mejoras lo mismo por una décima parte.
Los datos de resistencia que frenan a una bici + ciclista son; Peso-Drag-Coeficiente de rozamiento de las cubiertas-Coeficiente de rozamiento de transmisión-rodamientos ruedas-rodamientos pedalier-rodamientos pedales. En una crono en velodromo de 4 kms la aerodinámica supone el 86% del "freno al avance". http://www.cervelo.com/en/engineering/thinking-and-processes/aerodynamics.html
No estoy de acuerdo con esa afirmación, esos datos no son válidos ya que estamos hablando de unas condiciones más de "andar por casa", los datos que proporcionas son reales pero para otra disciplina deportiva: persecución 4km donde hay que acelerar, son 4km y son tíos capaces de ir a 60km/h. Con las que estamos proponiendo dudo mucho que ninguno de los de aquí baje de 4h30' en el sector de bici en un IM, además en modelo al ir con powertap no tengo en cuenta la eficiencia mecánica. Sin embargo, muy interesante el artículo!
