No estoy de acuerdo salvo con lo de las hipotecas. Hace 15 la gente tampoco se podía comprar pisos, al menos la mayoría de la gente no se podía comprar un piso. Lo de que los jóvenes españoles sean los que más tarde abandonan el hogar paterno no viene de ahora sino de bastante más atrás, y no era por falta de ganas, era por falta de medios. Aparte de los datos objetivos (niveles de paro, niveles salariales medios, precio del dinero) hay datos quizás no tan objetivos. Sin ir más lejos hace unas semanas tuve ocasión de ver una reemisión de un programa debate del año 1992, donde se hablaba precisamente de este mismo asunto. La mayoría de los argumentos eran exactamente los mismos que ahora, pero había una diferencia notable (y otra segunda menos notable). La primera,la gente no se quejaba de que para tener un piso se tenían que hipotecar 30 años, no (es decir, hacer un gran esfuerzo). La gente se quejaba de la completa imposibilidad de comprarlo, ni por mucho esfuerzo que hicieran. Ahora la gente las pasa ***** para comprarse un piso (todo hay que decirlo, muchas veces pudiendo comprarse un piso de gama inferior y estar menos agobiados), hace 15 años ni siquiera se les pasaba por la cabeza. No tergiversemos los términos. Que el número de nacimientos por cada mil habitantes haya sido hasta hace bien poco en España el más bajo del mundo, quizás no significa que España ahora mismo tenga más o menos los mismos habitantes que hace diez años. Datos concretos ya di en otro mensaje previo, pero el crecimiento demográfico en España en los últimos 10 años había sido superior a los 5 millones de personas, sobre un país de 40 millones. Como tú bien apuntas, la mayoría de los cuales son extranjeros, es decir, no hijos de españoles, y por lo tanto han llegado con lo puesto y necesitan un sitio donde vivir. Puede que en una primera fase debido a sus carencias económicas compartieran piso ente muchos, ahora que comienzan a estar asentados se buscan pisos para sus familias. Supongo que no negarás la brutal (numéricamente hablando) llegada de inmigrantes a España, si dudas sobre su número te animo a que te pasees por muchos barrios de Madrid para comprobarlo por ti mismo. En Francia claro que hay inmigrantes, quizás sucede que en Francia la mayoría de ellos no han llegado desde el año 1995, sino que estaban desde bastante antes. Desconozco si a raíz de la descolonalización de África la llegada de inmigrantes a Francia fue tan masiva, o si tuvo lugar en un momento económico como el que ha vivido España, lo desconozco. De acuerdo con lo que dices. A mi el modelo de vastas extensiones de chalecitos particularmente me repugna, allá cada cual con su dinero. Lo veo insostenible a todos los efectos. De hecho un día que tuve tiempo me leí abundante documentación de una cátedra del MIT estadounidense precisamente dedicada al urbanismo. Los datos sobre tiempo y dinero que el estadounidense medio invierte simplemente en ir a trabajar son demoledores. Yo, que aspiro a otro tipo de sociedad, me parecieron algo que evitar, y por lo que veo en España vamos por el mismo camino que USA. Tampoco estoy abogando por torres de 15 pisos con graves problemas de seguridad, que rompen el paisaje y que sean prácticamente colmenas al estilo de los "pisos" del centro urbano japonés. Como dices tú , un término medio. Para mi, sin embargo, casas de tres o cuatro alturas con amplísimas zonas "verdes" y sobre todo si es promoción pública me parece un enorme desperdicio. Porque a menor densidad más lejos obligas a irse a vivir a los que vengan después, y tengamos en cuenta una cosa, en el estado actual de las grandes ciudades que haya o no servicios en los nuevos barrios es prácticamente indiferente. En los nuevos barrios por la mañana no hay nadie por la calle, no porque no haya servicios, sino porque no hay gente, están trabajando. Si en el barrio no hay vecinos hasta las ocho de la tarde quizás no tiene mucho sentido "dotar de servicios" (salvo los públicos) al lugar. Si hay demanda de algo en el barrio no dudes de que alguien lo verá y pondrá el negocio. Sucede que si en el barrio no hay clientes y cuando los hay se van al gran centro comercial a hacer todas sus compras,no hay negocio. Y es lo que al menos aquí está pasando. Con respecto a los costes públicos para mantener las típicas urbanizaciones lejos de cualquier parte, estoy de acuerdo. Creo que muchas veces los ayuntamientos venden terreno para financiarse y nunca se paran a pensar el coste que supone esa nueva edificación en cuanto a infraestructuras y servicios públicos. Al final es probable que el dinero que sacan del terreno al cabo de muy poco esté sobradamente "reinvertido" en servicios para la urbanización. Desconozco el tipo de edificaciones que se van a hacer en Seseña, no se si el plan es hacer edificios o chalets, por lo tanto no se si están construyendo un pueblo o una gigantesca urbanización que alcance hasta el infinito. Se supone que los servicios de abastecimiento los da el constructor, si no malamente van a poder declarar habitables las viviendas. Los servicios públicos los tendrá que dar la administración de quien dependa. Si no está en disposición o tiene la capacidad de hacerlo es que alguien en la administración ha hecho las cosas mal, por ignorancia o mala fe. Las leyes, por desgracia, no sirven para impedir las fechorías sino para castigar al que las hace. Al margen de todo lo anterior en último término quienes vivirán allí son personas, que supongo antes de meterse a un crédito a varias décadas habrán sopesado muy mucho la existencia o no de servicios. La localidad en cuestión está a menos de 50 Km. de Madrid con dos importantes carreteras, y a la misma distancia de Toledo. Creo que a nadie le gusta irse lejos de donde trabaja por el gasto y el incomodo que esto supone, pero eso es algo que tiene que sopesar el comprador. Comprador que, posiblemente, si se compra allí el piso es porque no le queda más remedio, muy a su pesar.
Buenas: Leyendo los últimos mensajes una conclusión a la que se puede llegar es que hay un problema de fondo dificilmente solucionable. El tipo de sociedad que se está fomentando. Yo vivo en un pueblo a 40 km. de Madrid, llevo aquí 8 ó 9 años y cada vez hay más gente viviendo que trabaja en la capital o en ciudades a más de 30 km. tipo Tres Cantos.... A lo peor me equivoco, pero de alguna forma, se intenta quizás por casualidad que esto suceda. La gente de Madrid provincia pierde al menos 2 horas de su vida todos los días en desplazarse a su lugar de trabajo y cientos de Euros al mes en combustible, comer fuera de casa,..., etc. Digo yo que a alguien le interesa este tipo de sociedad, por que lo que es evidente es que los que hacen este esfuerzo son los grandes perjudicados y los que menos capacidad de cambiar ese sistema tienen. ¿Por qué se echa a la gente fuera de la ciudad para que vivan? Se nos "vende la moto" de que vivir en un adosadito a 40 km. del trabajo es calidad de vida, cuando en realidad tienes que trabajar y emplear mucho más tiempo para ganar el dinero que te permita vivir así. Bueno, no sé, es sábado por la mañana y me toca trabajar....... Saludos.
Depende como sean las comunicaciones donde vives porque mi trabajo esta a 7 kms de casa y tardo 45 min en llegar, antes trabajaba en un pueblo a 20 kms y tardaba menos. Pero la gente no creo que se vaya de Madrid por gusto se van por que ven imposible comprarse un piso y buscan en las afueras, como en Barcelona.
La virgen 7 km en 45 minutos. XDDDDDD yo vivo a 52km del curro y tardo 1:30 y atascado hasta decir basta. Lo tuyo debe ser de traca ya chacho XD. Te acompaño en el sentimiento
Un apunte: en agosto tardo 15 min, y aparco en la **** puerta. El resto del año he decido ir en transporte publico que tambien tardo 45 min. pero ahorro gasolina y Tranquimazin.
Yo creo que es un caso típico de "entre todos la mataron y ella sola se murió". No descubrimos nada si hablamos de las "ciudades dormitorio" que siempre se han formado alrededor de las grandes ciudades (caso típico del cinturón al sur de Madrid), que surgieron por la simple razón de que vivir en ellas era asequible cuando la gente no podía permitirse otra cosa. Ahora dichas ciudades son enormidades, y ya tienen empresas, industrias, de manera que ya no son en sentido estricto "dormitorios". El hecho es que prácticamente ya forman un continuo con la ciudad de Madrid, pues poquito queda por edificar entre las distintas localidades. Decir que hasta hace no tantos años en esas ciudades dormitorio no había prácticamente ni una empresa, prácticamente todo el mundo entraba a la capital a trabajar. Ahora pasa parcialmente lo mismo: el centro de la ciudad ya no tiene mucho sitio para construir y el que quiera un piso dentro de la M-30 tiene que tener una pasta increíble. Así que la gente se va a vivir donde le da el dinero, muchos a la zona sur, otros a localidades en el eje de la N-VI (más dinero), incluso Tres Cantos con el gran asentamiento de empresas que tiene ha dejado de ser barato (cuando era un pueblo "de mala muerte") para ser bastante caro. Luego están los que como dices se van a vivir a unifamiliares. A mi también me gustaría, y por lo mismo que pagas en Madrid capital por un piso de cochambre e medio de la nada tienes un chalet con parcelita. Otra cosa es que ese ahorro de dinero se transforme en gastos e incomodidades adicionales, que la gente no siempre pondera en su justa medida. Como hablábamos más arriba , a menor densidad de población más complicado dotar de servicios. Hay parejas que se las prometen muy felices yéndose a un chalecito para darse cuenta poco después de que llegar al trabajo se convierte en un suplicio diario. Cuando llegan los churumbeles aumenta el problema. En muchos casos cada uno en la pareja necesita un coche para ir al trabajo (puesto que los chalets junto a estaciones de tren también cuestan una pasta) y lo que fue un ahorro inicial se va diluyendo poco a poco. Y no olvidemos que en la actualidad los trabajos no son como los diamantes, sino que duran lo que duran y no suele ser demasiado. Lo mismo te compras un piso en Colmenar Viejo porque trabajas en Tres Cantos y te viene de cine, que al cabo de nada te tienes que ir a trabajar a Alcalá de Henares, y menudo pitote. Otro factor es porqué las empresas cada día se van más lejos a ubicar sus oficinas. La respuesta, porque los empresarios no están donde están por ser tontos, y nosotros los currantes a veces no somos muy listos (o no tenemos mucho donde elegir). Es evidente que el alquiler de la oficina es extremadamente más barato en un polígono industrial que en pleno centro. Además quién más quien menos puede tener un edificio propio más que una planta en un edificio compartido de oficinas, que da bastante más lustre y se la pone dura a los jefes. Como estos además suelen ir al curro fuera de hora punta y volver cuando ya ha pasado, el tráfico tampoco les importa demasiado. Y como suelen tener coches de empresa el combustible es sólo un inconveniente pero no un gasto. Mientras tanto nosotros como currantes nos vamos allá donde se muda la empresa. De alguna manera lo que sucede es que todo (y más) el dinero que la empresa se ahorra en alquileres se lo gastan y con creces los currantes en acudir a la nueva oficina, o al menos generalmente así es. En cualquier caso, por unos, por otros o por todos el entorno de las grandes ciudades es cada vez más "anárquico". Tampoco es que conozca solución buena para lo que está pasando, pero el hecho de que cada vez más gente deba desplazarse decenas de kilómetros desde donde vive hasta donde trabaja lleva asociados los problemas de movilidad que hoy sufrimos. A 1.2 personas (como mucho) por coche y todos prácticamente con exactamente los mismos horarios de entrada y salida del trabajo es materialmente imposible canalizar el flujo de coches sin que haya atascos. Esos movimientos diarios de "todos con todos" es lo que hace al transporte público menos interesante de lo que podría ser. Si los desplazamientos fueran en su mayoría en unas pocas rutas sería factible dedicar recursos en mejorar notablemente las vías de comunicación y los transportes públicos. Pero resulta imposible (inviable económicamente) comunicar dignamente en transporte público la mayoría de los lugares, porque hay la bastante gente como para que sea necesario pero no la suficiente para que sea económicamente sostenible. Y como parece que a la gente le duele menos pagarse el coche (porque la mayoría ya lo tienen) que pagar más por un transporte público que no siempre podrá ser igual de cómodo, pues así estamos.
atrapados en el ladrillo la vanguardia, martes 7 nov 06 | se ha visto 96.959 veces | enviar a un amigo muchas familias planifican la compra de un piso como en el cuento de la lechera, asumiendo un final feliz. "nos darán las llaves del piso nuevo en mayo. en enero pondremos a la venta nuestro piso y con lo que nos den pagaremos la hipoteca, nos quedará para dar una buena entrada y podremos dejar la hipoteca del piso nuevo en unos 1.200 euros, que podemos pagar justitos con los dos sueldos". ahora estas cuentas no se están cumpliendo. los pisos tardan más en venderse y los intereses de la hipoteca que se previeron al comprar el nuevo piso se han incrementado hasta en un 20%. gonzalo bernardos, director de asesoría y consultoría inmobiliaria de la u.b, explica que "en barcelona se están alargando los plazos y ya cuesta seis o nueve meses vender un piso. la gente que ha comprado otro ese retraso le está poniendo en aprietos". bernardos recuerda también que el valor de los pisos de segunda mano a veces no se fija según una valoración objetiva, sino "pensando en el crédito que pueden asumir para pagar la cuota". antes esa sobrevaloración era absorbida en pocos meses por la subida del mercado. ahora esto no se produce y el piso no se vende españa, a la cola de europa en riesgo de crac inmobiliario cinco días, miércoles 22 nov 06 | se ha visto 77.227 veces | enviar a un amigo españa es el cuarto país de la zona euro con menor riesgo de sufrir una caída brusca de los precios en el sector de la vivienda, por detrás de grecia, italia e irlanda, según un estudio sobre 'el mercado inmobiliario residencial en la ue'. además, españa se sitúa en la media de los 15 de la unión europea en niveles de endeudamiento por compra de vivienda, pese a que se prevé un incremento "sensible" y "progresivo" hasta 2009. concretamente, españa ocupa el séptimo lugar de una lista sobre niveles europeos de endeudamiento encabezada por italia, grecia y austria. el presidente de rr. de acuña & asociados, fernando rodríguez y rodríguez de acuña, afirmó que la idea de que los actuales niveles de endeudamiento podrían hacer estallar la burbuja inmobiliaria es una "falacia", ya que en este proceso entran en juego otros factores como la debilidad de la demanda, el protagonismo del arrendamiento en los mercados o la incidencia de los tipos de interés
no habrá frenazo brusco en el precio de la vivienda el economista, viernes 22 dic 06 según el instituto de estudios económicos (iee) no hay burbuja inmobiliaria y es improbable que los precios de la vivienda sufran un "frenazo brusco" porque el ritmo de creación de nuevos hogares sigue siendo elevado y se prevén subidas moderadas de los tipos de interés. el iee cree que mientras sigan generándose puestos de trabajo la actividad inmobiliaria mantendrá el pulso. el presidente de la organización, arturo gil, se muestra optimista: "parece claro que la economía va bien, no veo estallidos" deconstruyendo españa the wall street journal, lunes 18 dic 06 la economía española está creciendo espectacularmente y su mercado inmobiliario aún más. el incremento de los salarios y los bajos tipos de interés alimentan la demanda inmobiliaria. sin embargo la realidad es otra: todas las fiestas tienen su fin. el mercado inmobiliario cubre deficiencias estructurales económicas en las que el gobierno de centro izquierda apenas se ha fijado. este año se construirán 800.000 casas, más del doble que francia con 17 millones de habitantes más. gran parte de la construcción española es para invertir y no para habitar, sumada a que la corrupción del sector también eleva los precios. con este panorama, ¿durante cuánto tiempo puede prolongarse el boom inmobilario? muchos de los grandes bancos parecen pensar que no mucho, lo que explica por qué han estado vendiendo sus participaciones en las constructoras líderes españolas. una corrección en el mercado inmobiliario tendría un gran impacto en la economía, cuyos dos motores principales son el gasto del consumidor y el sector inmobiliario. la construcción representa el 10,4% del pib español, el doble que en la zona euro. españa se enfrenta a un doloroso futuro reajuste económico: la construcción no es el tipo de sector que genera grandes beneficios de productividad para competir en una economía global y, una vez que empiece a flojear, el exceso de mano de obra será difícilmente absorbido por otros sectores económicos. a menos que españa aborde cuestiones como la diversificación económica, la eliminación de la excesiva burocracia, la liberalización de los mercados energéticos y conceda más libertad en la contratación y despido de trabajadores, los tiempos de bonanza pueden ser seguidos en breve por una vuelta a la mediocridad del pasado
También dicen que sólo en Andalucía hay más bares que en todo el resto de la unión europea junta, y me pregunto yo, ¿y qué? Pues lo mismo con la vivienda, ¿y qué? Un dato por sí mismo no significa nada si no se pone en un contexto. ¿Ha aumentado la población de Francia un 10% en los últimos 10 años? NO. ¿Ha sido Francia un país pobre como las ratas hasta no hace tanto tiempo? NO. ¿Había en Francia hace 20 años tipos al 20%, tasas de paro del 25%, y hace 10 años tipos al 10% y tasas de paro del 15%? NO. ¿Es Francia el destino elegido por decenas de miles de jubilados del norte de Europa para pasar sus últimos años? NO. Bueno, pues a lo mejor todo esto y más tiene que ver con el hecho de que en España durante los últimos años se construyan tantas casas. Y fijaos, se construye un porrón de casas y aún así están carísimas, qué sería de nosotros si en lugar de construirse 800.000 al año se construyeran sólo 100.000 y nos tuviéramos que pelear por ellas. Buenos, pues sería de nosotros que el precio sería aún mayor, y entonces ya no las podríamos pagar ni aunque lo intentáramos.
Hace 25 años un currante normal se podía comprar una casa con un esfuerzo razonable: SI. Hoy en día un currante normal puede pagar una casa: NO. Solo recordar, mañana Sabado (hoy mejor dicho) manifestación conta la especulación inmobiliaria.
Dímelo tú , pero por aquí abajo no se vende nada y los precios de aseguro que están cayendo, poco, pero es el principio, pero nadie se atreve a gritarlo a los cuatro vientos, porque eso desencadenaría la fase 7.
Eso dijiste en octubre y estamos casi en el 2007. Lo único que sé es que me voy a poner ciego a filetazo de ternera
Hace 25 años un currante normal era una persona absolutamente privilegiada, echa mano de las estadísticas y mira quién podía currar en España en el año 1980, y de quienes lo hacían quien podía darse por satisfecho con su sueldo (si nos fijamos en los jóvenes el panorama era aún más lamentable). El hecho de que España sea el país de Europa y del mundo donde los jóvenes tardan más en emanciparse no viene precisamente, o exclusivamente, de la última expansión inmobiliaria. Datos reales, oficiales y poco sospechosos, los del INE. Por ejemplo, primer trimestre de 1981, tasa de paro por grupos de edad, en tanto por ciento (aquí no había más grupos de edad, salvo "de 25 años en adelante"): CODE, HTML o PHP Insertado: De 16 a 19 años 40,13 De 20 a 24 años 27,68 Segundo trimestre de 1987: CODE, HTML o PHP Insertado: De 16 a 19 49,60 De 20 a 24 40,25 De 25 a 29 25,24 De 30 a 34 14,95 Primer trimestre de 1996: CODE, HTML o PHP Insertado: De 16 a 19 50,20 De 20 a 24 41,12 De 25 a 29 30,53 De 30 a 34 22,19 Tercer trimestre de 2006: CODE, HTML o PHP Insertado: De 16 a 19 años 24,86 De 20 a 24 años 14,50 De 25 a 29 años 9,54 De 30 a 34 años 7,84 Aunque bien es cierto que los datos de la EPA no son del todo comparables por cambios en la metodología, creo que está claro lo muchísimo que ha cambiado España en apenas 10 años. Que hace sólo 10 años el 30% de los jóvenes estaban o decían estar en paro, y ya me dirás tú cómo pagas una letra de un piso por barato que sea (porque por barato que sea no tendrás todo el dinero para abonarlo del tirón) si no tienes trabajo. Ahora "sólo" el 10% de los jóvenes no tiene trabajo, hemos asumido cinco millones de inmigrantes, centenares de miles de jubilados europeos, y el mercado de la vivienda es lento por naturaleza y su materia prima (el suelo) no es libre, sino que depende de las arbitrariedades de los ayuntamientos. Pero la idea es, no discuto algo que tú has vivido y yo no, pero a partir de los datos la situación en 1985 no era tan idílica como la pintas, o como nos quieren hacer creer. Ya para acabar el tostón, vuelvo a enlazar el documento del Banco de España, donde se encuentra un análisis titulado "Características de la reciente expansión inmobiliaria en una perspectiva de medio plazo", que dice lo que dice y nada más (ni menos). Espero que de su lectura se saquen conclusiones, o cuando menos que se "cambie el chip", porque la peor manera de intentar solucionar un problema es sin conocer las causas últimas del problema. Es como si el médico trata de curar al enfermo de un padecimiento que no tiene identificado, y como no tiene ni idea de lo que le sucede,pues nada, suero salino, antibiótios de amplio espectro y monitorización del enfermo. Pero se morirá igual. http://www.bde.es/informes/be/boleco/2006/be0607.pdf Me sorprende que con la popularidad que ha alcanzado la serie House y sus famosos "diagnósticos diferenciales" la gente no se lo aplique a la vida diaria y traten de encontrar la causa real de los problemas y no se queden sólo en la fachada. Si en House (vale, es ficción, lo se) se empeñaran en salvar al enfermo aplicándole el primer tratamiento que les viene a la cabeza se les morían todos, porque suelen padecer enfermedades complejas o cuando menos inusuales. El mercado inmobiliario es tan complejo o más que cualquier enfermedad, y si no se analizan las causas del problema nunca se podrá llegar a un diagnóstico acertado ni menos a un tratamiento. Porque después de tantos meses de "post" y de tanto hablar, seguimos sin saber lo importante, y es (con datos en la mano), ¿qué ha causado el súbito y fuerte incremento en el precio de la vivienda?. ¿Los ayuntamientos, subastando suelo al mejor postor, los corruptos, cobrando "mordidas" por los terrenos, las constructoras, que estiran sus márgenes de beneficios, las cementeras, suministradores varios, etc. por aprovechar el tirón, los especuladores particulares, el comprador de a pie por, la economía por dar a todos un trabajo y créditos a precios bajos, la televisión, los padres, la iglesia católica, quién? Sólo sabiendo quién o quiénes (o qué) causa el aumento de los precios podremos combatirlo. Porque igual creemos que sacar 3 millones de pisos vacíos a la calle en régimen de alquiler no tiene más que efectos marginales sobre el precio, porque la gente quiere poseer y no alquilar. Porque si construimos menos conseguiremos que sólo el mejor postor se haga con un piso. Porque si limitamos el crédito "protegemos" al incauto pero perjudicamos al prudente, aparte de cargarnos un poquito más la libertad individual. En cualquier caso, mis mejores deseos para los participantes en la manifestación de hoy, por lo que leí en la página enlazada desde uno de los últimos comentarios de Rapier creo que han "cogido el conceto" de que en la reivindicación justa de vivienda asequible no tienen cabida los politiqueos baratos del estilo banderitas republicanas, de los pollos tomateros o del orgullo gay. Espero que los políticos tomen nota de las demandas, porque una parte muy importante de lo que sucede la tienen ellos, pero por motivos distintos a los que esgrime la mayoría.
Y es que, leyendo el documento que he enlazado, algunos argumentos se caen por su propio peso, o pierden parte de su validez, por ejemplo, el de las casas vacías. En 1991 había 2.500.000 casas vacías, un 14,8% del total. En 2004 había 3.500.000 de casas vacías, un 15,5% del total. ¿Tiene algo que ver la cantidad de casas vacías con el hecho del aumento de precios? Rotundamente, no. ¿Mejoraría la situación que en lugar de estar vacías estuvieran en el mercado? Rotundamente sí. Es decir, es algo que ayudaría, pero la existencia de ese detalle no es la causa del problema, ni siquiera una de las causas del problema. Lo sería si el porcentaje de vivienda vacía hubiera crecido, pero no lo ha hecho. Leed el documento que enlacé en el mensaje previo, por favor, resulta interesante (eso sí, página 72 y siguientes).
Creo que Rapier acertó de lleno en Octubre, creo que es la fecha del punto de inflexión. En el mercado inmobiliario no hay un índice "Nasdaq" y los precios, variaciones etc, son estadísticas a posteriori. Hacen falta 6meses o 1 año para evaluar el estado actual. Y llegados a este punto la navidad 2008 puede que no sea tan feliz, ni la del 2009 ni la del 2010. En esta todo el mundo se queja: No venden jerseys, porque el frio llega tarde. No venden pescado, porque han levantado el anisakis. Lo que yo creo es que el consumo está bajando en general, poco a poco. Dahrdal, está claro que hay razones para el incremento de precios, pero no son suficientes para justificar el nivel actual (no para incrementos del doble o más en 3 años).
Tambien los ultimos gobiernos la politica de empleo ha sido la de fomentar el maquillar estadisticas a base de contratos basura y dejar el contrato indefinido como un mero papel mojado... Que las estadisticas no lo son todo... La realidad es que yo no me puedo ni permitir un apartamento de 40 metros cobrando mas de 1500
