Mundo GoPro, Aprende y comparte!

estare atento collse

bueno os dejo el video de mis pesadillas como yo lo llamo
os pongo en antecedentes
dia plomizo nublado y lluvioso (aun con el cielo muy claro) ultima hora de la tarde antes de anochecer
3 cámaras (vintaje, negraplus, y sutpig o algo asi la del chino pero no la guena guena)
chupones, banderitas, meneos de soportes, goticas de agua,correas, barro......lo que se os imagine allí sale 8os aseguro que lo que se ve es lo mejor imaginar lo otro
pero aun asi ya que el video tenia uan historia con el colega pues aquí esta, una parte me gusta bastante la otra......
bueno en un rato lo podréis ver que la están peinando

se aceptan criticas, consejos y cachondeo
nos vemos

 

Uy, yo conozco a los del VIMEO, son lentos a matar.

Mañana me lo veo con mucha calma y lo desmenuzamos a full.

Yo me he visionado lo mío, y de verdad que parece un montaje, pero os juro por lo más sagrado que es real, va a ser un puntazo.

Paaalaaabra !!

Por cierto, es impresinante la calidad de imagen cuando la cámara se esta quieta, cambia de la noche al día.

P.D. Rectifico, Sí que puedo visionar los 960p a 60 fps. Debería estar haciendo no sé que ******* y me daba tirones.

OJITO con el Temita, cuando editéis es muy aconsejable desconectar la wifi de internet. y por supuestísimo SIEMPRE cuando estéis renderizando, nunca se sabe cuando va a entrar la Actualización K-brona de la ****** el Flash Player los huevos, total pa'ná.

Por cierto, ¿vosotros tenéis cara? Lo digo porque me gustaría poner cara a vuestros avatares.

Ta mañana.

 

EL tornillo superior de la dirección del que estáis hablando únicamente sirve para quitar la holgura.
Lo que hace que la horquilla quede sujeta a la potencia son los tornillos laterales de la potencia.
Es mas, hay gente que ese tornillo superior, una vez ajustado para que no tenga holgura, lo quita y así baja unos gramos a la bici.

Con esto quiero decir que puedes estar tranquilo, no se te va a desmontar la bici por que pongas ahí la cámara a grabar.

 

Pues yo te voy a ser muy sincero: Me ha gustado.

La subidica, el paisaje, la fotografía, la llegada, la culminación de la cima, *****, creí que ibas a echar a volar el dron ... no se acababa nunca la toma del palo subiendo la cámara, muy buena, sí señor.

La música muy amena y muy agradable, festiva para la subida y un cambio a música celta en el bosque de bajada. El ritmo de las secuencias muy variado sin llevar a ser estresante por lo vertiginoso del cambio de escenas, muy bien, muy ameno de ver y mostrando aspectos de la bajada que hace que sea un vídeo interesante aun formando parte de los vídeos de esas caracterísiticas. Bueno, en definitiva ese tipo de vídeos son los más comunes entre nostros, se trata de grabar una ruta.

Muy bien, muy bien de verdad NO podías haber plasmado mejor ese día lluvioso, esas imágenes empañadas y esas gotas dan el toque necesario para ello.


Je je je, qué miedo pisar la religa metálica con el calzado de los automáticos. Y esas piedras calcáreas mojaditas ... menuda bajadita os regalasteis.

A mí me ha gustado, me ha enseñado cosas. Dios qué juego dan tres cámaras combinadas y con ángulos diferentes y el palo, sobre todo el palo inicial nos va presentando a los bikers y sus monturaas.


Felicidades por la currada, ha merecido la pena.

 

****, pues es una cagadiña sí... pero siempre puedes montar un "timelapse" con un vídeo.
Aceleras el clip y le añades el efecto "tiempo de posterización" del after effects. Con eso consigues "quitar" los fotogramas que quieras y da aspecto de timelapse.
Pruébalo o, si no tienes effects o tu programa de edición no tiene algo parecido, simplemente acelera el vídeo. Puede que no sea tanta cagada como crees...

 

Esta tarde lo miro con palomitas y todo.

 

No tendrá la calidad que le ofrece los 11 Mpx, pero bueno.

Atención !! pregunta para los mundanos avanzados. Siendo la misma óptica, el mismo sensor y el mismo procesador ¿por qué demonios no tendrá la misma calidad el TL extraído de un vídeo con referencia a uno hecho con secuencia de fotos?

Ahora no vale venir diciendo: "porque las fotos tienen más calidad que los frames ..." No te jode. La pregunta es: ¿POR QUÉ tienen mejor calidad?

Con la respuesta nos quedarán algunas cositas claras a la hora de escoger el modo de grabación.

 

Supongo porque capturar 30 ó 60 fotogramas en un segundo no puede darte la misma calidad que hacer un "fotograma" con todo el tiempo del mundo, pese a que el sensor y óptica sea la misma. Eso sin tener en cuenta que se está captando objetos en movimiento y, a veces, estando la misma cámara en movimiento, cosa que no suele pasar con las fotografías.

Es como con las réflex. Si quieres una foto con muy poco tiempo de exposición tienes que subir la iso (las cámaras de acción no permiten modificar la apertura del diafragma) y eso te da mucho ruido, zonas quemadas y zonas subexpuestas.

Por eso mismo estoy probando timelapses con la canon. Es complicado de coone, pero tiempo al tiempo.

PD; supongo que la tasa de transferencia de bits también influirá.

 

Probar a sacar un frame sacado con la cámara estatica y en la misma posición en modo foto.en ese caso es mas posible que coincidan calidades.

 

Sería cuestión de probarlo, sí. Pero aún así creo que el "frame" sigue perdiendo frente a la "foto".
Misterios de los inventos del hombre blanco.

 

@Deniss yo lo que hago desde que me paso algo similar es:
Enciendo wifi encuadro y preparo la configuracion.
Cuando todo esta listo aprieto sin intentar mover la cámara el botón de wifi dos segundos para desactivarla y le doy a grabar.
A mi me ha pasado lo tipico dar a grabar y hacer la foto de rigor ...
Saludos

 

Pero como muy bien dicen, lo que haces es agrandar una imagen de 720 a 1080, con la consiguiente perdida de calidad (33%), y lueo, tu reduces el visor para ganar calidad. Es un poco contradictorio ¿no?
Yo grabo a 1440 y edito a 720, asi tengo juego para mover o para escalar. Pero renderizo a720. Luego el visor se abre a su medida.
No se si me he explicado.
Igual como dice Collse, es mejor por tema de presets o por peso del video, quien lo sabe


Un saludo

 

Collse: aqui tienes mi careto.
Lo siento chicos....... pero estoy ocupado, mala suerte.



Un saludo

 

Efectivamente, GRABIE y GACHAN yo también soy de la opinión de GRABIE.

Si bien es cierto que la calidad de un frame estático es totalmente diferente a la de uno con la cámara en mano NUNCA llegan a igualarse.

Eso se debe a que la cámara grabando en estático a podido calmarse y balancear los blancos, no obstante como dice GRABIE, una buena porción de cielo afectará a la ISO, al igual que una buena porción de suelo, y si conviven al 50% pues entonces toca ponderar.

Al seleccionar la cámara en modo foto, tiene todo el tiempo del mundo para ir balanceado, cuando los objetos en movimiento están lejos y son muuuuy suaves, entonces es una situación ideal para captar esa info con toda la calidad que tenga la cámara.

Pero cuidado la vaca es la que es y da pa'lo que da. Hablemos de LA VINTAGE por ser una cámara pionera y que jugaba la liga que jugaba. Inicialmnete estaba capacitada para tomar 1 foto al segundo, procesarla, comprimirla y almacenarla en una memoria SD capaz de albergar esa rapidez de escritura.

Muy bien, hasta aquí la cosa está clarita. Luego vino el Sr. Gopró y mediante una de sus inefables actualizaciones nos vendió la moto de poder hacer fotos cada 0.5 segundos. Bueno, no hay que ser muy ágil para ver que eso responde a una respuesta comercial de choque. Su departamento de ingeniería NO creo que estuviera muy contento con esa decisión, más que nada porque la vaca es la que es y da pa'lo que da.

Me estáis siguiendo la argumentación, ¿verdad? Dicho de otro MODO, ¿Alguien tiene alguda duda de que la calidad de las fotos tiradas a 1 segundo será siempre mejor que las tiradas a 0.5 segundos? ... A mí no me cabe duda alguna. Yo tengo muy claro que si no se incluyó esa posibilidad en su día fue por algún motivo.

Yo cometí el error de creer lo que más me convenía y actualicé mi VINTAGE para poder tomar fotos cada 1/2 segundo, si fuera ahora, no lo habría hecho. Cuando hice algunos time lapse la cámara tardó una barbaridad en procesar toda esa información y quedó pasmada. Pero bueno, eso nos aleja un poco de lo que estamos tratando (aunque todo esté relacionado)

La cámara es la que es y viene con lo que viene y entre las cosas que trae tenemos el procesador. Ése es el encargado de traducir todo lo que nuestra óptica hay captado, cuidado, la realidad está ahí fuera y es exactamente igual para una óptica baratucha como para una que empiece a tener cara y ojos (cara económicamente hablando). Una captará de una forma distinta a la otra, y con el sensor ocurre lo mismo, un sensor con muchos puntos permite agrupar en una matriz a varios puntos y ponderar a una única respuesta de tratamiento ¿se me entiende? Pensemos en una matriz de 2x2, 3x3, 4x4 ... eso es fabuloso, sobre todo ...

EXACTO !! Sobre todo para los formatos pequeños ya que un sensor capaz de llenar un formato de 4000 y pico de ancho por 2000 y pico de alto es como si colocáramos una matriz de 2X2 de 108op ¿Se entiende? Imaginemos cómo vamos a alimentar nuestro querido y preferido formato de grabación on board de 960p

Y en este justo momento entra nuestro amigo el PROCESADOR, éste es el cerebro de nuestras GoPro, ése tiene que estar a la altura de su óptica y de su sensor, pero lógicamente un Procesador capaz de asumir toda esa carga de trabajo es caro, es muy caro, y encima en nustro caso tiene que ser pequeño y eso lo encarece mucho más, total que nos toca morir en el barato para que salgan los números ...

Y eso es lo que tenemos entre manos. El procesador es el que es y tiene que dar la talla con el 4K y con el 960p. Con este último da la talla de sobras, tanto es así que le da tiempo a procesar toda la info incluso a 100 fps. Claramente se deja notar que NO da la talla con el 4K ya que este procesador (a día de hoy) sólo nos ofrece la posibilidad de 12-15 fps.

¿Alguien es tan ingenuo para pensar que eso se soluciona con una actualización como la que hemos tenido recientemente?

Me refiero a la posibilidad de ampliar 30 fps más en el modo 1080p SuperView. ¿De verdad creéis que el procesador va a poder con la tralla de 60 fps simplemente por implementar un firware? Y si no es así ¿qué interés real hay en actualizar?

El procesador va a seguir siendo el mismo, con su mismo circuito y con sus microprocresadores y sus integrados y toda la circuitería y cableado; simplemente se trata de añadir soft, dicho de otro modo: hacer jugar en una liga superior a un equipo sin infraestructura suficiente ...


Conclusión


¿Se entiende claramente que un frame NO pueda dar la misma calidad que una foto?. El frame está afectado por todo eso que hemos dicho más arriba. La foto (aqunque se tomen cientos) va a su **** bola y tiene toooodo el procesador para ella solita.

Entonces ¿En qué modo tenemos que grabar? ... la respuesta es y siempre lo será: DEPENDE.

 

uso vegas no se si tiene algo asi. probe a acelerarlo a tope,pero queda muuuuuy lento,no sirve. y como estaba cabreado ya borre todo,asique ahora no pudo mirar si tengo una opción parecida a lo que tu dices jajaja

 

@Collserolo mañana visito collserola, haré terrassa badalona recojo los colegas badolona collserola almorzare en el restaurante de arriba y de regreso a casa haber que material saco ...
Saludos

 

Pero deniss renderizas y le vuelves a dar velocidad y repites las veces que haga falta

 

Que sí, que sí, MAÑO, que lo has explicado perfecto, peeeero ... Ahí influyen otros factores, la compresión de un 1080i NO es la misma que la de un 720p y al parecer luego en el portal queda mucho mejor comprimido. No sé porqué.

Un dato a tener en cuenta es que al renderizar a 1080i NO amplia el peso.

Lo que si es un verdadero desastre es ampliar el visor de un renderizado a 720p a 1080p se ve fatal. Tendríamos que hacer alguna demostración.

 

Yo mañana tengo paellita familiar, intentaré hacer un vídeo con todas las cámaras que pueda, me ha gustado eso del multicam es muy fácil y además tengo un truquillo ...

 

Ahora hay que explicar entre 1080i y 1080p jejejeje.
Menudo follón