Post Del Dopaje

que pesados sois con lo de si nos tocan al ídolo, si lo hace froome malo si lo hace contador bueno... sois muy pesados... sabrás tu quien es mi ídolo y quien no...

 

oséa, que lo más probable, es que se sacara la sangre un poco tiempo antes del Tour, mientras usaba clembu para llegar fino sin perder músculo, y al hacerle la transfu, en esta sangre había restos de tal clembu no? es eso posible, o el clembu no podría permanecer en la sangre de la transfusión?

 

Todos se dopan, solo que de diferente manera.

 

Tu decías que es muy probable que el clembuterol estuviese en una sangre supuestamente refundida a Contador, esto lo dices porque en los análisis tenia unos niveles de ftalatos muy altos...

Lo que yo creo conocer del tema de las transfusiones venia a ser: en el principio de los tiempos tenían como opción meterse sangre "enriquecida" de otros, opción muy peligrosa por las enfermedades de transmisión que por una transfusión podrían pasarse de un sujeto a otro, desecharon tal opción en la mayoría de los casos y ya últimamente como norma, los chavales se nos iban al "monte" a realizar entrenamientos de calidad, después de dichos entrenamientos les sacaban sangre, esta sangre la guardaban para posteriormente metersela durante las competiciones, Tour, Giro, Vuelta...
esto ademas de ser un doping instantáneo es fenomenal para las analíticas pues el beneficio les dura un par de días y no deja restos.

Lo que no termino de entender es como aparece el clembuterol si es una transfusión controlada vamos a suponer de su propia sangre sacada en periodo de entrenamiento.Se supone que ahora durante los entrenos o al menos cuando se van a sacar sangre para luego refundirsela no toman nada. Es por ello por lo que me pregunto si ademas de su sangre se habría metido en esa supuesta transfusión algo mas, que quizás pudiesen ser enmascarantes o cualquier otra ****** que se inoculan.

Si dice la AMA que no van a sancionar a nadie por muestras pasadas, ¿para que las guardan?

 

En teoria es durante las 48 horas tras su ingestion cuando es detectable luego es prácticamente indetectable, esto es cuando es una intoxicación alimentaria o se administra de forma oral.

Cuando es suministrada via intravenosa o como se la administren los tramposos ni idea.

 

Cuando los ciclistas están de "concentración" es cuando suelen aprovechar para ser chicos malos, es el mejor momento porque aunque tienen que estar localizables, estas concentraciones se hacen a veces en sitios donde es complicado encontrarlos, como los famosos viajes de Astana a EEUU o el jaleo de Rasmusen cuando decía estaba en Mexico y estaba de tratamiento en los dolomitas.

Para el tema de las transfusiones como tu dices se sacan la sangre después de estar en altura, la congelan con el fantástico método Fuentes a base de etilenglicol y se lo enchufan en plena carrera, a eso le unimos un micro pildorazo de EPO de corta duración para subir el número de reticulocitos y no dejar rastros en el pasaporte biológico y voilá!!, el problema de todo esto es que se hace a ciegas sin saber si vas a pitar o no, y ultimamente han pillado a unos cuantos así. ¿no os habeis preguntado porque hay capullines que aún dan positivo por EPO?, pues es por esto.

Los enmascarantes que han estado de moda durante un tiempo, veansé los positivos de Schleck y de Kolobnev por ejemplo no sirven para la sangre, sirven para tapar los restos en orina (como el clenbuterol con el que pillaron a Contador). Así que lo más probable es que la sangre que presuntamente se reperfundió llevara clenbuterol de un ciclo mientras estaba de concentración (se usa para afinar principalmente) y que por descuido no tomara luego ningún enmascarante o que la cantidad de este que tomó no fué lo suficiente, eso cuadra a la perfección con los 50 pg en orina y sobre todo con la aparición tan repentina y la presencia en 4 análisis tal y como pasó.

http://elpais.com/diario/2010/10/06/deportes/1286316002_850215.html

También hay que tener en cuenta que hablamos de hace ya casi 4 años, todo un mundo en cuanto a innovación tecnológica, hoy día lo tienen un poco más complicado.

Las muestras se guardan para estudiarse con detenimiento, se guardan 8 años y están a disposición de todos los laboratorios afiliados a la AMA, de esta forma cuando se está probando un nuevo método de detección se piden muestras de años anteriores o de deportistas que han sido cazados y se analizan, a veces se descubren métodos de dopaje no conocidos hasta entoces.

 

No lo se, lo deduzco: "proceso sin garantías", omitir lo de la carne china/irundarra... "pequeños" detalles

 

Me ha gustado mucho tu ultimo post y como no encuentro la pestaña... +1.

Como bien decías antes me parece correcto que no se le castigue a nadie dos veces por la misma causa, pero claro hay muchos que se están yendo de rositas. Como dije anteriormente los que hacen trampas siempre están un escalón por encima de los que van legales y cuando los avances técnicos llegan para descubrir unas clases de doping los intelectuales de la estafa ya han ideado una formula nueva, ciertamente los avances en la materia les están dejando poco margen, ¿que veremos en el futuro?

Yo pienso que aquellos que están pasándose por el forro todas las normas, códigos éticos y demás, da igual que el beneficio sea económico, que sea para saciar su propio ego o para cualquiera de las escusas que ponen para meterse ****** y ganar de manera fraudulenta, la cuestión es que lo hacen solo para el beneficio propio, no debiera irse de rositas ni ahora ni nunca, si les tienen que sancionar, desposeer de sus títulos etc 10 años después de conseguirlos pues que se los quiten. Que esas muestras que tienen ahora y las que recojan en un futuro se utilicen para castigar cuando los avances tecnologicos lo hagan posible, 1, 2 ó 20 años después.
Sin ir mas lejos el caso Amstrong, fuera Tours y todo aquello que había ganado de manera fraudulenta a devolver, los premios, las ganancias en patrocinios, los titulos y demás. Que se queda en la ruina absoluta, mala suerte, los estafadores, todos sin excepción debieran terminar en la cárcel.

Quizás el miedo a los avances tecnológicos y poder verse desposeídos de todo lo ganado sin ningún limite en la prescripción sea lo único que erradique la practica del dopaje.

 

pues te equivocas... y yo no soy nada sensacionalista, ni mucho menos opino que quien defiende a alguien en un foro de debate es por que sea su ídolo... es más, no entro a debatir 'por qué' alguien defiende a alguien o no, si no los argumentos... arriba tenemos una información, en el debate científico, o mejor dicho preguntas a Eros, que no dio ningún medio de información, y mensajes como esos, enriquecen estos hilos... referencias como que alguien defiende a alguien en función de que sea su ídolo, no...

PD: Si tanto quieres saberlo, soy un férreo defensor del sky, no el típico patrio para el que sólo existe Contador... si, Contador me gusta, su forma de correr me encanta, pero me gustan mas los flecha, lastras, noval, bala...

En cuanto al procedimiento sin garantías, si, digas lo que digas, fue una resolución dada en un procedimiento más que cuestionable, con conclusiones basadas en más suposiciones que otra cosa. Lo de la carne china... a la UCI le ofreció ofrecer directamente el clembu. Los equipos pueden transportar de todo, ¿y no pueden llevarse la carne de casa? El mensaje debería haber sido: Cuidado, que en China la carne está casi toda contaminada, llevarla de casa, y quitarse de problemas, sky lleva hasta sábanas propias, no van a poder llevar carne¿?.

 

http://www.abc.es/deportes/20140430/abci-ricco-dopaje-ciclismo-201404301830.html ale mas temita

 

El tio Riccó la ha vuelto a liar, lo han vuelto a pillar con las manos en la masa, este tío está hecho tabaco de mascar, vaya tela, quería subir el Mont Ventoux a platanga con el hematocrito reventandole todas las arterias para alcanzar un record, grande Riccó, grande, siempre te apoyaré, me hubiera gustado ver como te metías los 15.000 Euros en vena y verte subir el mítico puerto como si no hubiera un mañana, otra vez será, esperamos pronto volver a ver como te ponen las esposas, cuídate amigo.

 

Lo dicho en las últimas páginas ha sido casi todo un remake de lo que se comentó en su día. Pero el tiempo siempre otorga mejores perspectivas y las contestaciones de Eros han tenido esto en cuenta y nos ha aportado detalles nuevos. Gracias Eros. Y también hay que decirlo, las preguntas han sido mucho mejores y más informadas. Hay una cosa que ha dicho Eros que me ha dejado con una sensación de indefensión. Os parece justo que no se hagan análisis a las muestras guardadas? Está claro que si se hace, como iban a caer todos, podría acabarse con el ciclismo, pero no dejan de ser delitos que se han cometido y que han quedado impunes. Se supone que sería sobre substancias que fueran en la lista negra de cada año que se analizara, aunque el concepto de dopaje es más amplio, ya que se supone que debe recoger cualquier substancia que mejore el rendimiento de forma no natural. Desde luego, toda esa gente se merecería que fueran pillados y desposeídos de sus triunfos, pero tal vez está medida sea algo que nos tengamos que tragar a la fuerza por la continuidad del ciclismo.

 

Yo creo que UCI simplemente ha optado por perseguir a algunas cabezas de turco mediáticas como ha sido Armstrong, aunque eso se lo debemos más a la USADA, y lanzar un mensaje a los corredores de que el cachondeo se ha terminado, porque si a día de hoy se analizaran las muestras de 2006-2008, habría que sancionar a todo el pelotón.

Paquete a Valverde y a Contador como lavados de cara por la operación puerto y toque de atención.

Además no creo que nadie considere positivo para la deteriorada imagen de este deporte que se monte otro zipizape como el del 98. Creo que esto es algo que los aficionados al ciclismo tenemos que tragarnos para al menos soñar con un deporte limpio, pero la cuestión de fondo no es otra que la de ¿de verdad ha cambiado el ciclismo?, en ese aspecto estamos exactamente igual de ciegos de lo que lo estuvimos en su momento, no podemos saber que es lo que pasa en las habitaciones de los hoteles, lo único que sabemos a ciencia cierta, es que poco a poco el margen es cada vez menor para los tramposos, pero hay que entender que para cualquiera que vea a ciclistas sancionados ganando carreras esto se le haga muy cuesta arriba.

Además si continuamente salen noticias de excorredores pillados como camellos (creo que es el caso de Ricco) metidos en el lucrativo negocio del dopaje (ese es otro asunto que algún día tendremos que tratar aquí) pues la credibilidad del ciclista cae en picado.

 

Pero nos vamos a comer este filete envenenado para seguir con todo el pelotón haciendo trampas más refinadas. Es tan absurdo... Qué futuro!

 

Antonio, aunque no va aquí, podrías poner el.enlace a ése hilo? El año pasado sufrí alergia por primera vez y este año me ha vuelto y me tendrán que hacer pruebas.

Lo he buscado y no lo encuentro, gracias

 

¿El Sky? ¿NOVAL???!!!! madre mia, me has dejado sin argumentos, chico.

La resolución de AC no fue basada en ninguna suposición: en su organismo había clembuterol y eso no podía ser. También había plastificantes, también hubo una más que curiosa manera de dar positivo en varios controles y otras zarandajas que hacen que lo del solomillazo no se lo crea nadie (menos tu, parece). Hay páginas y páginas escritas en este mismo foro y en montones de blogs.

Lo de Rogers, para mi tiene la misma credibilidad que cualquier ciclista que da positivo y pone una excusa: ninguna. Lo que pasa es que su excusa ha sido mejor que la de AC y ha colado lo de la "contaminación". Bueno, solo un poco por que la Japan Cup que ganó se la han quitado. ¿Lo entiendes? yo tampoco, pero ha sido así.

 

Eros, podemos estar ciegos por que no sabemos qué se hace en las habitaciones o en el Teide, pero yo lo que veo es que año tras año los chicos del pedal van más rápido y que Gilbert este año se ha merendado el Cauberg a 35 por hora reventando cualquier registro anterior o que menos de una semana después Valverde revienta el record de Huy y baja 10 segundos su propio registro de 8 años antes.

Es que nos pongamos como nos pongamos y por muchos esfuerzos que hagamos, en este deporte todo apesta.

 

En alguna de las cosas aquí tratadas no tenemos la misma opinión, pero con tu ultima afirmación no estoy para nada de acuerdo, aquí si algo apesta es/son los que hacen trampas, porque no me queda duda alguna que el deporte en si es cojonudo.

 

La analítica de Contador arrojaba un dato de 50 picogramos, cantidad ridícula y que no tiene beneficio alguno en el rendimiento (dicho por la propia UCI).
Lo de los plastificantes...dicha prueba como comento Eros Poli todavía no estaba homologada, como muy bien apunto el no sirve para castigarle pero el dato ahí queda, posible transfusión pero no se puede demostrar pues los datos de tal prueba no son fiables al 100x100, se podrían dar falsos positivos, por lo tanto por eso no se le puede castigar.
La resolución final no se toma por suposiciones, ni con los datos como prueba total, se toma por estadísticas, por ello yo opino que no le tendrían que haber suspendido en aquel momento. Ahora bien, hoy casi tres años después si las evoluciones técnicas hacen posible realizar las pruebas de la presencia ftalatos sin lugar a las dudas, pues se coge una de las muestras que tienen guardadas se le realizan los controles y si da positivo sanción al canto.

En cuanto a lo de Rogers, su excusa no es ni mejor ni peor, es ni mas ni menos la misma: positivo por consumo de carne contaminada, intoxicación alimentaria.

 

supongo que no ha tenido sanción por que se entiende que ha sido una contaminación involuntaria, pero le quitan la japan cup por que se la ha ganado a otros 'que iban sin clembu'.