Quién ha regresado de 29" a 26"??

YO he ido con gente con 29 y mi impresión ha sido:

Repechos gordos y cortos: Mejor 26.

Subidas largas: Mejor 29. Una vez arrancas llevas más inercia. Subiendo abantos y otra parte hasta segovia los 29 subian bien y yo iba con la lengua por fuera.

 

Repetido

 

No entiendo por qué nos picamos tanto con el tamaño de las ruedas, que cada uno vaya con lo que le dé la gana sin tratar de convencer al vecino.

Creo que estas dos cosas que has puesto son antagónicas ... si una rueda tiene menor resistencia a la rodadura, tiene menos tracción, y vicecersa, al menos eso entiendo yo

 

La tracción depende del número, tamaño y profundos que sean los tacos en contacto con el suelo. A igual ancho y diseño de cubierta, más tracción para la 29.

La resistencia a la rodadura depende del ancho del neumático. 26 puede igualar la tracción de una 29 con mayor ancho de cubierta, pero a costa de mayor resistencia la rodadura.

 

Pues yo siempre he pensado que cuanto más agarra una rueda más lastra (más resistencia a la rodadura). No puedo discutir sobre el tema porque no soy ningún entendido, pero no parece muy lógico que una rueda tenga todo lo bueno y otra todo lo malo

 

mmm
Creo que estáis mezclando el coeficiente de rozamiento con el de resistencia a la rodadura. El primero depende exclusivamente de la naturaleza de los materiales en contacto, mientras el segundo depende de su histéresis... ¡Bah! son cosas que ya se han explicado mil veces. Igual que otras tantas y que siguen sin quedar claras y se siguen dando vueltas en círculo como el perro que persigue su propio rabo.

 

Lo único que va quedando claro es que las 29 no eran el súmmum del MTB, más bien parece que ahora lo más es otra rueda pequeña se llame como se llame, y por mucho que se le de vueltas mucho más parecida a las 26 que a las 29.

Un hipotetico exito de ventas de las 27.5 dejaría en muy mal lugar a las teorías que han espuesto las marcas para vender las 29, ¿donde está la diferencia de inercia ahora? por lo visto entre 29 y 26 era mucho y entre 29 y 27.5 no es relevante. ¿y su mayor velocidad en llano? o es que ahora no es significativa, ¿y la repetida resistencia a la rodadura/agarre?, tambien se ha esfumado, O como ponía una revista de la nuegva GT 27.5: mejor porque es más ligera ¿¿¿??? ¿que con ruedas de 26 iba a ser más pesada?

Resulta que las 29 eran muchísimo mejor que las 26 pero un poquito peores que las 27.5. ¡¡¡¡¡El centímetro mágico!!!!. Eso sí, alguno negará la mayor y negará el éxito de las 27.5, pero eso ya lo hablamos en otro hilo

 

Si las 27,5" son un éxito es por dos razones, no independientes:
1- Las 29" no son lo mejor para todo ni para todos.
2- Hay mucho cerril que, con razón o sin ella, dice: "¡Antes muerto que en 29er!". Y para ésos, que son bastantes, sacan bicicletas de 27,5" incluso para los casos en los que claramente es mejor una 29".

Para el primer caso no hay argumentación posible. El Mundo es así y listo. No se puede nadar y guardar la ropa.
Para el segundo caso recomiendo, mejor que unas lecciones de física y matemáticas nivel ESO que pocos entienden, la lectura de este artículo.

 

Me parece que en ningún momento hemos hablado de rozamiento (al menos yo no). Sí de tracción/agarre, y resistencia a la rodadura.

En efecto, la fuerza de rozamiento no depende sino del coeficiente de rozamiento (y del peso), da igual el área de contacto.

Respecto a la resistencia a la rodadura (y la adherencia) vale que aparecen por la histéresis del caucho, pero no sólo dependen de ello. En igualdad de condiciones, no tienen la misma resistencia a la rodadura dos ruedas con distinta huella. No hablo de diferente diámetro ni de tipo de dibujo/taco, sino por ejemplo distintas presiones de hinchado en una misma rueda. Por eso depende tanto el comportamiento de las bicis de la presión de las ruedas.

En términos generales, una rueda con mayor huella desarrolla mayor adherencia (y mayor resistencia a la rodadura) porque cuanto mayor sea la huella, mayor será la energía de deformación. Adherencia y resistencia a la rodadura van unidas de la mano, cuanto más adherencia tiene un neumático más resistencia a la rodadura produce.

A eso me refería cuando decía en términos coloquiales que una rueda cuanto más agarra (más adherencia), más lastra (mayor resistencia a la rodadura). No quería meterme en berenjenales técnicos, pero lo de la histéresis me ha superado

 

Es que la huella no es mayor.
En términos absolutos a igualdad de peso y de presión en los neumáticos la superficie de contacto es exactamente la misma. Varía la forma y, por supuesto, la cantidad de energía que se necesita para deformar cada una (aquí entra la histéresis) y ahí la rueda grande gana.
También gana al frenarse menos debido a la componente horizontal de las fuerzas que impactan sobre la rueda.
Pero vamos, que sí a todo. Son cosas que se han debatido "cienes y cienes" de veces y siguen sin quedar claras.

 

¿ pero no estás de acuerdo en que cuanto más agarra una rueda más lastra ?

Simplemente quería transmitir eso, en ningún momento he metido la guerra 26 vs 29 por medio (intento mantenerme al margen, aunque es complicado). El compañero decía que las 29 tenían más agarre y menos resistencia a la rodadura, y es lo que me ha chocado.

Y lo de la superficie de contacto discrepo ligeramente contigo, a mayor diámetro la rueda es más deformable (a igualdad de compuesto y espesor). Mayor deformabilidad de la rueda implica mayor huella, Puede que la diferencia no sea muy grande, pero debería haberla.

En cualquier caso, intervienen tantas variables que no existe una solución única al problema. Sobre todo intervienen las sensaciones personales de cada uno, y contra eso no hay explicación física que valga.

 

A ver...
Si el conjunto bicicleta+ciclista+equipo pesa 100 kilos y las ruedas van infladas a 2,5 kilos por centímetro cuadrado significa que hay 40 centímetros de goma en contacto con el suelo. Si el reparto de pesos es del 50% (esto no es así en todas las bicis, pero tanto importa) tenemos 20 cm2 de goma en contacto con el suelo por cada rueda. Y esto es así para ruedas de 20", 26", 29" y 36".
En turismos, camiones, autobuses y demás (ya que nos gusta comparar bicicletas con vehículos a motor, como si tuvieran algo que ver unas con otros, pues hago mi aportación) la huella será rectangular y vendrá definida, en parte, por el ancho del neumático, al ser la rueda un cilindro (en esencia). Pero en bicicletas (y motos) los neumáticos no son cilindros sino más bien toroides. Así la huella será una elipse y no un cuadrilátero. La diferencia es que a igualdad de neumático (mismo modelo, mismos materiales, misma medida) dicha elipse será más alargada en el caso de la rueda de 29" y más ancha en el caso de la de 26".
Si estamos de acuerdo hasta aquí y repasamos las fórmulas de la resistencia a la rodadura veremos que a mayor diámetro menor resistencia, por lo que la rueda de 29" gana.
Por otro lado las ruedas de las bicicletas de montaña no agarran tanto por rozamiento como por contacto puro entre las caras de los tacos y el terreno. Se supone que los tacos se "clavan" en el terreno y la cosa funciona como un engranaje sobre una cremallera más que como un rodillo sobre una superficie pulida. Al ser la huella del neumático de 29" más alargada tiene más tacos (número) en la zona de máxima presión, que no es otra que el eje mayor de la elipse. Y esto es así tanto si la rueda está perpendicular al suelo como inclinada respecto a éste. Por eso se mejora la tracción en las ruedas de 29" en llano y en curva.

Y esto sin hablar de sensaciones, que ahí ya sí que cada cual...

 

Y si tiene más tacos en contacto con el suelo, no cuesta más moverlo?
Si tenemos dos ruedas, una de 26' y la otra de 29', hechas con el mismo material, la de 29' tiene que pesar más, porque es más grande.
Como puede ser que sea más llevadero mover algo que es más pesado y que se agarra (hasta ahora se usaba la palabra 'lastrar', ahora es 'traccionar') más al suelo???

 

Antes escribí un post con el móvil y no sé que hice luego que se duplicó y al poner repetido en el segundo post se borró el primero xDD El tapatalk no es para respuestas largas. Voy a tratar de repetir lo que dije con algún añadido

En lo siguiente:
- mayor capacidad de superar obstáculos (algo esencial en el mtb)
- mayor tracción y agarre
- menor resistencia a la rodadura
- mayor estabilidad

Y esto se traduce a la hora de dar pedales en que:
1) te frenan menos los baches y piedras
2) alcanzas mayores velocidades promedio
3) subes y bajas mejor por caminos más rotos
4) te agarra la rueda mejor en zonas con tierra suelta porque le cuesta más hundirse
5) vas más cómodo, seguro y estable, tanto pedaleando de pie en subidas, como en llano o bajadas

Yo llevo ocho meses con una 29er y he notado todo esto. También he notado sus puntos negativos, el principal y aplicable a toda 29er es que acelera algo más lenta, y esto se traduce en que la bici es algo menos explosiva, juguetona y acrobática. Nótese que digo "menos", no que no pueda serlo. Vamos, que tanto lo bueno como lo malo sólo lo he notado un poquitín, menos lo de pasar obstáculos, que lo he notado algo más. En las revistas nos van a decir que casi no hay que dar pedales, pero ya sabemos que son revistas y están más para vender lo nuevo que dar información fidedigna.

Sobre lo de que son torpes, me parece que esto depende de qué bicis. Tras décadas enfocados a un tipo de rueda, ha llevado un tiempo en adaptar las geometrías y componentes para conseguir rebajar puntos en contra, y ahora está muy logrado: desarrollos más cortos como los 22-30-40 que igualan el avance de rueda de una 26, sillines con raíles más largos, manillares más anchos, ángulos más abiertos... todo esto de cara a ofrecer 29er más ágiles, maniobrables y juguetonas. No obstantes tienen sus límites, y para según que modalidades y preferencias de ciclismo de montaña son claramente superiores, y según que otras inferiores o incluso carentes de lógica.

Comento mis experiencias del cambio de 26 a 29:

Sobre la maniobrabilidad y control en senderos técnicos:

En mi caso la noto a veces díficil de controlar, pero no por la bici, sino los neumáticos que me dieron con ella, que son muy malos y agarran poco lateralmente (vamos, que no tumbo). Sin embargo, la tengo con 71.5° en la dirección y 73.5° en el tubo del asiento, por lo que es una postura muy racing, y eso que llevo una horquilla demasiado alta (520mm que se quedara en unos 490mm con el sag), una potencia también un poco larga y elevada, y un manillar un tanto estrecho y elevado. Cuando en el futuro le cambie todas estas piezas por una horquilla rígida total de 468mm, potencia más corta y baja y manillar plano y más ancho, ganaré en maniobrabilidad y conducción sí o sí; pero con los neumáticos nuevos que espero el mes que viene hacerme con ellos sí ya espero poder dar curvas más cerradas. Pues en mis acutales condiciones, rara vez he notado que no pueda meterla por donde quiero, y suelo entrenar toda la semana por senderos con sus buenas curvas cerradas, peraltes, piedras y vaguadas durante unos 10km.

Sobre lo exigente en subidas:

Antes tenía una 26 rígida total de aluminio y montada casi todo en XT de unos 11 kilos cerrados, y la de ahora es una 29 de acero con componentes ultrabásicos de unos 15 kilacos. Como he dicho, poco a poco le iré cambiando cosas para mejorar prestaciones y bajar pesos, aunque esto último me importa bastante poco, la verdad. El caso es que pensaba que subiendo cuestas fuertes no podría, que iba a ser un suplicio, y para mi sorpresa no he notado gran diferencia respecto a la 26: subo mejor porque tengo más tracción y los obstáculos no me obligan a echar pie a tierra (dentro de mis límites, claro jajaja). Con la 26, en subidas rotas ponía el 22-32 pero cada piedra o regacha más grande que el promedio era un reto si la cuesta estaba muy empinada. Con la 29er no es que suba sola, pero tiendo en cuenta lo básica (y pesada) que es y que subo con un 20-28 (compré ese plato de propio), subo más cómodo aunque con algo menos de cadencia que rara vez la echo en falta. Seguramente me he puesto más fuerte, pero antes no andaba tampoco nada flojo, ni con la doble de 120mm ni con la totalmente rígida.

Donde sí he notado que me cuesta más moverla es en subidas largas y de pendiente moderada con buen terreno. Vamos, los puertos de toda la vida. Pero no es tanto por las ruedas, sino el escalonado de las marchas. Este tipo de cuestas las subía la mayor parte del rato en la 26 con el 32-24. Esto da 32/24*2050=2733mm de avance a cada pedalada. Debido a que el eje cuadradillo de ahora es muy largo, no puedo cruzar tanto la cadena con mi 3x7, conque le pongo el segundo piñón al plato mediano y esto da 32/24*2250=3000mm por pedalada. Es como si subiera con un piñón más pequeño, el 32-21 en la 26 (3123mm por pedalada). Si pusiera el piñón grande o el plato pequeño con el cuarto piñón se resolvería, y últimamente que he hecho este último ya me he notado como siempre. Pero me molesta llevar molinillo porque luego viene el talibán 26er diciendo "si es que es verdad que no son para cuestas largas". No señor, hay que saber hacer un poco de matemáticas para entender que desarrollo te interesa que iguale al de 26.



En fin, que me parecen polémicas un tanto sin sentido: las 29er son mejores para rutas polivalentes pero que sean sobretodo de rodar y bastante duración. Si te gusta acelerar, frenar, salir disparadao de nuevo, saltar, etc... La 26 es claramente mejor. Pero léase "mejor", no "la única".

Y todos estos diciendo "buuuu, las 29 no valían, fueron un invento comercial sin más y por eso ahora sacan las 27,5", que tengan un poco de cerebro y se den cuenta que si sacan las 27.5 no es porque no valgan las 29, sino porque son la manzanita perfecta para que el que en su día odió las 29 y no cambió de bici por el motivo que fuere, y ahora puede usar una que apenas le va a aportar nada nuevo por ser de ruedas apenas más grandes, pero va a tener el mismo comportamiento de siempre al que está acostumbrado.

 

No se puede explicar mejor.

 

¿Por qué en este post solamente escriben los que tienen 29 para decirnos lo buena que son?. El título es claro, personas que regresan de 29 a 26. Todo los días escriben apasionados de la 29, lo veo yo solo así, me estoy volviendo paranoico?

 

Yo creo que no hay una medida mejor que otra, simplemente a unas personas les van mejor las 29 y a otras les van mejor las 26..
Saludos!

 

En su día ya escribí mi opinión, espero que te guste.

http://www.foromtb.com/index.php?posts/20083621

http://www.foromtb.com/index.php?posts/20083666

 

Es curioso ver como cuando la industria les daba la razon a los que cambiaron a 29 todo era: ves lo que dice Specialized, ves lo que pone la Bike, han hecho test donde se demuestra..... . Ahora que la industria se está comiendo sus palabras y está ocurriendo lo que muchos decíamos que iba a pasar, ahora somos unos cerriles, ¿no será que teníamos un poquito de razón?.
¿Donde es "claramente superior una 29? porque esto ni Spe que se ha dejado una pasta en estudios mecánicos para demostrarnoslo nunca a podido dejarlo claro y Giant (primer fabricante mundial) da su apoyo a las ruedas más pequeña. Puedo aceptar que tiene sus ventajas y desventajas como las 26 o las 27.5, pero si fuera claramente superior no le estaría pasando lo que les está pasando con las 650b. Recordando que hasta a nivel competición en XC quedo claro que el que gana puede hacerlo con 27.5 o 26 (como paso el año pasado) pues imagínate a nivel aficionado.

Te acuerdas cuantos post a lo largo del año diciendo que si las 29 bajando que si mejor una rígida de 29 que una doble de 26 ¿te acuerdas o no? ¿para que? para que hasta Spe saque una Stumjumper de 27.5 (que no iba a salir) o una TREK FUEL, sí, la Fuel no la Remedy de 27.5. A lo mejor es para contentar a los usuarios de las 26, pero para eso que nos hubieran dejado como estábamos.

Sea por el mercado, sea porque la industria se ha dado cuenta de su error, sea por que somos compradores compulsivos, sea por la luna, algunos de este foro podemos decir que ya os lo habíamos avisado (porque ¿cuantas veces puse que había mucha gente que no quería 29?) . ¿O quereis que esperemos una Epic 27.5?

 

Ya he dicho que no soy un experto en neumáticos, no conozco ninguna fórmula de resistencia a la rodadura (en lo que yo he estudiado se usaban ábacos en función de la velocidad específica), pero yo no he sido el que ha sacado el tema de la histéresis, que en efecto es el mecanismo de adherencia en neumáticos lisos. Al intervenir el taco, con terreno suelto la histéresis se complementa con el empuje de los tacos, pero me da igual histéresis que no histéresis ... a lo que iba yo, ¿ no crees que cuanto más agarra una rueda más lastra ? (olvida el diámetro de la rueda, imagina dos ruedas del mismo diámetro)

Y sinceramente, lo que cuentas de que la superficie de contacto no depende del diámetro de la rueda, no lo veo. Dividir el peso por la presión de inflado en efecto sería la superficie teórica de la huella de un slick sobre vidrio, pero tenemos una rueda muy deformable (en MTB se llevan presiones bajas) y una superficie de rodadura muy irregular.

Es decir, en cada instante estarán 20 cm2 de goma en contacto con el suelo, no lo discuto, pero el contorno de la huella será superior a esos 20 cm2. He buscado en google algún modelo matemático para calcular el área de contacto, y en el primer artículo que he visto (para tractores, pero el concepto es el mismo) verás que se utiliza el diámetro en todas las fórmulas.
http://www.redalyc.org/pdf/932/93216211.pdf

No voy a discutir sobre el tema, porque no tengo ni idea, pero la intuición me dice que cuanto más diámetro tiene una rueda, a igualdad de condiciones, más se deforma .. es simplemente una asimilación a una estructura, a igualdad de condiciones, cuanto más larga sea una viga más se deforma. Ahora bien, si como estructura (al fin y al cabo una rueda también es una estructura) es capaz de deformarse más longitudinalmente pero menos transversalmente, en ese caso la superficie de contacto sería la misma, pero no es nada intuitivo.