Quién ha regresado de 29" a 26"??

El rozamiento es un coeficiente que aumenta cuando las superficies en contacto son del tipo tal o cual y su superficie. Pero el rozamiento entre una superficie "suelta" como es la tierra por la que vamos y una goma, es mínimo. Métete con una de carretera en tierra y empieza s subir cuestas empinada o curvas. Verás lo que pasa aunque midan los slicks 3 pulgadas.

La tracción es la fuerza que se transmite de nuestras piernas (el motor) al suelo, y eso depende en buena medida de la superficie de tacos en contacto, su profundidad, diseño, tipo de suelo, etc.
A menos que tengas unos tacos de una pulgada profundidad y con rampas opuestas, el rozamiento producido por estos es mínimo y despreciable a menos que:
- vayas a velocidades muy superiores a las que se alcanza en MTB (40 por hora, por ejemplo)
- ruedes por terrenos realmente duros (carreteras sin pavimentar pero apisonadas)

Tracción y rozamiento son conceptos distintos aunque guardan relación. Resistencia a la rodadura es totalmente distinto.

Las 29 requieren más energía para rodar, pero es algo perfectamente soportable incluso por ciclistas nada pro o élite, y eso se debe en buena medida a que compensan (y bastante) las otras cualidades (tracción, paso obstáculos, menor rodadura). El problema es que mientras el momento inercia es fácilmente medible, las otras para nada lo son tanto (multitud de parámetros en juego), y ya tenemos que recurrir a lo observado, sea en modelos simulados como los de Antonio Osuna, que a los resultados de ciclistas en competencias o rides habituales donde comparara 26 frente a 29, o a las sensaciones de los usuarios (siempre tan subjetivas pero también empíricas).

El cambio de mercado fue brutal y motivado por los fabricantes, pero una vez mas los usuarios hemos puesto los puntos sobre las íes, y les hemos obligado a recular donde las 29 no demuestran aportar nada interesante a sus usuarios: modalidades de "gravity", mientras que en XC, trail y all-mountain están totalmente afianzadas.

Es lo que dije antes: si lo que vendes no vale o no interesa realmente, pasada la fiebre inicial el producto decae o desaparece. Y eso es porque nadie nos obliga a comprar. La conspiranoia para foros donde hablan de iliminattis y Bildeberg. Aquí no, por favor, seamos críticos.

 

Con los dos primeros puntos no puedo estar más de acuerdo. También añadir que las 29 en largos recorridos de suspensiones tienen dificultades de diseño que las de ruedas más pequeñas no presentan. Por eso en DH y FR no terminan de convencer, a pesar de lo que diga San Spec xDD En enduro no está tan claro, pero aquí influye mucho la talla. En una S está bien complejo, en una XL no hay problemas. Y en XC-trail, etc se puede hacer lo que quieras. Otra cosa es que a un usuario bajito le compense en lo estético y funcional.

Sobre la resistencia a la rodadura, siempre se ha dicho que una rueda más grande tiene menos que una rueda más pequeña. Hay otros factores (presión, temperatura, terreno, etc) pero afectan por igual a ambas. Y la rest. a la rod. se puede quedar inutilizada a altas velocidades por la resistencia aerodinámica de una rueda más grande, pero no es desde luego el caso del MTB. Igual a eso es a lo que te refieres.

Sobre lo de sesgar mediciones, especifica más y lo comentamos

 

Ahí me has pillado.

Me refería a las MTB. Cuando alguien pregunte por una Bicicleta de Montaña, la primera que le mostrarán (estoy casi seguro) será una con ruedas pequeñas (y no lo digo por las 26 que puedan quedar).

Que queden XC rígidas en 29, pues puede ser (pero bicis de XC de verdad), pero en marathón (o lo que yo entiendo por marathon) dobles de 110 - 120 en estas creo que están sentenciadas a tener como mucho el segundo puesto.

Por ejemplo, yo lo dije hace casi un año (como pasa el tiempo) y veremos si el tiempo me da la razón
En bicis como la Anthem, Fuel EX, Canyon nerve AL, Spe stumpjumper, el modelo de 27.5 se venderá más que el de 29.

Por supuesto en Enduro y Allmountain las 29 ya están siendo relegadas a segundo plano pero a una velocidad mayor, hace pocas semanas me acuerdo que se hablaba de lo bien que iba la Spe Enduro (que no digo que no sea verdad) pero ¿cual va a ser la novedad del 2015? la Enduro 27.5. En este segmento hasta Spe ha tirado la toalla.

Será por ventajas, será porque a la gente no le gusta, será porque las marcas son muy hdp, pero hemos pasado del reinado contundente de las 26, a una pequeña dictadura , un par de años, de las 29, para continuar el reinado de la rueda pequeña, aunque eso sí, con otro nombre.

 

Los datos están ahí. Mi interpretación no será objetiva, pero obviamente algunos dirán que un momento inercia de 500 gramos más por rueda es impensable y a otros no nos parecerá excesivo, por poner un ejemplo. Al que quiera le paso la tabla excel y que compare otras ruedas, pesos y medidas a ver que cosas interesantes salen por ahí a favor o en contra, faltaría más.

Pero la conclusión OBJETIVA de todo el tochaco creo que es que las 29 SÍ APORTAN algo interesante al ciclismo y no es puro marketing. Otra cosa es que esas aportaciones no te interesen porque practicas un ciclismo más acrobático o intenso que de rodar y ver paisaje o mejorar tiempos en rutas largas. Esta era mi principal intención con el estudio.

 

No me refería a tu mensaje, precisamente

 

No sé qué has leído ni cómo... bueno, el cómo si lo sé, cómo te interesa (sesgando...)
¿No estoy en mi derecho a decir y a sentir que no me apetece probar una de 29"? ¿Es obligatorio?????? Si hubieras leído bien, también hubieras visto que dije que para probar bien una de 29" te tenías que comprar una. Yo valoro si es necesario y creo que no, que lo que tengo me sirve de momento, como me ha servido hasta ahora. Que lo que dicen las marcas que puede aportarme una de 29", a mi, no me motiva tanto como para que lo cambie todo. Te pido perdón por pensar así...
Si tuviera más pasta y espacio, te aseguro que tendría una de cada porque me encantan las bicis, pero como tengo que elegir una o dos, elijo lo que me parece que me aporta más a mi y a lo que yo hago y lo que me gusta estéticamente y no lo que me digan que necesito por etiquetas de mercadeo (a eso yo le llamo tener criterio propio).
Si a mi me parece perfecto que te guste tu bici, pero yo estoy en mi derecho a que no me interesen las de 29"(de momento) y a pensar que las marcas nos han metido un gol por toda la escuadra.
Y te pido perdón, una vez más, por no pensar como tu.

 

Pero como él mismo ha notado, también se le podría aplicar.

 

En All mountain y trail? que hasta Spe ha sacado la Enduro y la Stumpy en 27.5.
Hay otro post en el foro que creo que se llama "Triunfarán las 27.5 en 2014". Pásate y verás lo afianzado que está el mercado en todo lo que no sea XC, casi todo lo que se esta presentando para el 2015, en doble es 27.5.
Como he dicho antes, en XC puede ser, pero en el resto si queda como segunda medida ya va bien, porque todo parece indicar que en más de 140mm muy pocas marcas van a apostar por las 29

 

Pero es que tu propia tabla te lo dice.
El momento de inercia de una 26 ¿como puedes aumentarlo ? subiendole 500gramos, ¿Tú crees que unas ruedas de 26 de 2 kilos son mejores que unas de 1500 gramos? ¿A que no? Esa dieferencia de inercia aporta tan pocas ventajas que desaparecerían contra las desventajas de ese mayor peso.

Por eso una rueda de 1700 gr de 29 (ya estamos hablando de ruedas de 500€) tiene más "inercia" que una 26 de 1500g, pero las ventajas que tienes de esa diferencia de inercia, son muyyyy pequeñas, tanto que el menor peso de las 26 aporta mayor ventaja aunque su momento de inercia sea menor.

Ya verás como el año que viene tendrás a gente que cuando pasó de 26 a 29 mejoró sus tiempos y cuando pase de 29 a 27.5 los va a volver a mejorar. Mejoráron en su día por aumento de inercia y mejorarán cuando pasen a 27 por la rebaja de peso, el que no se contenta es por que no quiere.

 

Que lleve el eje de pedalier por debajo del eje de las ruedas no quiere decir que el centro de gravedad esté más bajo. El centro de gravedad de una bici de 29 tiene que estar por narices más alto que en una de 26, porque la distancia del eje del pedalier al suelo es aproximadamente la misma (incluso un pelín más alto en 29, comparando por ejemplo dos Scott Scale, de 29 y 27,5), y el cuadro es más pesado, el manillar más pesado, las ruedas más altas y pesadas. Otra cosa es la posición relativa eje de pedalier-eje de ruedas, que ahí es indiscutible que está más bajo.

¿ Hay algún fundamento que demuestre que una elevación de 3,80 cm el eje de las ruedas manteniendo fija la posición del pedalier es beneficiosa para la estabilidad ? Si fuera ventajoso que el eje de la transmisión esté más bajo que el de las ruedas ¿ no es extraño que no hayan introducido esa mejora en el mundo de las motos para ganar estabilidad ? (ejemplo de justo lo contrario: http://todofondosdemotociclismo.com/wp-content/uploads/images/a8/honda-0.jpg )

El descenso relativo en el eje del pedalier no creo que se deba a la búsqueda de un incremento de estabilidad, sino a permitir que la gente ponga un pie a tierra como lo venía haciendo con las 26. Si lo hubieran mantenido alineado tendríamos que saltar del sillín en cada parada por esos casi 4 cm de incremento de altura y no habrían vendido un colín.

Las 29ers tienen algunas ventajas claras, pero no hay que tratar de vender como mejoras las modificaciones geométricas que se han introducido para conseguir unas bicis prácticas.

 

Aquí nadie dice que sea obligatorio tener bicis de todo tipo o que sea un deber probarlas todas, sólo que es una sinrazón no querer probar (algún día), tener la posibilidad a evaluar un nuevo tipo de bici.

Yo espero hoy inscribirme en una lista de espera de una tienda para probar una fatbike. Y no quería calentarme la cabeza, pero bueno, voy a hacerlo a ver que se siente y cómo va la gorda de trek o la de oringin8 montada con un nuvincy. Que si no pudiera al final, pues tampoco pasa nada, pero lo ilógico es no el no querer probar algo, sino el negarte en redondo. Es una actitud, con perdón, totalmente infantil e inmadura, no lógica y razonada, que obedece en mi opinión a motivos personales infundados. En otras palabras: hate.

Y doy por terminada mi discusión contigo, es obvio que no vamos a llegar a ninguna parte y ya he perdido bastante tiempo en este hilo.

 

SÍ, apenas. La diferencia será todo lo mínima que quieras, pero la respuesta es sí. Posiblemente no lastra en la misma medida teniendo en cuenta lo que dices del diseño de algunos tacos (no todos). Pero esto es evidente sin necesidad de meter el diámetro de las ruedas en el debate, cuanto más rodadora es una rueda (menos lastre) menos agarra (menos tracción).

 

Las únicas ventajas de la inercia son que la rueda también tarda más en frenarse: para detenerte a voluntad los frenos hace tiempo van sobrados. Para que te frene un pedrolo mayor al promedio, es una pequeña ventaja. Para todo lo demás, la inercia de la bici por su mayor peso o momento inercia de las ruedas (parecido pero no lo mismo) son desventajas a la hora de subir en cuestas tendidas y largas (puertos) sobre todo y giros cerrados y bruscos (manillar y ángulos correctos compensan bastante, pero dependerá de otros factores también como cubiertas, estado del terreno, relación peso ciclista-bici, etc).

Lo que no te va a aportar una 26 de gama baja o básica frente a una media de 29 es la menor tracción, resistencia a la rodadura menor y sobre todo el paso sobre obstáculos, por mucha inercia que tenga la rueda por llevar una nevegal de 2.3 con cámara de DH y mucho sllime dentro.

Dicho de otro modo: la rueda grande lastra (y bastante) por su momento inercia (más que ver el radio que la masa con esto) pero viendo la experiencia de corredores de todas partes, compensa ligeramente sus otros beneficios ya citados para cualquier disciplina que no se trate de despegar del suelo y hacer cabriolas y malabarismos.

Pero como decía a un compañero antes sobre una bici 3kg más pesada: somos elásticos, y dentro de unos límites, podemos mejorar mucho. De eso trata hacer cualquier deporte. A mi no me importa tener que hacer algo más de esfuerzo si gano en seguridad, comodidad y velocidad. A otros no tanto o nada. Que cada uno elija lo que quiera (porque digan lo que digan, se puede elegir entre muchos tipos de bicis y ciclismo). Pero negar que una 29 aporta y mucho, con todos esos datos ahí puestos y abriendo un poco los ojos (y mente), es lo que dije hace tiempo: puro hate irracional.

Y las 27 ya llegan, están recien salidas del horno. El tiempo dirá (dos o tres años) donde terminan afianzándose. Yo para XC no las veo tan competitivas como una 29. Otra cosa es las preferencias de cada ciclista o sus necesidades fisiométricas. Pero sinceramente me importa un comino lo que pase, estoy bien tranquilo y no voy a llorar por los foros diciendo que los fabricantes han matado las 29er y que las 27.5 son puro marketing (que al contrario que las 29, sí lo son ) Disfrutaré lo que tengo y seguiré rodando en una bici diseñada muy bien para lo que hago y soy: un mardanaco de 90kg y metro ochenta y seis aficionado a ir donde sus piernas le dejen.

Disfruta tu hate.

 

Muy bueno el enlace. En la segunda tabla viene a demostrar lo que se ha comentado cienes y cienes de veces. Cuesta más mover una rueda de mayor tamaño a no ser que se modifiquen desarrollos. Igualando desarrollos las diferencias son inapreciables.

 

Sobre esto puede haber muchas opiniones y errores (el mío primero) Pero creo qeu confundes centroide o centro geométrico con centro de masa. El pedalier queda más bajo, pero los ejes no, y en el pedalier hay más masa debido al bielas y platos. No sé, quien sabe exactamente cuanto baja el centro de gravedad en una 29 respecto a una 26... A mi este señor me convence bastante en lo referido al centro de gravedad y su relación con el eje pedalier. Algo lo baja, en mi opinión.

Otra cuestión es que la postura ciclista es metida dentro, no encima por estar más bajo el pedalier de los ejes de las ruedas. No creo que toda la estabilidad de las 29 sean puro placebo o debida a la mayor distancia entre ejes (tampoco es tanta diferencia, y te lo dice uno que se pasó diez años sobre una bici 26er dos tallas más grande que la que le correspondía: era menos maniobrable pero no mucho más estable, sobre todo en bajadas técnicas). Como siempre, la física fuera del modelo es siempre mucho más compleja y llena de excentricidades, pero es cierto que en el centro de gravedad podría estar incorrecto.

Una rueda lastra más por su peso y su ancho que por sus tacos. Evidentemente una maxxis medusa (para barro, si recuerdo bien) lastra más que una kenda small block eight, pero es más por su peso y ancho que tacos tan anchos separados y profundos, además del material más blando. A menos que te metas en carretera, donde si vas a notar mucho este factor (tacos+material) ya que el taco grande y profundo "estorba" a la rueda para que ruede en un terreno tan duro donde no puede clavarse, y el material más blando se pega más que uno más duro. Sobre terreno mínimamente suelto, esto se nota muchísimo menos, sino que me expliquen porque corren mpas las 29 en los modelos teóricos expuestos, en los vídeos y tiempos de pro y no pros...

 

Quizás en este sentido no me he explicado bien, y es que no me niego en redondo a probar nada!! Si veo una 29" no me salen salpullidos, ni nada de eso... Simplemente no tengo la posibilidad, ya que en estos momentos, sólo salgo, o solo o con mi compañero de siempre que tiene una 26" también. Si saliera con gente que tuviese una 29", no me hubiera importado probarlo, y tanto! Pero no voy a ir, por ejemplo, a una tienda a probarla, ya que no me llama mucho la atención... no necesito probarlo, por los motivos que he expuesto antes. Además, estoy a gusto con lo que tengo, no veo necesidad de cambiarlo todavía... tengo la brutota para la montaña, y la de cx para cuando tengo prisa. Y las disfruto las dos por igual.
A lo mejor, el día que la pruebe, pienso 'cómo he podido estar sin esto!' (me ha pasado con muchas cosas...)

Las fatbikes... esas sí que me atraen, y me encantaría probarlas bien... (ves? a priori, sin probarlo, hay cosas que te llaman más que otras...). Aunque tampoco me veo comprando una, sí que me gustaría probarlas.
Si la pruebas, espero una crónica detallada...

P.D.: era evidente que no nos 'convenceríamos', aunque, al menos por mi parte, tampoco era lo que pretendía.

 

una diferencia del 1% y pico en un circuito de... 1 minuto! Y si ponemos uno de dos horas? Lo dicho, para competir es a tener en cuenta claramente. Para nosotros... ¡puras preferencias personales!

 

Los fabricantes no van a recular a 27,5 en 3 años , apostar por 29 cuesta mucho dinero, marketing, maquinaria, nuevos diseños...y ahora mismo todo eso esta dando sus frutos ....aún les queda....los adolescentes de ahora raro es el que no pasa de 1,80 y calza un 45

 

Krakkreel. Muchas gracias por ese tipo de estudios. Llevan un curro detrás de la leche. Es impresionante reunir tantos datos y desarrollarlos, a mí por lo menos, me ha impresionado.

Gracias de verdad!

 

Podría estar equivocado, pero juraría que el centro de masas coincide con el centro de gravedad cuando hay un campo gravitatorio uniforme. El pedalier no queda más bajo, queda igual (o unos mm más alto). Lo que suben son los ejes de las ruedas, la trasera del cuadro, etc.. Es decir, hay más peso alejado del suelo, por lo que el centro de gravedad debería estar más alto en una 29. No me he leído lo de tu enlace, pero me encantan sus conclusiones (sobre todo la tercera y la cuarta)

Lo del lastre de las ruedas da también para un debate infinito, pero prácticamente a igualdad de peso (e inercia) te pones una Nobby Nic detrás o una Racing Ralph (del mismo ancho) y la diferencia es brutal. El diseño y el compuesto tendrán mucho que ver. Pero lo que he comentado es que una rueda rodadora tracciona mucho menos, y a la inversa (independientemente del diámetro)

EDITO: Lo que se comenta en el enlace que has puesto es que el CDG baja con respecto al eje de la rueda (porque el pedalier se mantiene y el eje sube pulgada y media). Pero eso no quiere decir que el CDG sea más bajo que en una 26. Por eso preguntaba yo sobre el fundamento teórico que aconseja llevar la transmisión por debajo del eje de la rueda (con el ejemplo de la moto)