¿por qué no sacan la bicicleta de carretera de plato único?

Pues si la lógica y la teoría dicen eso no se porque hay gente estudiando su desarrollo e implantación....
Y que yo sepa, en este mundillo, te deja probar las cosas antes de gastarte el dinero.

 

En cuanto salió el grupo Sram de 1x11 para montaña, ya pensé que esto algún día llegará a la carretera.
Hay mucha gente que dice que no lo ve o que tendría muchos saltos. Pues es fácil de arreglar. Se coge una calculadora y un un papel (o un Excel) se escriben las relaciones de desmultiplicación que tenemos en nuestro grupo, y se estima cuantos piñones necesitaríamos para tener la misma gama de desarrollos y con un espaciado razonable. Si no lo habeis hecho antes, vereis la cantidad de multiplicidades (desarrollos casi idénticos) que tienen los grupos convencionales al tener dos platos.
Concretando. Para mí, el piñón trasero debe tener un 10 de mínimo. Por ejemplo, si yo llevo ahora un 53/39 y 11/28, con un 10 delante tan solo necesitaría un 48 de plato. Para igualar el 39x28 con el 48 de plato se requiere un 34 de piñón grande. Ahora, ¿cada cuanto se quieren espaciar¿. Es posible que con 11 piñones hubiera algún salto incomodo pero este piñón o similar (10-11-12-13-15-17-19-23-26-30-34) creo que ya existe en SRAM. Si mejoramos un poco el tema, y metemos 12, 13 o 14 piñones detrás no habrá ningún problema ya en tirar el segundo plato, el desviador y el sistema del cambio de la maneta izquierda, y eso son bastantes gramos.
La tecnología del cambio trasero, de las ruedas y si mi apuras de los piñones para hacer hasta un 1x13 o 1x14 está ya preparada. Será cosa del tiempo y del mercado que se implanten. Cuando los de MTB lleven 5 años usándolos, en carretera empezaremos a comprar grupos tope de gama con esta tecnología y de repente será la "releche".

 

ya lo hay, para la mayoria de la gente, con compact.. con el 50 o el 48 podria susistir perfectamente, de hecho yo con el 50 casi no necesito el 34 (salvo en puertos, recordemos que solo las combinaciones del 34-17 parrriba son mas "suaves" que las que puedas conseguir con el 50 (50/25 equivale a 34/17) y con el 50/11 consigues mas que con un 52/12 o un 53/12.

A nada que saquen la corona de 10 dientes. Con un 10-25 y un 48 o un 50 te ahorras peso y complejidad del cambio. Pero el sufrimiento de la cadena será mayor, ese es el mayor problema. Un cambio electronico. Un casete que ajuste separacion entre coronas (las coronas que no se usan "estan mas prietas" y segun se selecciona una corona se separan las adyacentes.... se pueden idear cosas. La electronica permite muchas mas cosas.

 

Este hilo me viene al pelo, pues yo despues de probarlo el xx1 en la epic no quiero otra cosa y llevo dandoles vueltas a probarlo en carretera; yo solo compraria el plato y el desviador trasero ya que llevo 10 velocidades (12-30) y queria saber que plato pondriais; yo tenia pensado un plato 40t del cx1 force ya que solo salgo por placer, no entreno ni me interesan medias ni nada de eso, no llevo ya ni el garmin.

El tema seria ir lo mas comodo tanto en llano como despues subiendo no sufrir mucho, en Tenerife es para arriba o para abajo y un poquito llano jaja
estoy casi convencido de probarlo ya que la inversion tampoco es una salvajada ya que segun sram el desviador es compatible con 10 velocidades y el plato tambien.

Venga un saludo y gracias.

 

Está claro que el futuro debe tender a la simplificación y son tantas ventajas que terminará imponiéndose.

 

Si vas a dejar ese cassette 12-30 quizás (como dices) lo óptimo sería usar un plato 40, aunque me temo que bajando se puede quedar muy corto.

Con otro cassette más amplio por arriba y por abajo tipo 11-36 podrías montar un plato 44 ó 46, cubriendo mejor los desarrollos extremos.

 

Buena pregunta,

Puede que sea el futuro, en montaña funcionan bien, y es cuestión de desarrollo, y se baja el peso bastante.

 

esto lo veo mas interesante que el electronico.

 

Un plato único es un aburrimiento, mola darle a la palanquita del cambio a menudo. Por no hablar de la estética de la palanca de freno, sería igual?

 

Por partes:

a) El Rohloff está muy bien, y sería genial si alguna compañía como Shimano sacase algo similar en vez de centrarse en el electrónico, pero que pese un kilito menos, porque precisamente ese es el problema del Rohloff, que pesa un buen *****. Por lo demás es una maravilla. También es un poco caro, pero eso es tema aparte.

b) Lo de llevar un plato en carretera, no tiene mucha ciencia, o se va a quedar corto en subidas, o en bajadas, o en ambos, o va a tener saltos muy grandes. Lo mismo que en montaña vamos, hay que comprometer un poco en algo. Para zona llana sin embargo, va perfectamente. Se le podría meter el cassette 10-40 de mtb, pero son casi 300€ de cassette, jejejejejejejeje....

 

---

 

Hombre, si probarlo fuera cosa de 20€ igual seríamos menos escépticos.

 

Yo llevo en la de montaña un 44-12 de desarrollo máximo, y bajando se me queda muy muy corto, y eso que es bajando con las ruedacas de tacos.

 

**** con el editor!
Disculpad.

 

Me parece que la corona de 10 es imposible técnicamente hablando.

 

Hay gente estudiandolo porque tienen que seguir sacando pasta y para éso hay que crear "necesidades" en el consumidor.

Y lo de probar las cosas pues que quieres que te diga. Cuatro cosas contadas.

 

Gracias a esas "necesidades" voy más cómodo ahora en bici que hace 20 años.

 

Si eso mas o menos lo tengo claro, yo prefiero penalizar bajando ya que soy de los que me dejo caer que subiendo, pero bueno como no es una cosa ni cambio urgente ire viendo la mejor configuracion y pendiente del hilo

Gracias, saludos.

 

Pues en mtb el 1x11 de Sram lo lleva ,así que no sé por qué no lo implementan en carretera

 

Sé que hay un mínimo de dientes para que siga teniendo el diámetro interior necesario.
Juraría que eran 11 pero puede que sean 10. Contando con que los núcleos sean iguales en mtb y carretera.