Enhorabuena de nuevo por las ruedas. A ver qué tal se te da el finde. No te equivocas, es más, estas absolutamente en lo cierto.
Parece que se pasaron de mucho (eso debería verse por dentro al sobresalir los radios de las cabecillas) en la longitud de los radios. Mejor para ti.
Hace tiempo que no veía a nadie que sentenciara tanto y diese tantas lecciones y a la vez estuviera tan equivocado. ¡Menuda barbaridad acabas de largar! Supongo que sencillamente te lo has inventado. Los aros de carbono son más rígidos lo que evita en cierta medida el efecto de achatamiento de la rueda del que hablé en un post anterior y que es el causante del descentrado de las ruedas y por eso no hace falta tanta tensión de radios. Pero es que además la mayoría de los aros de carbono tienen los taladros para las cabecillas verticales, sin orientar, y si se tensan mucho los radios se puede crear una tensión en el agujero para la cual el aro no está preparado y por eso es incluso conveniente darle una tensión relativamente baja. De hecho, un material flexible no rompe por que no lo dejes flexar, eso es una tontería. nc-17, de verdad, aprende más y se más humilde, y no vayas dando lecciones encima por favor.
Te contesto solo a lo de rojo por que paso de enfrentamientos de este tipo, yo no califico a ningún forero y no me gusta que lo hagan conmigo(estamos aqui para hablar de ruedas no para calificar a nadie), estaré equivocado, pero lo demás lo siento, por ahi no paso y te pido un poco de respeto por mucho que no compartas lo que digo. Respecto a lo de rojo he dicho esto: el carbono es mas flexible y si no lo dejas flexar rompe, por eso los radios van mas flojos Así que, tu comentario esta totalmente fuera de lugar, por que has tergiversado lo que he dicho, ya me contaras por que rompe el carbono entonces, por flexibilidad no será, digo yo
Pues si jamás lo has oído(leído) es que no has leído el post antes de la polémica del tensiómetro, ni ningún post de bicis de carbono. LA RÍGIDEZ En la práctica los cuadros de aluminio suelen ser un poco menos rígidos que los de carbono pero, al llegar al límite, la deformación es mucho más homogénea y, lo más importante, la reacción del material cuando vuelve a su estado original, al cesar la fuerza que produce la deformación, es mucho más suave. Por el contrario el carbono es algo más rígido pero, una vez se deforma “chiclea” notablemente y, cuando recupera su forma original, lo hace como si de una ballesta se tratase, provocando a veces reacciones inesperadas. ABSORCIÓN DE IMPACTOS Las vibraciones son movimientos de alta frecuencia y de baja intensidad, mientras que los impactos se producen al afrontar irregularidades de baja frecuencia y alta intensidad, lo que correspondería a grandes baches, zonas de trialeras, etc. En este supuesto, el aluminio absorbe peor las fuerzas vectoriales producidas tras afrontar uno de estos elementos, mientras que el carbono se comporta como un auténtico amortiguador de baches. Y para finalizar el famoso vídeo del cuadro de la Nomad C vs Nomad Alu.
En ese video lo que veo es que el carbono es mas flexible, no mas rígido, de hecho se dobla mas, y que aguante mas fuerza de torsión es precisamente por que su límite elástico esta mas alto, yo lo entiendo así. No se lo que entendeis vosotros, ya he visto videos como ese, y no entiendo que se diga que el carbono es mas rigido cuando justo ese video demuestra lo contrario, creo que confundiis dureza con rigidez. En la segunda prueba se ve claramente como el de carbono flexa bastante mas todo el cuadro, de hecho las pesas al rebotar lo hacen mas veces que con el de aluminio con el mismo peso, y no se para los demás, pero eso para mi quiere decir mas flexibilidad. Y si mal no recuerdo ¿no fue en la presentacion de una nomad que el que la presentaba (una bici de descenso, se le rompio el cuadro)?, no recuerdo si fue en esa o en otra marca. Que me digais que un cuadro de carbono tarda mas en romperse que uno de aluminio, por este tipo de fuerzas puedo entenderlo, pero eso de que es mas duro o rígido, no lo entiendo, para mi es mas flexible con un limite de fatiga mas alto. Lo mismo que le pasa al acero cuando las bicis se hacian de ese material, también un limite de fatiga mas alto y material también mas flexible. Rigidez es lo contrario de flexibilidad, un material no puede ser mas rigido y mas flexibe que otro al mismo tiempo. Por esto mismo decia que las llantas de carbono son mas flexibles y por eso llevan los radios mas flojos por que aguantan mas las fuerzas que las doblan. Y para que quede claro, no me considero entendido en carbono, solo hablo con lógica, ¿no sera que las llantas de carbono llevan un refuerzo interior de otro material y por eso puede que sean mas rigidas?, por buscar alguna posibilidad.
Creo que no me has entendido. No he dicho que sea flexible y rígido a la vez. He dicho que el carbono según orientes las fibras de las distintas capas cuando fábricas una pieza, puedes conseguir hacer algo más rígido o algo más flexible. En el caso de las llantas y por mi experiencia cuando cambié de unas Mavic en521 a unas haven carbon, las de carbono son bastante más rígidas. Porque yo no suelo ser muy sensible a estas cosas y en este caso si que lo noté. Aparte de que la ligereza en el aro se notaba una barbaridad, sobre todo en los cambios de dirección.
Mirad este video a ver si lo que deciis de la rigidez del carbono va a ser justo por la base con la que es montada y no por el material "carbono"
No me lies. En ingeniería, la rigidez es la capacidad de un elemento estructural para soportar esfuerzos sin adquirir grandes deformaciones y/o desplazamientos Por tanto rigidez es lo contrario de flexibilidad, cuando algo se torsiona, yo entiendo que te refires a que se dobla, por lo tanto a que flexa.
A ver, tu has dicho esto "Con el carbono puedes hacer lo que quieras, dar rigidez Donde quieras y flexibilidad si te apetece" Y yo te he dicho que no puedes dar flexibilidad y rigidez al mismo tiempo, o flexible, o rígido, pero no ambas cosas, claro que en un cuadro de carbono si quieres puedes dar flexibilidad y rigidez, pero no en la misma zona, no puedes hacer un pedalier rigido y flexible al mismo tiempo, ni unos tirantes ni unas vainas. Con la llanta lo mismo, si es mas rígida lo será por la base de la llanta, mas ancha, o de un aluminio mas duro, y eso si me lo creo, pero no por que sea de carbono, pero si se dobla mas, no es mas rígida es mas flexible. Es que son conceptos opuestos.
Tambien se podria decir que una llanta de aluminio con menos radios sera mas "blanda"(cuando empecé a indagar en esto de las ruedas pensé que era asi) o flexible, sin embargo no suelen serlo, la rigidez a esas ruedas se la da la llanta, no el numero de radios. Lo mismo que la rigidez a una llanta de carbono, si es que es mas rígida se la da la construcción de la llanta no el material con el que esta hecha. A materiales como el acero, o el aluminio con ponerle nervaduras que atraviesen la pieza en varias direcciones ya lo haces mas rígido, fijate en los basculantes de algunas bicis. Que conste que he leido esos argumentos en algunas páginas de que el carbono es mas rigido y mas flexible al mismo tiempo, pero eso para mi no tiene sentido, y además en la página donde dicen eso no lo explican. Solo he tenido una pieza de carbono en mi vida, un manillar, y me partio, asi que!!!.
http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0053-02/contenido/5_equilibrio.htm Rigidez y elasticidad:podemos definir elasticidad como la propiedad que tienen los cuerpos para retornar a su forma inicial una vez ha sido suprimidas las fuerzas que ha provocado la deformación. La elasticidad depende del material, todos los materiales son más o menos elásticos. Un cuerpo con un elasticidad baja será rígido. Si sometemos a un material elástico a un determinado esfuerzo, de manera que este sobrepase un determinado valor (límite elástico), en primer lugar veremos que la deformación se ha convertido en permanente, pero si seguimos aplicando el esfuerzo, llegará un momento en que se produzca la rotura.
no, aqui: http://sportadictos.com/2014/02/comprar-bicicleta-fibra-carbono Ventajas de la fibra de carbono Rigidez Aunque pueda parecer lo contrario, los cuadros de carbono que aplican fibras rectas (las cruzadas tienen alguna menos) son mucho más rígidos que los cuadros de aluminio Ahora bien, esto es como el cristal, es más duro pero más frágil que un cuadro de aluminio Absorción de impactos y vibraciones Para mi este es uno de los puntos más importantes a la hora de escoger un cuadro o incluso piezas de carbono. Los diseños en este material son mucho más elásticos Y eso de rojo me parece una contradicción total, algo mas elástico no puede ser mas rígido al mismo tiempo, o no se expresan bien, o es falso.
Ya lo tengo claro, que te la suda totalmente lo que digan los demás, la cosa es replicar. Y si te digo que "en la cocina puedes hacer la comida Y la cena", ¿también lo interpretas con que tienen que ser las 2 cosas a la vez?. Por eso te lo he explicado, porque vi que no me entendiste, y aún explicándotelo, sigues R que R, pero no tengo problema de explicártelo otra vez. A lo que me refiero es que con el carbono puedes trabajar como quieras puedes hacer una pieza flexible y otra rígida, o para que no te lies, puedes hacer una pieza flexible u otra rígida. Pero es que encima, resulta que como el carbono se trabaja a antojo, direccionando las fibras según busques rigidez o flexibilidad, puedes hacer piezas que sean rígidas en cierta dirección o plano tridimensional, pero que a su vez presente flexibilidad en otras direcciones. El tema de que una llanta de carbono sea más rígida que una equivalente en alumino es precisamente por el material, por la colocación de las capas. Como bien dices por ahí el aluminio es aluminio y punto, y si quieres modificar su dureza en una estructura tienes que reforzar, hacer nervios, añadir material y cosas así, mientras que con el carbono no dependes sólo de las propiedades del material, si no también de como lo estructures, por lo cual a igualdad de peso puedes hacer una llanta más rígida con el carbono que por el aluminio. Precisamente por el material y sus propiedades, no por la base. Si se pudiera conseguir igualdad de peso y resistencia con el aluminio que con el carbono, sería del género tonto usar el carbono, pues es más caro y su proceso de elaboración más complejo. Y en el caso de las ruedas que llevaba yo, las de aluminio llevaban 32 radios, delante y detrás, mientras que las de carbono venían montadas con 24 y aún así eran más rígidas. De todas formas paso ya del tema, que si no esto se hace tan insufrible como las últimas páginas, que aparte de que no hay quien las lea, no hay mas que réplicas que no aportan nada. Me cago en el **** medidor de tensión de radios y me cago más aún en que NC-17 sepa que existe (y por si acaso esta última frase no se entiende o malinterpreta es como una broma sobre lo que ha desencadenado todo esto )
Estás confundiendo la rigidez con la fragilidad guaje. Rigidez Aunque pueda parecer lo contrario, los cuadros de carbono que aplican fibras rectas (las cruzadas tienen alguna menos) son mucho más rígidos que los cuadros de aluminio. En carretera esto se nota muchísimo y la forma de transmitir nuestra fuerza al pedal es mucho más satisfactoria aunque, llegado un punto en el que se pueda deformar, la vuelta a la posición original es mucho más violenta que en el caso del aluminio. Ahora bien, esto es como el cristal, es más duro pero más frágil que un cuadro de aluminio. Ante un golpe el carbono se puede romper y, aunque se puede reparar, ya nunca volverá a ser el mismo a menos que se trate de un golpe sin importancia o localizado. Puede comprometer nuestra seguridad o, en el peor de los casos, tener que ser sustituido.
