La combinación de cubiertas perfecta para 27,5 II parte

Buenos días! Soy principiante y tengo un problema.

Compré cubiertas nuevas para mi conor 8500 de 27,5': ardent de 2,25 para adelante e Ikon de 2,20 para atrás.

El principal problema es el siguiente:

Espero que se vea lo suficientemente bien. La Ikon está muy cerca del desviador del cambio del plato.

¿Podría utilizarla o seria arriesgado? ¿La Ardent adelante, qué tal? De tener que cambiarla, ¿cuál sería adecuada para este tiempo? (La utilizo para "all mountain"). Como veis, mi cuadro es pequeño (mido 1,70).

Muchas gracias por adelantado.

EDITO: pensé en utilizar la HR, pero son todavía más anchas que las ikon

 

Yo creo que estás mezclando dos cosas, los aros anchos y los aros de carbono, que aunque muchas veces van juntos, no son lo mismo.

La rigidez extra es la de los aros de carbono. Si son anchos pero de aluminio no tienen porqué ser más rígidos. Y la principal ventaja no es que se pueda llevar menor tensión en los radios, sino que el aro se deforma menos al girar y la tendencia a descentrarse es mucho menor que en un aro de aluminio. El que eso sea a menor tensión o no, no es una ventaja en sí mismo excepto porque es más fácil montar la rueda.

Lo de montar los neumáticos a presiones bajas si que se puede hacer en un aro ancho de aluminio como los Syntace y es una ventaja porque con una carcasa de calidad adecuada eso facilita el rodamiento (si, aunque parezca que no esto es verdad) y aumenta la huella del neumático incrementando mucho el agarre tanto longitudinal como lateral sin aumentar el flaneo del neumático y aumentando la capacidad de resistencia de los flancos. Vamos, la panacea, ¿no? De hecho, esta es la verdadera ventaja de los aros anchos. Soy consciente de que intuitivamente es difícil de creer, pero los motivos técnicos por lo que es cierto existen (no siempre la intuición nos lleva a la verdad) y cuando se prueba estas ventajas son inmediatamente evidentes, no queda duda de que es verdad.

También es cierto que en aro ancho los neumáticos tienen menos tendencia a desllantar, aunque por supuesto no es imposible.

Y lo de la resistencia, de nuevo tiene más que ver con el carbono que con el ancho.

De nuevo es más caro el aro de carbono, uno de aluminio ancho no es ni más caro ni más barato.

El aro será más pesado por el simple hecho de ser más ancho si es de aluminio. En carbono son incluso más ligeros que uno equivalente de aluminio.

No requiere realmente de cubiertas más pesadas. De hecho, en muchas ocasiones, precisamente puede hacer posible el uso de cubiertas más ligeras porque al aumentar la huella es posible usar neumáticos de menos balón, y por lo tanto más ligeros, para obtener el mismo o mejor resultado de agarre. La cuestión es que en muchas ocasiones el paso a aros anchos nos permite en enduro ir mucho más rápido y es esa velocidad extra la que pide cubiertas más resistentes, no realmente el uso de aros anchos.

Y los llantazos, de nuevo sólo en el caso del carbono, más que peor arreglo necesitan de herramientas y conocimientos específicos que no son tan comunes, al menos hoy en día, pero tampoco es tan terrible.

En general, respecto de los neumático reforzados y los llantazos, hay que tener en cuenta que con los aros anchos se hace posible la siguiente situación:



No todos los perfiles de tacos de un neumático van bien con aros anchos, y casi nadie lo tiene en cuenta. Si el perfil de tacos es tal que al hundirse el neumático bajo presión la pared de la llanta queda desprotegida y entra prácticamente en contacto con el terreno, habrá muchas más posibilidades de llantazo o incluso de rotura del aro y también del propio neumático. Si este hecho se tuviera más en cuenta, tendríamos muchas menos quejas. Daros cuenta de que en una llanta estrecha es mucho más difícil que se produzca este efecto porque las paredes del aro se alinean con los tacos centrales.

 

gran explicación!!!

hay una cosa que me queda en el aire:

Lo de montar los neumáticos a presiones bajas si que se puede hacer en un aro ancho de aluminio como los Syntace y es una ventaja porque con una carcasa de calidad adecuada eso facilita el rodamiento (si, aunque parezca que no esto es verdad)

Necesito que me lo expliques.......por lo menos un link a donde pueda leerlo, por favor....

 

Puedes leer estos dos artículos de Schwalbe, por ejemplo: "Wider is Faster" y "Rolling Resistance".

 

gracias!!

entiendo lo que dicen, pero creo que no profucndizan demasiado...
mientras que las cubiertas finas tienen la superficie de contacto más fina y alargada, las cubiertas anchas, tienen una superficie de contacto mas corta y ancha.
así, la ancha tiene más agarre en el momento que más hay apoyado en el suelo y las finas sin embargo se deforman más perdiendo redondez y ofreciendo una pequeña resistencia al avance debido a dicha deformación....

toda la explicación está muy bien, pero creo que falta relativizarlo con las desventajas de la cubierta ancha...para saber que penaliza más...

 

Me ha llegado la MM de 2015, y que sorpresa pesa lo que anuncian ¡¡

 

Me ha gustado la última parte, lo del llantazo, algo en lo que no habia pensado con el tema de coincidir en la carcasa en vez de en los tacos, pero cuando pones lo de que se hace posible el uso de cubiertas mas ligeras, ahí está la paradoja(por que eso solo se hace por el peso), por que si realmente te importa el peso, una de tres, o pones llantas de carbono anchas, y no pones neumáticos tipo dual ply, con lo cual no puedes bajar exceisamente la presión(como ya ha pasado) por que puedes cargarte la llanta y/o cubierta, o para solucionar eso pones neumaticos tipo dual ply(con lo cual lo del peso se va al carajo), o si no pones llantas de aluminio en las que no te importe tanto el peso y sean bastante mas fáciles de arreglar, además de ser mas baratas.

Lo de la rigidez no me meto por que igual que se le da mas rigidez al carbono también se le puede dar al aluminio, ¿nadie ha pensado en si wtb fabricase una frecuency de 30 por ej, con 2 i -beam en vez de uno?

 

Con permiso de LYN, añadiría uncomentario:

Una cubierta muy hinchada se adapta peor a las irregularidades del terreno. Es decir, al pedalear subiendo cada irregularidad del terreno se traduce en una pequeña pérdida de tracción, con el consiguiente desperdicio de energía. Llaneando o bajando, el mayor rebote de una cubierta sobrehinchada provoca pequeños cambios de trayectoria que al corregirse también necesitan energía.

Hace muuuuchos años, las cubiertas de coche eran de carcasa diagonal, mucho más rígidas de flancos que las actuales.Requerían de una presión alta para no degradarse. Y eran mucho menos eficientes rodando.

En mi caso, al haber hecho rutas de larga duración, comprobé que rodaba mejor con los neumáticos a 2 bares que a 3 (y hablo de rutas de más de 10 horas ;-) )

 

gran cubierta yo tambien la llevo

 

Muy guapa tu burra Apache, tambien llevo esa Horquilla, es mantequilla...

 

Todo eso ya lo he leido hace tiempo, y no solo se trata de superficie y deformación de la carcasa, influyen deformación de tacos, tipo de goma, tamaño de los tacos, etc, yo lo único que se, es que con cubiertas anchas ruedo peor, mismo modelo, solo cambiando el ancho, y para mi eso es lo que vale, lo he probado con advantage 2.1 y advantage 2.25, todo igual excepto el ancho, la 2.25 rueda peor por mucho que digan lo contrario en cualquier página. Si no no usarian cubiertas estrechas en xc, tanto que a veces da miedo

 

!!que tochas!!!, y yo con mi mierdita de ardent 2.25, a ver como se porta por el norte

 

gracias y lo mejor de todo que consegui la bomba que llevo que vale para cubiertas y horquillas y amortos jeje

 

al final habra que abrir un post sobre esta horquilla que parece va a ser la estrella de 2015...

 

Cosas inexplicables Sr. Cojinete , viaje a Neptuno tu deber hacer y los conocimientos allá adquirir para aquí poder entender.

 

¿tu de donde sales pimpollo?

 

¿y por curiosidad que modelo es?

 

la fox float kashima 36 160 mm -170 mmy 180 mm 2015

 

Pues si parece excesivamente cerca,quizas demasiado