Entrenamiento y fisiología deportiva

Viictor, veo muy acertado q vayas progresando en volumen e intensidad, lo q no entiendo es por qué lo llamas SS, si empiezas al 63%¿ no sería Z2?

 

Me refiero al 63% del p6. Empiezo por 190 vatios, que no se si es mucho o poco, para acabar en 220. Hasta que no empiece no veré si la intensidad es correcta o no.
Tambien he diseñado un planteamiento progresivo lineal que realmente dependerá de mi adaptación, si es la teórica perfecto, pero estoy seguro de que lo tendré que ir retocando.

 

Gracias por la info AbelV, no te había dicho nada, se me había pasado. Hay un par de cosas que no entiendo. La prueba la tienes que hacer en z2, en tu umbral de lactato o como en mi caso en SS? Y cuando dice 2 porciones de tiempo se refiere a la media de la primera hora y a la media de la segunda, no?

 

Víctor, como llevo poco tiempo en esto y para colmo he comenzado con la planificación de Chema aún no conozco a que zona se corresponde el SS... el plan de Melorri toca para el año que viene (prepárense para preguntas ).
Friel menciona Zona Aeróbica tanto para FC como para W (según la que se haya elegido como constante) y no indica si debe ser más arriba o más abajo de la misma, obviamente por debajo del Umbral Anarobico.
Si, las mitades deben ser partes de tiempo iguales en las que hayas mantenido la variable constante (no cuenta el tiempo que te ha costado subir al principio el pulso o la potencia y si al final del ejercicio te apetece bajar a la Z1 o el ritmo para enfriar, tampoco cuenta). Es decir, para 2 horas totales en Potencia o Pulso constantes las partes serían de 1 hora cada una y se tomarían las potencias y pulsos medios de cada una para los cálculos. Al final se trata de ver si la segunda mitad "se ha ido" mucho o no de la primera, comparándolas.
Si haces las 2 horas y tras los cálculos has superado el 5% dando como resultado el "no emparejamiento" puedes conocer en que punto se rompió el emparejamiento para saber lo cerca que has estado o para comparar progresos con pruebas anteriores dividiendo en partes de tiempo menores a las 2 horas de ese mismo ejercicio siempre empezando la primera parte desde el minuto uno de la constante. Haces los cálculos de esas nuevas partes y si baja del 5% ahí tienes el OK y ya sabes lo que te falta para llegar a las 2 horas. Esto es muy fácil cuando se usan tracks de Potencia o de RC grabados con dispositivos e importados a programas como Sporttracks por ejemplo.
No sé si me he explicado .

 

Pego este texto leído x ahí en internet:...
"... El entrenamiento en o cerca del umbral del lactato (LT) (Faude et al, 2009), llamado "entrenamiento umbral o threshold training", mejora el rendimiento de resistencia, particularmente en los participantes desentrenados (Denis et al, 1984; Londeree, 1997). Sin embargo, los esquiadores de esprint de fondo de clase mundial de Noruega presentaron un volumen de entrenamiento mayor cerca del LT en comparación con los esquiadores de nivel nacional (Sandbakk et al, 2011). Además, en los esquiadores de fondo de élite se observaron mejoras en la velocidad de carrera en el umbral del lactato y en el rendimiento en una carrera de 20 min cuando realizaron ejercicio a una intensidad que producía 3-4 mmol-L-1 de lactato en comparación con una intensidad de entrenamiento menor (<3-4mmol.L-1 ) (Evertsen et al, 2001). En contraste, los datos experimentales y correlacionales de los atletas altamente entrenados sugieren que el tiempo de entrenamiento cercano al LT puede ser ineficaz, o incluso contraproducente (Esteve-Lanao et al, 2007; Guellich y Seiler, 2010)..."
En definitiva, parece que en esa discusión Chema vs otros (entrenamiento moderno) todo el mundo tiene razón. Sí, TODO EL MUNDO. Los libros de Chema orientados a gente que comienza a entrenar hablan de pulso muy bajo (cerca el Umbral de Lactato) para personas desentrenadas producen unas mejoras en la resistencia muy muy buenas. Sin embrago, para personas ya entrenadas puede ser ineficaz e incluso contraproducente. Vaya... por Dios.
Las cosas al final encajan más de lo que parece.

 

¿Tu crees? Yo cada vez estoy más liado. Llevo 3 años con el plan de Chema y bien (a un nivel globero total) pero ahora os leo y releo y cada vez tengo más lío de cara a la próxima temporada.
Me voy a pillar el libro de Yago para ir viendo otros puntos de vista e intentar aclararme.

 

En el libro de Chris Carmichael también habla largo y tendido sobre que es preferible y mas beneficioso trabajar a altas intensidades o no tan bajas.

 

Es muy lógico liarse. Yo creo que sobretodo para mejorar hay que hilar fino en el entreno de series de alta intensidad que no son factibles realizar bien siguiendo el pulso.

La principal diferencia entre Yago y Chema es que Chema concede unas propiedades mágicas al rodaje largo y lento y Yago y otros no.
Yo creo que para personas que inician, sí que puede ser muy bueno el rodaje largo.
Por otro lado, hay teorías recientes en cuanto a los sistemas de entreno que se llaman entrenamiento polarizado y que prponene en lugar de mucho aeróbico medio, hacer mucho volumen a baja intensidad y poco volumen con mucha intensidad.

 

Que nadie se ofenda, pero desde que empecé a leer a unos y otros de los considerados "gurús" más cuenta me doy de que nadie tiene ni idea de nada, salvo en los cuatro fundamentos básicos comunes.
Al final va a ser experimentar con el propio cuerpo e intentar minimizar el error en el ensayo con lo leído pero... no veo por ninguna parte un camino científico (aunque cada uno de los autores, curiosamente, deja su vida por el suyo).
Cuando para un mismo objetivo se dan soluciones tan opuestas, a mi algo no me cuadra.

 

Hola, para que no se ofenda nadie, es mas facil decir que los gurus tienen mucha idea, pero solo coinciden en los cuatro fundamentos basicos.
Hay tanto estudio "cientifico" contradictorio, que cada uno se queda con el que le gusta y lo defiende como el verdadero claro. Como, son buenas las centrales nucleares? Es buena la leche de vaca? Hay que decidirse por A o por B. O como dices buscar la C.
Un saludo

 

me apunto. No sé que plan seguir este año para llegar en forma a Mayo, Junio y Julio

 

... y si ese "verdadero claro" se convierte en una monumental fuente de ingresos, todavía se defiende más.
¿Qué clase de estudios "científicos" son aquellos que se contradicen unos a otros?. A ver si va a pasar como en las teorías conspiratorias de las farmacéuticas que inoculan virus en África para vender medicamentos y la Teoría está hecha a la medida del Plan o viceversa?.
Yo ya me empiezo a cansar de abrir y cerrar libros para investigar por mi cuenta el "porqué" de las diferencias... perder mañanas enteras con dolor de cabeza.. y terminar dándome cuenta de que uno u otro o todos, bienintencionadamente porsupuesto, me han engañado y no he sacado nada en claro,... máxime cuando encima soy maño y por tanto... cabezón .

Aunque seamos justos, como lectura meramente informativa a mi me esta sirviendo.

 

Muy interesante el hilo. Me uno.

Siempre he tenido un buen nivel en bici pero este año me he planteado seguir por primera vez un entrenamiento planificado. He decidido seguir el plan de Chema específico para Rally (he elegido el de la web porque veo que aplica algo mas de tiempo que el del libro)

Estoy realizando las primeras sesiones del periodo de base calculando las ppm de los porcentajes (60-65% y 65-70%) por Karvonen puesto que por % directo de las máximas noto que no trabajo nada.

¿Que me aconsejáis modificar o añadir al plan para mejorarlo en la medida de lo posible?

Gracias.

 

En qué te han engañado? Yo sinceramente no veo tanto problema. Desde que me he puesto a entrenar de forma estructurada y basada en Chema, Yago...he mejorado una burrada. Todavía no estoy al nivel de Contador.... pero tiempo al tiempo...

 

"Engañado" es la sensación de creerte como dogma de Fé una película que acabas de leer (y pagar) y que uno se creé a pies puntillas y al instante siguiente leerte otro supuesto dogma de Fé (por el que también hay que pasar por caja) que dice exactamente lo contrario ....Pasarte todo el día con dolor de cabeza, con los bolsillos vacíos y..., para terminar de cuadrar el cuadro.... más confuso que al principio .
Pero es sólo eso... una sensación.
Claro que han de servir : la sensación de estar siguiendo un Plan psicológicamente mola y te da la sensación de estar tirando palante y avanzando. Todos las sesiones que se aconsejan han de ser útiles, seguro.
Así que yo sólo recomendaría a los recién iniciados en los "Planes" como yo, después de tanto jaleo, dos mandamientos : no leer demasiado y empezar (por probar sobre las propias carnes los beneficios de lo aeróbico a bajas intensidades) el Plan de Chema y en años siguientes tirar por lo que cuenta aquí Melorri.
Pero sobre todo... no leer, aunque uno es curioso por naturaleza .
Ahora sale un estudio "científico" avalado por un médico que dice que la Electroestimulacion puede provocar la muerte si no es dirigido por especialistas... ya no sabe uno a quién creer y hasta que punto estos "estudios" no tendrán a alguien detrás interesado :
http://www.foromtb.com/index.php?threads/¿cómo-utilizo-el-electroestimulador?.310929/#post-20860550

 

Melorri, voy por la segunda semana de tu método. Como ya comenté en otros post, he seguido dos años el método de Chema en rodillo y, sinceramente, tampoco me he notado mucho mejor que cuando iba a mi aire, casi siempre machacándome como un poseso desde el primer día. Este año he optado por tu sistema, simplemente porque creo que es más cañero que el de Chema, que me parece que son muchas semanas a tan baja intensidad.

Bueno, a lo que iba. Un par de dudas ahora en los inicios. Dices en tu blog que las 2 primeras semanas de preparación irás al 85-88% de tu UF, sin embargo en el Excel que pusiste veo que pones estas semanas al 83%.

Por otro lado está el tema de las arrancadas de estas primeras semanas. Las empiezo como dices desde parado, con todo metido, pero... ?tengo que intentar darlo todo hasta los 15 segundos?, porque se me llega a poner el pulso cuando acabo esos 15" al 95-97% del UF, ¿es normal/bueno/malo?

Gracias y seguiré avanzando. De momento, después como ya dije de 2 meses sin tocar la bici, he conseguido en estas dos semanas reducir bastante el dolor en el trasero que da el **** rodillo?

 

En las arrancadas olvidate del pulso. Son a tope desde parado y tienes que terminar con cadencia. Yo cuando las hago, me fijo en la velocidad que llevo antes de hacerlas, las hago y luego vuelvo a la velocidad de antes de hacerlas. El pulso me empieza a bajar poco a poco hasta que se estabiliza en z2 baja que es como estoy haciendo los rodajes largos con arrancadas.
Un saludo

 

Ok, muchas gracias.

 

En este mundo te tienes que informa, leyendo, cursos, etc. y sacar tus propias conclusiones. Parece que todos coinciden en que los rodajes a baja intensidad deben de ser muy largos para producir adaptaciones interesantes. También que basarte en la fcmax no es lo más adecuado para establecer zonas de entreno. También parece demostrado que el HIIT no solo provoca adaptaciones en VO2max, sino que también quema más grasa que rodar al 60% de tu VO2max. Luego es ponerlo en práctica, nosotros no nos jugamos la temporada, tenemos esa suerte, podemos probar cosas.
Por último si todo esto no te convence puedes buscar un preparador, eso sí, debes confiar en él ciegamente. En fin, es solo mi opinión.

 

Buenas a todos, perdonar que me meta, me parece un tema muy interesante y con gente muy puesta en el tema. Una duda, ¿puedo averiguar mi MELL en un rodillo sin resistencia?, el mío es uno antiguo de rulos. Gracias y os sigo con mucho interés.