A parte de que la medición no es aislada como por ejemplo en el vector ( que esto tampoco implica datos consistente del balance pero por otro motivo). Cabe tener en cuenta que esto que comentas es como comentas,supongo porque también los registros del algoritmo para extraer la medición tiene dependiendo del medidor un algoritmo que la marca considera oportuno por la propia base de.donde se.extrae la medición, no es lo mismo coger datos del par en el casette que en la transmisión, así que supongo que puede existir un retardo en el muestreo y este habrá sido tenido en cuenta, entonces el registro de datos de 12 - 18 h cuando ejerces el torque en el pedal de una pierna sufriría algun retardo que habrá sido compensado en la subida. Por otro lado, también cabe considerar que en este medidor concreto no es lo mismo tener activada la función auto-cero que no tenerla actividada porqué te en cuenta que si el medidor por razones X decide autocalibrar tu no sabes cuando lo realiza al no disponer de un muestreo del dato en la pantalla y en ese momento de auto-cero estas ejerciendo torque en los pedales, ¿que es lo que pasa cuando realizamos un par cero ejerciendo torque en cualquier medidor? Pues que se desvirtúa el torque, esto a corto plazo ( series cortas) podría desvirtuar la calidad de la media, a largo plazo quizá no tanto porque sería compensando con el algorritmo propio de la media
El vector no es un medidor de potencia, son dos medidores de potencia, eso supone tener supuestas ventajas pero también declaradas desventajas que,afectan a todos los medidores y en el caso del vector afecta a dos medidores. Mi visión general sobre el tema parte de "no cuanto más es mejor " a veces no más tiene porque ser mejor. Por razones de este tipo opino que extraer una "lógica" en estos asuntos puede ser errónea, así que decir ; " el stages no es un medidor es medio medidor " es una lógica cierta,pero decir ; " al ser medio medidor los datos no son consistentes " puede ser una lógica errónea. Muchas veces pasa que mucha gente no piensa por ella. Un supuesto experto o una web dice " esto es así " la masa le sigue y punto ¡Para que pensar si tenemos internet!
¿Sabéis si es una bajada de precios oficial que ha hecho la marca o se trata de una oferta que tiene esa web?, porque de ser una bajada de precio oficial creo que sería de lo mejor en calidad/precio
Aún así me parece un muy buen precio, y lo de no incluir los platos creo que es lo habitual puesto que por ejemplo los potenciómetros de Rotor tampoco incluyen los platos, los rodamientos la verdad que no se si Rotor los incluye
Los platos red unos 96 euros, yo lo veo bastante bien de precio. Veo mas caro la araña para specialized que es lo que me interesa a mi.
Pues sí, mirando en la web oficial de Quarq el precio de la araña para Specialized es de 1795$ y en la web donde hemos visto ese buen precio con las bielas red no tienen la araña que te interesa a ti. Da la impresión de que es una buena oferta que ha conseguido esa web porque mirando más en la página oficial de Quarq el precio para las bielas sram red con el potenciómetro es de unos 1470€
A título o título de monólogo expansivo y conclutivo Por lo tanto en lo respecta a el tema del balance y descompensaciones entrepiernas en ciclismo, a priori, parece ser que en la mayoría de los casos carece de relevancia alguna, hay estudios que así lo corroboran, este tipo de asimetrias son inherentes al ser humano y no se ha visto relevancia alguna en el rendimiento, exceptuando asimetrias extremas que requieren de posicionamientos concretos. No obstante en caso de existir una descompensacion, en ninguno de los casos se puede hacer está de una lectura del balance de cualquier de los medidores existentes en el mercado puesto que ninguno de ellos mide solo estiman. En lo que respecta a la estimación del balance en el p2m, se puede concluir que realiza a través de un calculo matemático descompensando la potencia extraída del lado de medición cercano a la araña el balance del lado izquierdo, como el algorritmo del p2m mide de 12-18h atribuye el torque residual ( tiro hacia arriba) al lado izquierdo porque este por regla matemática también se dará en el otro lado opuesto siendo un calculo matemático bastante certero puesto que el torque residual se dará en ambos lados ya que la propia lógica se inclina hacia esto puesto que cuando el lado derecho tira hacia abajo es el lado izquierdo el que tira hacia arriba y viceversa. Cuando pedaleamos con una sola pierna estamos "engañando " dando una misiva fuera de lógica ya que no se produce en situaciones "normales " en este caso es la propia pierna la que tira hacia arriba, este tipo de situaciones donde ponemos a prueba el medidor nos ofrece conclusiones obvias, por tanto, se puede concluir que el p2max no mide el balance lo estima
Una pregunta ya ke estais tratando el tema del balance, el quarq mide balance ? , creo que no ,pero me gustaria confirmarlo
Muy buen resumen. Y yo añado: Ni siquiera nos podemos fiar de los medidores independientes de cada pierna. ¿Por qué? Porque suponiendo que tengan una tolerancia de +-2%, que por cierto en este tipo de aparatos es de lo mejorcito que hay, tenemos un margen de error de diferencia de porcentaje entre ambas piernas del 4%. Así, que incluso funcionando perfectamente ambos lados y estando perfectamente calibrados, es posible que nos muestre diferencia de un 4% incluso pedaleando con la misma intensidad. Resumiendo: Bajo mi punto de vista, no es en absoluto preciso ese valor, ni siquiera en medidores dobles, menos aún en estimadores de porcentaje tipo p2max. Aún así, los prefiero antes que uno de biela izquierda, pero no porque piense que sea mejor, que realmente pienso que mide mejor un Stagespower, sino porque me gusta mucho todo el tema de numeritos y datos varios. Creo que a todas estas conclusiones ha llegado el equipo SKY mucho antes que nosotros, aunque como está claro le suelten una pasta por llevarlos. Y no me vengáis que luego llevan un Srm para entrenar ni historias de ese tipo, pues claro está que en algún momento han tenido que llevar ambos para sacar conclusiones. Si no funcionarán no los llevarían directamente.
Pues yo sigo prefiriendo un medidor que mida en las dos piernas. Por lo menos para mi. Tengo cierta descompensación que se acentúa sobre todo en subidas y tengo estudios biomecanicos hechos. Y a mi no me da garantías la medición de una pierna y ya que me meto prefiero hacerlo con ciertas garantías y no estar pensando que la interpretación de los datos puede estar influido por la medición en una sola pierna. Que puede ser válido? Pues probablemente, pero para mi no lo veo.
Me uno a esta misma pregunta, a ese precio yo entiendo que debe medirlo, no? Está situado en las bielas igual que el power2max y siendo mas caro, sería extraño que no lo hiciera. Pero si alguien puede confirmarlo seria lo suyo.
Correcto cesar , a parte del problema que se deriva del vector es que son dos mediciones independientes, según se comenta se debe hilar muy fino en la instalacion como te pases de apriete hay variaciones importantes. En el hilo de watagge los responsables alemanes de p2max abrieron un hilo cuando lo lanzaron al mercado donde se debatió abiertamente todo esto a parte el SRM y quard tienen un sistema de estimación del balance muy parecido al P2max Sobre preferencia, eso ya cada uno. A mi personalmente el p2max no me convence porque no compensa bien tanto los cambios de temperatura como cualquier otro imprevisto que desvirtúa el par del torque. Ahora me saltará el tipico listillo diciendo que se compensó hace años los problemas del p2max derivados de los cambios de temperatura, ¡eureka campeon! Pero no me referia a eso a mi me tira hacia atrás el hecho de que el autocalibrado venga de serie. ¿Por qué? Pues porque como he dicho en un mensaje anterior el autocalibrado se activa cuando el par se descompensa y el medidor confirma que no funcióna el acelerometro, entonces se activa y se autocalibra sin embargo el peso muerto de las piernas desvirtúan el torque y compensa mal. Como ya sabemos el offset se debe hacer sin Nn de presión ( torque vacío) sino el offzet no compensa la puesta a cero, puesto que "el cero "no se está produciendo
Destro, ¿entiendo entonces que el quark es mejor opción? Si ambos tienen balance, pero el autocalibrado es mejor, casi a igualdad de precio mejor opción el quark...
En mi opinión el quard es mejor, pero también más caro. El quard no tiene autocalibrado, se calibra con torque( -) es decir pedaleando hacia atrás. El hecho de no disponer de "autopuesta a cero "( seria el término correcto) no lo hace peor, en mi opinion lo hace seguramente mejor al menos en este sentido
