Quién ha regresado de 29" a 26"??

Supongo que no, pero también supongo que cumplirá con los pros y contras de todas las 29, más rápida llaneando, menos agil y mas lenta en aceleraciones ¿o es distinta al resto?. Entendiendo además, por post en los que has intervenido, que es una single de acero y horquilla rígida, o sea que geometrías raras no tendrá.
Por cierto para salir de dudas, podrías indicar modelo, equipamiento y año.

 

Ya ves tio.!! pero es que eso es así por pura lógica,pero la gente se empeña en decir que una 29 baja mejor que una 26...es que es de traca macho.!! en la vidaaa.!!! por pura lógica.!!! ruedas mas grandes,ruedas mas torpes.!! ajajajajajaja...yo es que flipo.!!!

 

Por cierto.!! desde el año 2004 que me subí a las plataformas,no me he bajado nunca....Larga vida a los pedales de plataformaaaa.!!!!

 

El error radica en usar términos cuasi absolutos como "mejor" y "peor". Sencillamente bajan DISTINTO... una se mueve ágilmente porque puede y porque lo necesita y la otra no puede moverse tanto, pero es que tampoco lo necesita... Si te gusta el tren magnetico... mejor la 29 pero si prefieres las montañas rusas mejor la 26. Pero en ambos casos es "mejor si...", no "mejor" a secas.

Hasta luego.

 

Correcto.!
A mi no me gusta la 29 por que la veo mas aburrida,pero seguramente termine con una de ellas para correr las marchas...yo siempre he dicho que son muy distintas,cada una buena en lo suyo...

 

Yo creo que lo que pasa es que con 29" bajas mas rapido y apuras mas en curvas,..con lo que parecen mas torpes pero NO. Son bastante mas rapidas, lo que si te obligan es a colocar ruedas de mayor calidad ya que sufren mas.

 

Que no es cuestión de creencias... es cuestión de física. Ruedas mas grandes implican centros de gravedad mas altos y mayores inercias giroscopicas... y eso siempre trae consigo a la vez mayor estabilidad y menor maniobrabilidad. ES FISICA, no religión. No se trata de creerlo, se trata de saberlo.
Podemos hablar de rapidez... un Audi A8 tope de gama y potencia deslimitada es muchisimo mas rápido que un KTM X-Bow, pero metelos en un circuito revirado y vamos a ver quien llega antes... De eso va el tema.
¿Quieres una confortable (pero no por ello lenta) berlina de representación o un biplaza que no pasa de 230 pero... pero... pero te pone los pelos como escarpias en cada curva?.

Yo en ciclismo de montaña me quedo con el biplaza, que para ir deprisa y comodo por pistas y caminos no demasiado revirados ya tengo una moto de trail de 650 cc que les da pal pelo a todas las 29 que me pongáis delante...

Hasta luego.

 

Las 29 son más torpes. Más que nada fue lo que nos digeron sus fabricantes cuando las impusieron en los catálogos,"más velocidad media a costa de perder agilidad y aceleración" y además esta misma afirmación es la que ahora están usando para implantar las 27.

En cuanto a la segunda afirmación y necesitan ruedas de mayor calidad porque por su fabricación, por su tamaño, a igual construcción una rueda de 29 será siempre más pesada y flexará más que una 26

 

Es una Kona Unit 2-9 del 2007 (comprada en noviembre del 2006).


Y la geometría, pues es ésta:



Fíjate para la talla 18" los ángulos o la altura de pedalier y te vas haciendo a la idea.
Pero por otro lado hay datos que no vienen como la huella, que es tirando a corta, y la distancia entre ejes, más próxima a una 26" que a una 29".
Y 439mm de longitud de vainas no es ninguna exageración...
Compara con una 29er actual y saca tus propias conclusiones.

 

En un principio he de decirte que tu bici no me disgusta. en cuanto a estética. Dicho esto vamos con lo que implican el concepto en esta bici.

Te comparo tus datos con mi Imbred y la Cotic (ambas con horquillas de 100) , tambien de acero:
Kona head angle 72.3º / inbred 70º / Cotic 70
Angulo sillin 75.3 / Imbred 73 º / Cotic 73
kona chain stay 17.3" =43.9 / Inbred 42.5 (porque permite cubiertas muy gordas) / Cotic 420
Kona Standover 31.4= 79.7 / Imbred 74. 7





Como ves, iguales no son.
Es una bici más alta, con bainas más cortas que obviamente flexaran más y, como siempre se nos ha dicho, perjudicaran sus dotes escaladoras.
Además es más alta lo que elevara el centro de gravedad, sí o sí.
Tienes un ángulo de dirección muy proximo a las 26 de XC.

Tienes una bici para XC, puede que con ventajas en pista. pero para para bajar, enduro, trail o como quieras llamarlo no lo puedes comparar a las geometrías de las 26.

Ahora bien, la pregunta es ¿ el aumento de tamaño de rueda compensarán estas diferencias? yo creo que no, es más, pienso que su aumento de radio, por lo tanto de pesos y falta de rigidez aún incrementaran su desventajas frente a las 26 en esos terrenos.

Por cierto los valores de las Spe, las 29 modernas, son muy parecidas a la tuya 71,5º,44,2 de vaina y 790mm al tope.

 

Esta foto la hice el otro día....

Estáis seguros que alguno no se divertiría con alguna de estas tres bicis alegando el tamaño de rueda?

 

Arrff, arrfff (babeo, babeo).
Pues no, son una castaña. Están verdes

 

Quien lo hiciese (decir que con esas no se puede divertir) mentiría... como quien hiciese lo contrario (decir que con otras de menor rueda no se divierte también). La cuestión es; ¿con cual puedes jugar mas?, ¿quieres jugar mas o ir mas deprisa?, ¿qué haras cuando ya te aburra la facilidad del juego... subir el nivel de dificultad del terreno y volver a ir mas despacio?, ¿y si entonces sacan ruedas mas grandes para tener mas facilidad para ir deprisa en ese nuevo terreno... las querras?.

En fin, quizá demasiadas preguntas seguidas y total, para decir que estamos locos... nos buscamos dificultades mayores para divertirnos mas y al tiempo compramos herramientas nuevas que reducen esa dificultad... y asi todo el tiempo. Muy lógico... ¿o no tanto?.

Hasta luego.

 

Medio grado, en la dirección, es un mundo. 1,3º ya ni te cuento.
2 grados y medio en el sillín modifican la distribución de peso y la transmisión de fuerza lo que no te puedes imaginar.
La diferencia entre entre las vainas de mi 29er y las de una 26 cualquiera está entre 14 y 19mm. No se nota tanto la flexión de vainas ni tantas zarandajas. es un centímetro y medio, hombre. Es más, si la flexión en las vainas es tan mala ¿Para qué se fabrican las dobles suspensiones?
En cuanto al "standover" pues depende del "sloping" que el fabricante le quiera dar. Si me pongo seguro que encuentro bicis de 26" más altas que mi Kona (de hecho tengo 2 de 26" que son más altas). Sea como sea eso no afecta al comportamiento de la bicicleta.
Por otro lado no se pueden analizar los datos geométricos uno por uno porque un dato independiente no dice nada. Hay que ver el conjunto.
No he medido la huella del neumático, pero me temo que está más cerca de los 50mm (el límite de la agilidad) que de los 70 (neutra).

 

Desde luego tengo que reconocer que sois unos auténticos conocedores de la materia. Casi todo me suena a chino capuchino.

 

Si calzas cubiertas bestia la 29 entra por donde sea ,pero a costa de no salir del atrancamiento continuo porque no da tiempo ni espacio para arrearla después de una curva.
Esta es la mía y ahora la llevo mas bruta con la nobby nicc detrás y vaya que si entra

 

Este hilo lo verán nuestros nietos a este paso, por no decir que se ha desviado del tema principal. Que cada uno compre lo que mejor vea para él.
Un saludl y felices fiestas a todos

 

Los mios no creo... vivo peligrosamente y moriré joven y sin dejar descendencia (voy en 26").

Hasta luego.

 

No se por que se reitera tanto que las 29 son mas torpes...
Hay gente que si con 26 bajaban como cabras ahora con 29 no le ves el polvo aunque vayas detrás jugándote el físico.
El que andaba con 26 ahora flipa con 29.
No quería creerlo pero es lo que hay.
Salimos gente rígida de 26,dobles de 27.5 y 29 y rígidas de 29. Y en polivalencia haciendo media la balanza es claramente ganadora la 29 rígida a mismo recorrido. Al menos eso es lo que las últimas salidas me han dejado demostrado. Cada dia tengo mas claro que si no eres un portento físico ni técnico vas a ir igual de mal con cualquiera que escojas y pero el que va bien si que aprovecha al 100% las ventajas de las 29 y minimiza sus inconvenientes haciéndolos virtudes.

 

No existe forma de convertir un defecto en virtud sin sacrificar algo por el camino. Puede no importarnos el sacrificio... o si y ahí reside la diversidad de opiniones al respecto. Yo no quiero bajar mas deprisa porque me resulte mas fácil, quiero bajar lo mas difícil posible y aun asi conseguir hacerlo relativamente deprisa, al limite de mis capacidades, sin trucos ni ayudas ni peraltes ni pasarelas ni... es que si aceptamos cada ayuda como una "mejora", habrá de definir un limite a esas ayudas para no acabar bajando en funicular... ¿no crees?.
En alpinismo hubo un tiempo durante el cual el objetivo era la dificultad pero se torno a simplemente subir mas alto... ahora que casi cualquier "matao" sube al Everest con oxigeno y media docena de guias y sherpas que le llevan casi bajo palio, la búsqueda ha vuelto a enfocarse hacia la dificultad "a pelo", sin ayudas o con la menor cantidad de ellas que sea posible. Lo de subir mas alto como sea ha quedado para los coleccionistas de ochomiles de medio pelo y turistas adinerados.

Supongo que el ciclismo de montaña tendrá que hacer idéntico recorrido absurdo y el dia que casi cualquiera pueda bajar casi cualquier cosa deprisa a fuerza de ayudas técnicas, a alguien se le ocurrirá que quizá el objetivo no era llegar a ningun sitio ni marca concretos de cualquier forma, sino el tener que afrontar retos durante el camino independientemente de a donde se llegue y cuan deprisa se haga.
Yo personalmente no voy a esperar a que la industria me diga que ese dia ha llegado. Ya colgué hace unos meses la doble y el dia que mi REBA reviente será sustituida por una horquilla rigida de carbono. Quiero retos, no marcas.

Hasta luego.