Post Del Dopaje

yo dije eso en mi Facebook del tabaco (para personas jóvenes, ya que las viejas podían no saber sus consecuencias) y me pusieron verde jajaja

 

Algunos no aprenden., Vuelven a cazar a Santambrogio, esta vez por testosternoa, estando el tio todavia sancionado!! Ha alegado problemas de ereccion informados a la UCI. Vamos, no me jodas.
http://ciclismo.as.com/ciclismo/2014/12/18/portada/1418920195_217401.html

 

Pues os podeis poner los 2 como querais, el derecho a la protección de la salud está recogido en el capítulo 3º de la constitución y ninguna ley puede modificarlo. No se le puede negar la asistencia ni la cobertura sanitaria a ningún español bajo ningún concepto.

La única manera de que eso cambie es que Angela Merkel lo pida y sigamos teniendo 2 partídos títeres al frente como hasta ahora.

 

...y además seria abrir una puerta muy peligrosa, porque ¿Dónde pones el límite?

¿Hacer deporte es IMPRESCINDIBLE para vivir? Mucha gente dirá que no, por lo tanto si te haces daño montando en bici o esquiando, no te atiendo.

Llevándolo al extremo (o al absurdo)....¿Has tenido un accidente de coche camino al cine? Hombre si fueras al trabajo no habría problemas, pero como el cine no es IMPRESCINDIBLE para vivir, es un riesgo que has corrido tu, y no te podemos atender en este hospital publico que se paga con tus impuestos...

No me gustaría vivir en un mundo asi.

 

Yo no tengo mucha idea del tema, pero eso del derecho constitucional a mí me suena más a una prohibición en sentido contrario: es decir, no te pueden negar la atención sanitaria si se cumplen los requisitos, que pueden ser a través de seguro público o privado. Como el derecho a la vivienda, también recogido en la constitución: no quiere decir que te la regalen, quiere decir que cumpliendo los requisitos para adquirirla, no se te puede negar.

Un ejemplo: tengo entendido (si no me correjís) que si yo me pierdo por el monte y el Principado tiene que enviar un helicóptero a buscarme, yo tengo que pagar el helicóptero, ya sea a través de un seguro si lo tengo o de mi bolsillo si no lo tengo. ¿Están vulnerando mi derecho a la salud por ello? No me parece.

Sobre los alemanes y los títeres habría mucho que hablar. Lástima que no podamos aquí.

 

El helicóptero te lo cobran si se demuestra que es una imprudencia tuya, como le pasó a ese madrileño en la ruta del cares este verano que le cobraron por imprudencia suya.

 

yo defiendo la sanidad pública, además de en la constitución está en la Carta de DDFF. Lo puse como hipótesis.

 

hay derechos fundamentales, y derecho constitucionales. Algunos son en aspecto negativo, y otros son derechos subjetivos, por lo que otorgan un derecho asistencial. La salud es uno de ellos.

 

Se ve que lo del asma esta muy visto ya.

 

La disfuncion eréctil debe tenerla en el cerebro

 

Son derechos equivalentes solo que el articulo 43 reconoce la obligación del estado de la tutela sanitaria y la obligación de organizar el sistema de salud. En cuanto a la vivienda, creo que es el artículo 48 o 49, no estoy seguro, habla de poner las medidas necesarias para que todo español tenga una vivienda digna.

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=43&tipo=2

La verdad es que en teoría son lo mismo, pero en la práctica, hay una ley general de sanidad de 1986 que establece el servicio nacional de salud y no hay una organización similar en cuanto a la vivienda.

Así que sobre el papel, si te pones malo el estado tiene que correr con los gastos y si no tienes casa tambien, pero ....

 

http://www.vigoultimahora.es/deport...ula-la-sancion-por-dopaje-a-ezequiel-mosquera

 

Esta noticia llega algo tarde para Eze...

 

Pero muy tarde.

 

Otro defecto de forma y otra sación anulada, y si todos los ciclistas españoles llevaran sus casos a la justicia ordinaria saldrían absueltos la mayoría.

El quid de la cuestión es que la justicia española es garantista con los acusados hasta la nausea, cosa que no sucede en otros países ni tampoco con la legislación deportiva internacional. Ese es también el motivo porque el que muchos corruptos y asesinos salen a la calle en 4 días y que a muchos ni siquiera lleguen a condenarlos por defectos de procedimiento en España.

Mientras este país no solucione esa confrontación con la legislación deportiva podemos olvidarnos de los JJOO.

Aquí podeis leer porque ha sido, no le dan la razón, simplemente la jueza estima que no se respetaron los plazos y anula el procedimiento.

http://www.lavozdegalicia.es/notici...osquera-defecto-forma/0003_201501G3P37995.htm

 

Error

 

En el caso de Roberto Heras no recuerdo si es que el análisis y el contra análisis tienen que ser efectuados por personas distintas y no lo fueron, o algo así. Tampoco es exclusivo del ciclismo, Ortega Cano intentó algo sobre la cadena de custodia de su test de alcoholemia, pero el juez no picó.

Es cierto que tenemos una justicia que a veces deja de serlo por ser demasiado garantista, pero no es menos cierto que si se diseñan unos procedimientos y se meten en normativa, que menos que cumplirlos. Y las consecuencias ahí están, dos positivos como dos catedrales que a ojos de la opinión pública son inocentes.

 

Si pero bueno, mejor 1 inocente en la calle, que cuarenta asesiones en prisión.

 

¿No será al reves?

Y de inocentes nada, que a los resultados de los tests no hay ninguna objección. Son dos positivos que se libran por errores burocráticos, igual que un corrupto al que le prescriben los delitos.

 

Mientras en Ejpaña sigamos luchando asi contra el dopaje no nos quitaremos el aura de proteccionistas en la vida.