Post Del Dopaje

Aún siguen no queriendo empapelar a la infanta y otros lloran porque la Pantoja esta en la carcel....

 

Creo que Pedro Delgado también se libro por tema burocrático en el Tour.

 

Sí, más o menos.

Perico dio positivo, a pocos días de finalizar el Tour de 1988 yendo de líder, con una sustancia llamada Probenecid. El caso es que el Probenecid, considerado un diurético enmascarador de sustancias anabolizantes, estaba en esa fecha prohibido por el COI (comité olímpico internacional) pero no, todavía, por la UCI (que estaba presidida por el español Luis Puig). La UCI prohibió el Probenecid días después de finalizar ese tour, pero dio por válido el triunfo de Pedro Delgado. Sin Luis Puig en la presidencia de la UCI tal vez.....

 

Otro que de comentarista va con la bandera de luchar contra el dopaje...no te jode.

 

Perico nunca habla mucho del tema, lo evita en general. Y lo de Ezequiel, en fin. La justicia ordinaria podra decir misa de que "la sustancia no mejoro el rendimiento y bla bla bla", pero dio positivo y punto pelota. Si hay positivo, hay sanción, y no hay mas. Pero claro, aunque todos sabemos lo que hay, esto a Mosquera le supone una justificacion cada vez que le saquen el tema, y unos dineritos de los premios que le devuelven.

La morcillera Marta Dopinguez tambien se libro en el juicio, pero todos sabemos que tenia en su casa bolsas de sangre (para morcilla, claro) y productos dopantes.

 

Eso, y encima se mete a política.... Vaya ejemplo de representantes públicos tenemos

 

[QUOTE=" La justicia ordinaria podra decir misa de que "la sustancia no mejoro el rendimiento y bla bla bla", pero dio positivo y punto pelota. Si hay positivo, hay sanción, y no hay mas. Pero claro, aunque todos sabemos lo que hay, esto a Mosquera le supone una justificacion cada vez que le saquen el tema, y unos dineritos de los premios que le devuelven.

La morcillera Marta Dopinguez tambien se libro en el juicio, pero todos sabemos que tenia en su casa bolsas de sangre (para morcilla, claro) y productos dopantes.[/QUOTE]

Los positivos por si solos no deberían ser prueba de cargo suficiente para poder sancionar a un deportista, en tanto que por ellos mismos, simplemente generan una verosimilitud sobre la realidad de los hechos constitutivos de infracción, pero no prueba de forma real y efectiva hechos directos o indiciarios que deriven del resultado adverso encontrado; asimismo, las garantías del proceso y el respeto de sus derechos, esencialmente la posibilidad de defenderse justamente y la presunción de inocencia, son aspectos básicos sin los cuales afirmar una sanción porque una máquina dice que es positivo es propio de un régimen autoritario como el que desea implantar la WADA y la UCI. Debemos recordar que el ciclista es siempre la parte débil frente a todo el entramado administrativo y normativo que se le viene encima, quedando en muchas ocasiones indefenso para poder defender sus derechos debido a un sistema disciplinario prosanción. Hay que tener en cuenta el estado actual de la ciencia y los avances técnicos que pueden hacer "pitar" hoy día hasta al más legal del pelotón.

Que una sustancia dopante se encuentre en el cuerpo de un atleta, supone un hecho grave que habrá que perseguir, con independencia de que haya contribuido o no a su mejora del rendimiento, pero no hacer directamente un juicio paralelo o tratar al pobre deportista casi de delincuente;no olvidemos que un positivo, no deja de ser un incumplimiento de las normas de trabajo para los deportistas profesionales y por lo tanto, los organismos administrativos le apartarán, en su caso, de su profesión, pero nada más.

Hay que luchar contra el dopaje de forma contundente, es evidente, pero con unas reglas de juego respetuosas para todas las partes, con unas normas acordes a los tiempos y al estado de la ciencia, y por supuesto con unos controles realizados respetando los derechos fundamentales de los deportistas. De lo contrario la prensa y la televisión seguirán otorgando más titulares a casos de dopaje que a verdaderos escándalos delictivos.

 

Los positivos por si solos no deberían ser prueba de cargo suficiente para poder sancionar a un deportista, en tanto que por ellos mismos, simplemente generan una verosimilitud sobre la realidad de los hechos constitutivos de infracción, pero no prueba de forma real y efectiva hechos directos o indiciarios que deriven del resultado adverso encontrado; asimismo, las garantías del proceso y el respeto de sus derechos, esencialmente la posibilidad de defenderse justamente y la presunción de inocencia, son aspectos básicos sin los cuales afirmar una sanción porque una máquina dice que es positivo es propio de un régimen autoritario como el que desea implantar la WADA y la UCI. Debemos recordar que el ciclista es siempre la parte débil frente a todo el entramado administrativo y normativo que se le viene encima, quedando en muchas ocasiones indefenso para poder defender sus derechos debido a un sistema disciplinario prosanción. Hay que tener en cuenta el estado actual de la ciencia y los avances técnicos que pueden hacer "pitar" hoy día hasta al más legal del pelotón.

Que una sustancia dopante se encuentre en el cuerpo de un atleta, supone un hecho grave que habrá que perseguir, con independencia de que haya contribuido o no a su mejora del rendimiento, pero no hacer directamente un juicio paralelo o tratar al pobre deportista casi de delincuente;no olvidemos que un positivo, no deja de ser un incumplimiento de las normas de trabajo para los deportistas profesionales y por lo tanto, los organismos administrativos le apartarán, en su caso, de su profesión, pero nada más.

Hay que luchar contra el dopaje de forma contundente, es evidente, pero con unas reglas de juego respetuosas para todas las partes, con unas normas acordes a los tiempos y al estado de la ciencia, y por supuesto con unos controles realizados respetando los derechos fundamentales de los deportistas. De lo contrario la prensa y la televisión seguirán otorgando más titulares a casos de dopaje que a verdaderos escándalos delictivos.[/QUOTE]

Eso no es cierto, de hecho en toda la historia de la lucha antidopaje nunca hemos tenido más medios para distinguir los falsos positivos.

 

Tras leer todo lo relacionado sobre la sentencia del caso Ezequiel Mosquera, llegó a una doble conclusión, la primera, es la que siempre he tenido en este caso. Ezequiel pagó los platos rotos del solomillogate y fue cabeza de turco para tratar de lavar la imagen de España como país tolerante hacia el dopaje. LA segunda, mas allá, de lo justo o injusto de la sanción, que para mi fue injusta, la resolución habla de que la sustancia se encontraba en su cuerpo y que no produce un aumento del rendimiento ni sirvió para enmascarar producto alguno. Pero ni un abogado, ni un jurista ni un juez ni un magistrado es medico ni tiene que saber nada de medicina. Eso si, como Abogado voy a un medico y le pagó para que diga lo que yo quiero que diga para absolver a mi cliente y utilizarlo como prueba de la fase probatoria de un procedimiento. Estas resoluciones siempre hay que cogerlo con pinzas.En Derecho muchas veces 2 y 2 no son cuatro y cada caso queda expuesto a la interpretación que pueda hacer un juez. Basta con entrar en www.tribunalconstitucional.esy leer la distintas aplicaciones que hacen diferente jueces de la jurisprudencia.
Lo que esta claro que esto sienta un peligroso procedente y se puede tumbar mas de un control llevándolo a la justicia ordinaria a base de recursos. Al final la única solución para evitar casos como este es o tolerancia 0 y cortamos el grifo del todo e eliminar tasas o suposiciones en el rendimiento de la utilización de tal producto y basarnos únicamente en la presencia de ese producto para sancionar al corredor y no aplicar ningún margen de error, o en caso contrario, barra libre hasta que esto vuelva a estallar por los aires como ocurrió en los 90 hasta que estalló el caso Festina.
Según pone en la sentencia "El plazo de caducidad del procedimiento debe computarse desde el 29 de abril de 2011, por lo que cuando se adoptó la resolución sancionadora, el día 16 de noviembre de 2011, el procedimiento había caducado" <----- La Audencia Nacional tumba la resolución de la sanción por haber caducado el procedimiento y no por la presencia o no del producto. Son dos cosas muy distintas. Cuando se va tan al limite la raya es muy facil sobrepasarla. Aqui el daño fue el retraso que hubo en el procedimiento que dejo al corredor en un limbo legal hasta que adquirio firmeza su sanción.

 

Se cancela la sancion porque habia caducado el procedimiento = le habian echado la droga en el colacao y hagamos videos de homenaje.

¿No? Venga, que si, viva el ciclismo limpio.

HIDROXIETIL ALMIDON
Uso en el deporte
Excepto en las circunstancias que requieran atención médica urgente para restituir la volemia (accidentes graves con gran hemorragia, por ejemplo), su uso unicamente persigue dificultar la detección de sustancias por la hemodiluición, y sobre todo disminuir el hematocrito, elevado de forma irregular, ya sea por el uso de EPO o por haber realizado transfusiones sanguíneas, y burlar de esta forma los controles realizados (la cifra de corte para el hematocrito está en el 50%, y supone la exclusión automática de la competición).

 

lo de siempre en este país, encumbrar a quien hace trampas.

 

Qué bonita es la retórica. La teoría se viene abajo cuando los "pobres ciclistas" son unos tranposos, no la parte más débil, es la parte que acepta que le chuten una sustancia para ganar. ¿O acaso alguien conoce a algún dopado que haya denunciado que le ataron para picarle la vena? Pues a partir de ahí que los mártires se queden en casa y dejen que compitan los deportistas.

Sinceramente, como ciudadano estoy hasta los mismísimos de la misma cantinela del respeto a los derechos de los "malos", cuando ellos se pasan por el arco del triunfo los derechos de las personas a las que afectan sus actos. Los dopados engañan, estafan, desilusionan, dan mal ejemplo a los jóvenes, roban los premios a los que no se dopan y son unos hipócritas como no encuentras otros, pues sinceramente, tienen los mimos derechos que se granjean ellos, casi ninguno.

Te dopas.....te pillo = apechuga y deja de colaborar en la lentitud de la Justicia por tapar tus lamentables miserias personales.

Saludos.

 

Si señor, muy bien expresado.

 

Lo que aplico no es retórica, sino la Ley y los principios constitucionales que deben ser iguales para todo el mundo, increíblemente también para los ciclistas, de lo contrario tiraríamos de República bananera. Que un deportista tenga que verse en el brete de someterse a normas privadas nada respetuosas con sus derechos o dejar el ciclismo, es evidente que de entrada todos aceptaríamos confiando en que "nunca nos pasará nada a nosotros"; sigo afirmando por lo que me demuestran mis colegas, que en actual estado de la ciencia moderna, si no adaptamos las normas antidopaje es muy fácil que se produzcan falsos positivos y si volvemos a tirar de populismo colgar al ciclista del palo mayor para luego decir "aiba si no tenía ninguna culpa el pobre". Es fácil hablar desde el sillón como lo hago yo, pero cosa diferente es cuando tú eres un simple títere en manos de intereses comerciales y donde tú eres el responsable de todo lo que consumes, cuando sin embargo el equipo te obliga a tomar determinados suplementos porque son la marca del patrocinador o suministrador oficial y resulta que luego tachánnn ese suplemento contenía una sustancia no descrita en el etiquetado y resulta que es dopante (me viene el caso de Rui Costa por ejemplo)...pues como uno no ande muy fino para cumplir las normas de descargo que marcan las reglas antidopaje, sanción al canto. Iba dopado...técnicamente sí, un laboratorio con su maquinita dijo eso; era una cantidad suficiente para producir efectos...si,no aquí dependerá; el sujeto debería ser sancionado, con las actuales normas si.
Que el ciclista es la parte débil frente al sistema antidopaje no lo digo solo yo, sino gente que incluso ha contribuido a su formación, y tal y como esta formado, lo importante del sistema es el fin (sancionar) y nunca los medios ni el respeto del ciclista (cualquiera que sepa como funciona el tinglado sabe que es verdad) por eso que de serio tiene poco. (Muestra de ello son las múltiples alegaciones e informes que se publicaron en contra de la Ley Antidopaje española por parte de diversas asociaciones de jueces, fiscalía, deportistas...).

Si abreviamos las cosas a un simplismo absoluto y damos la verdad absoluta a una analítica... porqué existen las normas, los jueces y tanto tinglado??? que pongan laboratorios y la "máquina de la verdad", a la gente les obligamos a extraerles muestras, les detenemos, entre tanto kaos mezclamos botes y muestras y luego tú, tú y tú al patíbulo sancionados. (incluso podrían hacerlo en alguna cadena mediática de televisión en prime time en plan "se ha dopado usted...??" "la maquina dice que...miente" "lo sentimos se queda usted sin carrera deportiva")

Es cierto que pocos deportistas suelen salir diciendo "me obligaron a doparme", pero sí existen quejas y escritos de las organizaciones de atletas quejándose de los protocolos de realización de controles en competición y fuera de ella, cuando les tienen aveces horas seudodetenidos hasta que consiguen la muestra que desean o pueden aparecerles el día de navidad a la hora de la cena para meterse en su intimidad y realizarles "porque son ciclistas" una extracción sanguínea. El resultado, el de siempre, al sistema le da igual todo, hay que dar imagen, titulares de gente que pillan... eso sin perjuicio del interés en hacer público rápidamente los positivos en cuanto salen, aunque luego se quede en nada, para producir así un juicio paralelo genial, donde un positivo se convierte en el sancta sanctorum en el que todo el mundo le otorga total certeza, sin importar nada más...luego el sistema sancionador falla, no sanciona a tiempo, caduca el plazo, etc...cómo vamos a exigir al deportista una conducta y unos estándares de diligencia que ni tan siquiera el que los crea los cumple???

Yo no digo que no se sancione, ni mucho menos, solo digo que, primero hagan ustedes organismos antidopaje las cosas bien, cumplan las normas y cambien otras para ponerse a la altura de sus administrados los deportistas, y luego si pillan a alguien, una vez realizados todos los trámites, pruebas y contrapruebas se demuestra su culpabilidad sancionenle severamente, incluso de por vida. Pero no exijan ni impongan unos niveles de actuación a los deportistas que les dejen atados de pies y manos frente a las consecuencias que ustedes mismos provocan. Respetense a si mismos y luego obliguen si quieren a los demás a que les respeten a ustedes, pero no al revés.

En el caso de Ezequiel, si ni el propio Comité de competición ni los estamentos federativos actuaron conforme a las reglas, porque tengo que creerme que las muestras se analizaron conforme a las mismas?? hay que ser serios, lo que mal empieza, mal acaba, no pueden coger en cada caso lo que les interesa y como les interesa para sancionar.

 

Aquí cada vez que trincan a alguno, salen en ruedas de prensa o haciendo comunicados, no todos, como que no tenían ni idea de nada, con cara de susto o llorando y que si han dado positivo es por que tomaron algo para alguna cosilla de no se que que no sabían que podía pasar. Vete a tu casa....si hablas con un juvenil o un master y te da clases de quimicefa....y a todos esos que los pillan y no saben nada decirles, que si campeón, que si, que los reyes son los padres.

 

El sistema judicial sumamente garantista que hay en España lo disfrutamos todos, y algunos se aprovechan....

.....¿Lo eliminamos por ello?

 

Esto que dices también es verdad, pero que sobretodo los profesionales sepan mucho de sustancias es lógico y obligado, su trabajo esta en juego...pienso que una cosa, no quita la otra sinceramente.

 

Estás obcecado con los falsos positivos, en un laboratorio existe un control analítico de los resultados y se obtiene el margen de error de cada prueba, los laboratorios adscritos a la WADA tienen un margen de error bastante menor del 0,5%.

Luego están los positivos en firme que pueden ser justificados. Deberías saber que todos los años se dan cientos de positivos analíticos que no se comunican al corredor ni suponen apertura de expediente porque hay dudas razonables al respecto de si suponen una violación del código antidopaje o no, de hecho el de Contador estuvo a punto de ser de esos pero el comité médico dictaminó que era un positivo como una casa, al final la justicia les dió la razón.

Si seguimos tu forma de pensar y nos volvemos garantistas con los ciclistas, habría que suspender el sistema ADAMS y los controles por sorpresa fuera de competición incluso eliminar a los chaperones. Con ese escenario, el ciclismo profesional haría mejor en desaparecer como deporte que en continuar porque estaríamos volviendo a los tiempos en los que no teníamos deportistas si no drogadictos sobre 2 ruedas y más de uno muerto por sobredosis (cosa que sigue pasando incluso con el actual sistema).

Son los propios ciclistas (sus asociaciones) y los equipos los que han decidido someterse a este sistema, lo hacen cuando firman su licencia así que lo que tu defiendes es estar en misa y repicando.

 

***** Eros, amén.

 

1.- Si existe margen de error, ya no es verdad absoluta, estarías condenando a alguien por una estadística.
2.- Como me dices a mí, leete tú el estudio de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo denominado "El dopaje en el deporte profesional" y verás como la existencia contrastada de resultados erróneos evidencian el fracaso del sistema antidopaje. Asimismo diversos estudios del Instituto Karolinska de Suecia donde se advirtió de un número nada despreciable de atletas que podrían ser susceptibles de manera natural, de dar un resultado adverso en un control antidopaje; también, por ejemplo, el estudio del Laboratorio de análisis Olímpicos de la UCLA o del Laboratorio de Control Antidoping de la Universidad de Helsinki donde se advierte gravemente sobre la posibilidad de que una misma muestra resulte como positivo o negativo según el método de detección que se aplique...y finalmente, por ejemplo, la sentencia 113/10 de 9 de abril del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº7 de Madrid, por el que, un joven atleta, consiguió que no se le condenase después de probar que el cuerpo humano podía producir de forma natural la cantidad de testosterona que según los análisis le dieron como positivo y que ningún resultado analítico podía efectivamente probar que se hubiese tomado de forma exógena esa sustancia de forma fehaciente. Podemos desconfiar del deportista en la misma medida que del propio sistema.
3.- Sé perfectamente los positivos que se detectan y no se comunican; por eso mismo según el corredor que sea y el organismo que lo detecte, puede haber un margen para amargar a alguien con el dopaje y saltar un escándalo o directamente archivarlo por existir grandes dudas. El sistema es de todo menos imparcial.
4.- Reitero que porque los equipos y corredores se vean en el brete de aceptar un sistema impuesto, no significa que éste sea justo ni correcto, más al contrario, deja al ciclista como un títetere en manos de gente que decide ocultar casos cuando le conviene y sacar otros cuando le parece.
5.- Mi forma de pensar es la que tiene toda persona que defiende un sistema serio y cabal propio de los países democráticos. El sistema ADAMS es una forma de localización impuesta a los atletas internacionales que están dentro de un Grupo de seguimiento directamente impuesto por la WADA (organización privada) y ha sido duramente criticado por vulnerar la intimidad y la protección de datos de los deportistas; al menos se consiguió que en la franja horaria de 23 a 6 horas no se hagan controles (me imagino que con tu forma de pensar incluso sobra este matiz y que hagan controles cuando les salga del bolo)...efectivamente todo esta muy bien, suprimamos las normas que respetan a las personas (los ciclistas también lo son) y que les extraigan ADN, muestras de sangre, les detengan y les sometan a un escarnio público...seguro que entonces nos toman más enserio en la lucha contra el dopaje a nivel internacional no? jajaja yo creo que más bien pareceríamos un país sin civilizar...
6.- Reitero mi posición firme contra el dopaje, pero luchando de forma seria y respetando todas las normas de juego; sino luego que no exijan al deportista que las cumpla y se le exija un comportamiento que ni ellos mismos respetan. Se que mi postura es compleja, ser "Abogado del diablo" siempre es difícil, pero simplemente me gusta ofrecer otras cuestiones que amplien nuestro razonamiento para apreciar que el tema es harto complicado; también podría escribir frases más populistas y con las que en el fondo estamos todos de acuerdo, el dopaje es una lacra, pero me gusta ser más riguroso y no simplificar las cosas tanto.