Post Del Dopaje

Ya, según tú solo cabe sancionar a alguien si se le pilla in fraganti, las evidencias no sirven y la justicia se equivoca. Si me pillan en mi casa con una tonelada de coca, si no me la han visto ponerla hay y como en mi casa puede entrar cualquiera -porque no es un bunker-, no cabe que juzguen y de condenarme ni hablamos… en fin -la historia reciente y antigua del ciclismo te desmiente, no son víctimas, son tramposos-.
saludos

 

Si está en tu casa es posesión, y la posesión de estas sustancias también se castiga, cuando supere determinadas cantidades y porcentajes de pureza, que una tonelada de coca supera claramente.

Algunos son tramposos y otros no, creo que todos estamos de acuerdo por un lado en luchar ferreamente contra el dopaje, y por otro, en que el sistema actual es una auténtica porquería, en el que las cosas salen 2 años después, y se resuelven uno más tarde. Está claro, que los controles por un lado, y por otro el proceso, hay que mejorarlo.

De momento, esto sigue siendo una mafia que hace controles, guarda positivos, y va sacando el de quienes le conviene.

 

Ya me dirás tu donde he puesto yo eso...las evidencias claro que sirven pero no deben ser usadas de forma aislada como verdad absoluta, de verdad que aveces uno lee lo que quiere leer y no lo que pone...la comparación que realizas con el tráfico de drogas no tiene aquí nada que ver porque eso tiene aparejada pena de cárcel y esto es otro tema; y la justicia que mencionas no es un organismo público sino privado y donde muchas veces existen intereses particulares (TAS, Federaciones), la justicia ordinaria, como todos, también se equivoca, pero la mayor parte de las veces son los únicos que aplican las cosas tal y como son y se acuerdan también de que los ciclistas (tramposos o no) también son personas y tienen (menos mal) unos derechos y unas garantías para evitar ciertos abusos por parte de organismos que crear normas que luego se saltan.
A mi no me desmiente nadie, hay ciclistas y atletas que se dopan, dime donde he vuelto yo a poner lo contrario, solo reitero por enésima vez, en que las cosas deben hacerse de otra forma y no que nos pierda el ansia de perseguir cuando ni tan siquiera sabemos como funcionan las cosas.

pd: reitero en que se lea correctamente lo que pongo y no lo que a algunos les gustaría que pusiese; gracias.

 

Muy de acuerdo con tu comentario, aquí hay que mejorar muchas cosas, por ambos lados; yo parto de la idea (como lo he dejado siempre claro) de que el dopaje es de tramposos y hay que erradicarlo, pero haciendo las cosas bien para que luego nadie ponga peros, como ocurre hasta ahora.

Espero que tu comentario se entienda mejor que los mios...

 

Todo lo que dices es muy bonito pero como puedes impedir que nadie se meta -en su cuerpo- sustancias dopantes o haga practicas dopantes sin invadir su ámbito privado? Porque los deportistas están obligados a someterse a controles de sangre u orina sin ninguna orden judicial? Quien tendría que llevar los controles, la policia y un juez?
saludos

 

usuario 1988 no te lo tomes a mal, en caso de que no lo seas, te has planteado meterte a monjita de la caridad??
Tengo 55 años, llevo viendo ciclismo más de 40, y lo que de verdad tengo bien seguro es que mienten la mayoría y utilizan todo tipo de estrategias para esconder lo evidente. Si encima se lo ponen fácil a nivel jurídico, apañaos estamos.
Un saludo

 

Es que tu no vas de abogado del diablo, tu está postulando simple y llanamente la desaparición del deporte profesional tal y como lo entendemos, si admitimos tu teoría disparatada de que los controles antidopaje no son fiables, teoría por otro lado, formulada desde el total y absoluto desconocimiento del método científico.

Ni siquiera entiendes lo que es un margen de error y te metes en jardines que no comprendes. Cuando una prueba tiene un margen de error del 1% significa que si da un resultado de 100, existe la posibilidad de que sea 99 o 101, no que haya un 1% de que sea erronea.

Volvemos a aplicar tus matemáticas y todos los violadores condenados por pruebas de ADN tienen derecho a salir de la carcel porque la prueba de hibridación de ADN solo tiene una fiabilidad del 99,8%,.

Tampoco nos valen las analíticas de sangre y las pruebas diagnósticas ya que estas también tienen márgenes de error, y por si no lo sabes, del orden de miles de veces superior al de las pruebas antidopaje.

También existen los contra analisis por algo, si un corredor cree que su resultado es anómalo, tiene dercho a un segundo análisis por parte de hasta 3 laboratorios independientes, estas segundas pruebas se hacen a ciego, es decir, sin indicar el nombre del deportista y curiosamente a lo largo de los últimos años también el 99% de las veces el segundo análisis corrobora al primero.

Yo se que a muchos os cuesta entender que es este sistema o el caos. Los deportistas aprovechan toda la maraña legal y todos los resquicios que les brindan sus derechos como acusados para cometer fraude deportivo.

Si piensas que con esta sentencia se han vulnerado los derechos de Mosquera te doy la razón, pero tienes que darmela tu a mi también cuando digo que tenemos un ciclista que ganó carreras dopado y que va a seguir en el pálmarés de muchas carreras que consiguió engañando a organizadores, competidores y aficionados.

PD: Resulta curioso leer a aficionados hablar como a los ciclistas pillados. Si me pillan es porque los controles no sirven.

 

Lo que viene siendo el caso Marta Dopinguez, a la que despues de absolver porque "no se probo que se chutaba lo que tenia, ni que lo vendia" en el Marca la devolvian todos los honores. Esto es España.

Si queremos Pantanis, Chavas, Vandenbroukes, Riccos..., seamos garantistas. Si queremos no solo un espectaculo limpio, sino que los deportistas no sean yonkis que mueren de sobredosis, este actual sistema se ha mostrado el mejor o menos malo.

Y que me venga el juzgado tal a decir que fulano llevaba tal manteca pero no le servia para rendir mas me la sopla. Era una sustancia prohibida, la tenia en el cuerpo, no demostro que entrara en su cuerpo de manera involuntaria (que tambien debe llevar sancion, pero menos) -> dopado y 2 años de sancion. Y punto.

 

En primer lugar agradecería que no se me faltase al respeto ni se cuestionase si entiendo o no lo que es un margen de error o unas estadísticas cuando ni tan siquiera sabes a que me dedico, si bien es cierto que no soy científico ( al menos de los que tu te refieres), trabajo codo con codo con ellos y mi trabajo esta directamente relacionado a lo que ellos me proporcionan, hablo de gente que lleva muchísimos años en esto, incluso han contribuido a la formación del vigente sistema antidopaje, que tiene muchas virtudes, no digo lo contrario, pero también muchos errores. Aquí la prepotencia no da la razón a nadie...más al contrario, desacredita bastante...

Las pruebas de ADN dicho sea de paso son perfectamente impugnables, de lo contrario sobraría todo el sistema y se condenaría a la gente con aparatitos, muy útiles, evidente y han de tenerse muy en cuenta, pero no exclusivamente; los positivos son parecidos y si bien en una gran mayoría de casos su resultado es cierto (se dopan), otras veces no, y eso debe ser causa suficiente para poder afirmar, entre otras muchas cosas, que el sistema debe ser mejorado...ello sin hablar de como están estructuradas esas normas donde la posibilidad de defensa del deportista quedan muy limitadas.

No me gusta dar lecciones a nadie, sino hablar de las cosas y ofrecer puntos de vista diferentes, pero yo también veo que confundes cosas y términos que nada tienen que ver en casos de positivos y dopaje. Aquí no hay acusados como delincuentes, ni fraude deportivo (eso ocurre más en el futbol), aquí lo que hay es infracción de las normas antidopaje (de trabajo en el caso de los profesionales) y a raíz de ahí, si se quiere, pueden derivarse diversos procesos judiciales y administrativos muy similares a cuando recurres una multa de tráfico.

No es cierto eso que dices que es este sistema o el caos, yo creo sinceramente en hacer las cosas bien, y que si la WADA pone unas normas, que prediquen con el ejemplo y las cumplan ellos los primeros, sino luego que no quieran que se les tome enserio.

Tampoco he dicho por ningún lado que no esté de acuerdo con la sentencia de Ezequiel, ni si se dopo o no...yo simplemente me he limitado en mis comentarios a exponer, bajo mi experiencia, como funciona el procedimiento disciplinario por dopaje y reitero lógicamente todo ello. En ninguno de mis comentarios he apoyado el dopaje, más al contrario, afirmo la contundencia que debe tenerse frente a él y la lacra que ello supone...pero si queréis que de la razón a comentarios populistas vais listos; por suerte, algunos colegas andan listos y aplican las normas y los derechos como debe ser, aunque a muchos les pese...sino por ellos si que el deporte profesional se habría extinguido, no habría deportista que se dignase a competir por miedo a que podrían hacer con ellos lo que quisiesen ciertos estamentos y no podrían decir ni pío.

En fin, puedes seguir afirmando lo que te parezca y juzgándome por cosas que ni he dicho, pero yo a ese juego no voy a entrar, cada uno tiene sus razones y sus argumentos, aquí no hay verdades absolutas como algunos pretenden imponer.

pd: la teoría disparatada de que los controles no son fiables (en ningún momento lo he llegado a afirmar con esa contundencia) y sobre el desconocimiento del método científico, te reitero que no lo digo yo, sino científicos especialistas en la materia tal y como te indiqué en algunos de los informes de mi comentario anterior. A si que "mi teoría disparatada", la es también para Institutos, Universidades y científicos relevantes a nivel internacional.

 

Tras leer tus ladrillos criticando o poniendo en duda la honestidad de la WADA, TAS y Federaciones -nunca de los ciclistas-, no he encontrado ninguna aportación de como deberían ser las cosas según tú. Si, de verdad, crees que se pueden hacer de otra forma -que no lo dudo-. En el siguiente ladrillo puedes articular las reglas por las que se debería regir el ciclismo.

saludos

 

Eso de que no existe el fraude deportivo ni los ciclistas son delincuentes explícaselo a Lance Armstrong que se enfrenta a denuncias de todo tipo, algunas por estafa, el mismo le dijo a Oprah que en un solo día le sablaron 75 millones de dólares en indemnizaciones.

Lo que pasa por tu cabeza se llama sesgo cognitivo y tiene su origen en que ves a la UCI y a WADA como entes inmateriales y no como organizaciones jerarquizadas que estan asistidas por científicos y juristas de primer nivel.

Esas normas que tanto criticas no se las sacan un grupo locos que tienen por afición perseguir ciclistas, las redactaron en su momento y se revisan anualmente por comites científicos y jurídicos y se ajustan perfectamente a la legislación internacional, entre ellos hay profesionales con años de experiencia en legislación deportiva y científicos de talla mundial, pero puedo entender que a ti todo eso no te sirva porque se toca a los heroes de la bicicleta.

Los corredores tienen cientos de resquicios que pueden usar para doparse, todos sabamos como funciona esto, el sistema ADAMS no es del gusto de nadie, pero algo habrá que hacer cuando los deportistas se meten o se sacan medio litro de sangre mientras los analistas les esperan en el hall del hotel ¿como controla eso la ley?, ¿como vamos a obligar a un tribunal a que pruebe que la EPO no se le echaron en el colacao?. ¿como se puede probar eso?.

Hay que poner la linea en algún sitio y a mi me parece perfecto donde la ha puesto la WADA, si hay una sustancia en el organismo, es usted el que tiene que demostrarle a los expertos que no la usó para doparse y no al revés.

El caso de Mosquera es vergonzoso, un tío que se mete en el cuerpo un suero que se les da a los pacientes en shock hipovolémico para bajarse el hematocrito y no pitar en un control. Si tu vieras los disparates que se hacen seguramente no pensarías así.

 

Sacar el caso Armstrong aquí no tienen nada que ver, como bien dices eso ya es fraude en toda regla y son delitos que, si bien derivan del dopaje, no son dopaje en sí; siempre he dejado claro que un ciclista no es delincuente, pero por el mero hecho de doparse, evidentemente si tráfica con drogas o si mata a su cuñado será delicuente pero son cosas distintas, por ahí no me vas a pillar si es lo que pretendes.

Cuando te expresas me da la sensación que eres de los pocos en el mundo que conoce como funciona el sistema, pero siento decirte que también hay más personas que lo conocemos desde dentro perfectamente, puesto que tu me psicoanalizas a mí, yo también lo hago contigo, y esa forma de actuar de denomina prepotencia, ya te irás dando cuenta. Esas normas de las que tu hablas y esos entes tan bien organizados han creado unas normas que no se han ajustado tan bien como dices en el plano internacional y después de comer el tarro bien a los gobiernos de cada país se han tenido que ir adaptando las normativas nacionales para que tuviese aplicación y encaje en los sistemas nacionales, sufriendo grandes críticas por no respetar muchas de las garantías y derechos inherentes en todo estado democrático. Probar como dices que una sustancia no fue usada para doparse, es muy bonito, pero según están puestas las normas, es prácticamente imposible, prueba sobre hechos negativos prohibida e ilegal en muchos países democráticos, entre ellos, España, de ahí que se denomine "prueba diabólica". Ello tan sencillo porque ya me dirás tu como probar algo que no has hecho, si eso no es indefensión, apaga y vámonos (luego encima nos quejamos de que usan todos los entresijos legales para exculparse...normal, viendo como están las cosas, es imposible de mostrar la no culpabilidad).

Por lo demás no voy a seguir dando aquí más razones de ningún tipo, ni escribiendo más "ladrillos", puesto que si he dedicado una mínima parte de mi tiempo a expresarme mínimamente, mis palabras nunca han sido bien entendidas, más al contrario, cada cual entiende lo que quiere entender; no voy a dar más argumentos sobre cómo debería de mejorarse el sistema, ya lo he intentado y aquí todos los ilustrados se me vienen encima, os doy la razón, porque como se dice, "da la razón al que no la tiene, porque al que la tiene...para que la quiere".

Ni para mí los ciclistas son "héroes", ni los dopados santos de mi devoción, más bien me parecen grandes tramposos que hacen mucho daño a éste y otros deportes...pero nadie va a venir a convencerme que instituciones que esconden escándalos (como el de Armstrong que tu mencionas) son ahora los más justos, imparciales y equitativos del mundo, a muchos juristas y científicos brillantes que tengan (que por supuesto, es así), pero otra gran parte de grandes juristas y científicos (ni más ni menos que los que tu mencionas), pueden corroborar todas y cada una de las cosas que he mencionado (y son gente convencida de la lucha antidopaje y de la lacra que ello supone dicho sea de paso).

 

Volviendo atras ,es curioso que esa misma vuelta David garcia pito por lo mismo que Ezequiel descubriéndose que era para tapar épo y ahora nadie se acuerda? Ya....

 

Retórica y más retórica.

Una sencilla pregunta: ¿cuántos deportistas han salido exonerados de una acusación por dopaje habiendo demostrado la inexistencia del mismo? Por supuesto sin tener en cuenta triquiñuelas pseudolegales gracias a abogados trileros. Yo que no estoy como tú dentro de "ese mundo" evidentemente no tengo ni idea pero la impresión que tengo, tan respetable como la de cualquier otro, es que son una parte ten insignificante que tira por la borda la maldad del sistema.

Tú pones en cuestión todo el sistema antidopaje, a científicos, a laboratorios, a instituciones, etc., pero si argumentas así entonces cualquier sistema sancionador sería inviable puesto que cualquiera podría cuestionar como tú al acusador, al fiscal, al juez, al legislador. Esa actitud no solo es populista y demagógica, sino también ventajista desde el punto de vista de que antepones el mínimo error del sistema a su potencial y abrumadora bondad.

"por suerte, algunos colegas andan listos y aplican las normas y los derechos como debe ser, aunque a muchos les pese...sino por ellos si que el deporte profesional se habría extinguido, no habría deportista que se dignase a competir por miedo a que podrían hacer con ellos lo que quisiesen ciertos estamentos y no podrían decir ni pío."

Esta frase es para enmarcar, lo único que falta es colocar un: "por suerte, algunos colegas andan TAN listos COMO YO y aplican las normas y los derechos como debe de ser, osea, como a MÍ ME PARECE QUE DEBE DE SER". Vamos, aquí hay dos partes: YO y el resto del universo.

Ah, si no quieres sentirte atacado e incomprendido por la mayoría ("ya lo he intentado y aquí todos los ilustrados se me vienen encima"), quizás, sólo quizás es que no tienes la razón suprema en tus argumentos ("os doy la razón"). Plantéatelo y sobre todo vuelve a mirar el significado del término "prepotencia", "déspota", "delincuente", "tramposo", ah, y uno que seguro que te es difícil de encontrar: Sentido común. Para tener de esto no hace falta ser abogado, ni deportista, ni experto científico ni titulitis varias.

El día que los amantes del absoluto garantismo den el mismo valor a los derechos y a las obligaciones iremos todos mucho mejor, bueno, a "los malos" les irá un poco menos bien.

Saludos.

 

David García dió positivo por el expansor del plasma y cuando se reanalizaron sus muestras de 3 días antes a ese positivo también lo pillaron por EPO (no se hace la prueba de EPO a todas las muestras). Así que su caso no tenía más vuelta de hoja.

Ezequiel Mosquera también usó EPO, por eso se metió luego el hidroxietil-almidon para engañar a la maquina, probablemente usó Dynepo que tiene una semivida de eliminación muy corta y cuando le sacaron sangre ya no había restos de esta, pero si del expansor. Gracias a eso y a la lentitud de la justicia ahora lo llaman inocente mientras nadie cuestiona la culpabilidad de su compañero.

 

Gracias por la explicación yo quería decir eso mismo pero no tengo tus conocimientos. Usaron el producto para lo mismo,uno cayo con todo y el otro es una víctima...

 

Hola a todos, si a un ciclista profesional que firma voluntariamente acatar unas normas, se le pilla con una sustancia prohibida o que enmascara otra ya sabe que esas normas le van a caer encima si o si, ya son mayorcitos para saber lo que hacen y porque lo hacen, cada cual es responsable de sus actos, luego que no se quejen de que si la justicia es lenta, de que el sistema esta mal montado y demas milongas, que mientras cobro grandes sumas de dinero engañando a todos no les oimos quejarse de como esta montado el circo, sino les gusta como esta montado que se vayan a jugar a la petanca, con todos mis respetos para este juego. Y encima oirles decir que son inocentes, cuando saben que se han librado por una triquiñuela ya es de coña, legalmente si lo es, pero moralmente ya saben donde acaban, por mi parte al menos.

 

Puesto que yo he cumplido y he mirado las definiciones de los términos que me planteas, haz tu lo mismo con el término " retórica" y luego, aunque sea, da el beneficio de la duda al que opina diferente a ti, si es que tú, como dices " no estoy como tú dentro de "ese mundo" evidentemente no tengo ni idea" y asume que quizás hay más opiniones y resquicios que no conocías; yo aprendo diariamente con observaciones que me hace todo el mundo en mi vida diaria, nadie tiene la verdad absoluta, yo tampoco evidentemente, pero si yo me meto a hablar sobre cosas que no domino mucho, no se me ocurre cuestionar la ciencia de mi interlocutor alegándole falta de sentido común (populismo vario), sino con argumentos, con bases sólidas que al menos refrenden mi postura.

Evidentemente tienes razón en que no tengo la razón suprema, obviamente, de ahí que quisiese compartir criterio y conocimientos con gente de este foro que proviene de mundos diferentes al mio...veo que ha sido imposible, cualquier posición que no sea salir poniendo a caldo a un dopado o presunto dopado veo que no es bienvenida; pero no voy a escribir cosas que al final no dicen nada y todos sabemos (fulanito dicen que se ha dopado...que le sancionen y le aparten del deporte de por vida, sinvergüenza...) pues claro que estoy de acuerdo pero que aburrido y tedioso estar todo el rato así, para eso no hace falta un foro; yo creía que era para compartir impresiones y aprender todos de todos, yo el primero (aquí he de decir que el señor Eros Poli también sabe mucho de su tema y aunque no lo crea, estoy dispuesto a aprender de él evidentemente, todos siempre sabemos más que el otro en alguna cosa, aunque sea de arte floral).

Ahora bien, lo que no estoy dispuesto a tolerar es que se ponga como mía una reflexión sobre el sistema que nunca he realizado, ni que se diga que según mi opinión no habría régimen sancionador posible, madre mía!!! creo que habéis leído cosas diferentes a las que he publicado!! que sepas que no soy "yo y el resto del universo", sino unos pocos más, entre ellos gran parte de la Doctrina científica especializada en la materia (Doctores y catedráticos de reconocida competencia), doctrina del Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Audiencias provinciales, entre otras instituciones que saben mucho de las reglas de juego, de sus debilidades y de sus fortalezas, ahí es nada, aunque seguro que esto no os es suficiente y ahora me haréis comparaciones con cosas que nada tienen que ver...y repito que nadie tiene la verdad absoluta, pero todos nosotros nos encargamos, al menos, de hacer el sistema un poco menos radical como parece que algunos pretendeis e intentar al menos contribuir al "no todo vale" (para los deportistas los primeros que conste en acta).

Y eso que dices de abogados trileros ( no es mi caso, yo no tengo que convencer a nadie, me gane "mi opinión" a base de muchos años de "hincar los codos" ), decirte en primer lugar que ellos hacen su trabajo con las mismas normas que tú pareces apoyar, pues ellos se fijan en el artículo siguiente ni más ni menos y hacen su trabajo al igual que otros profesionales (aquí hay buenos, malos y peores)...es cierto que enrevesan aveces mucho las cosas, yo tengo que "aguantarles" prácticamente a diario pero al final mi formación me ha enseñado que escuchando a todo el mundo y estudiando mucho, se puede llegar a soluciones lo más democráticas posibles aunque aveces no moralmente justas ( de ahí mis críticas).

Que el sistema actual es "bondadoso", cuando uno mismo reconoce que no sabe como funciona si es una "frase para enmarcar"

 

Efectivamente entiendo tu postura y es doloroso en cierta medida que algunos deportistas dopados salgan en los medios diciendo "yo nunca me dopé", cuando él mismo sabe que no es así...yo y cualquiera de vosotros seríais creo incapaces de hacerlo.
Sin embargo, que el sistema le ofrezca al deportista someterse a "sus" reglas para ejercer una profesión y que éstas respondan a principios diferentes a los que el deportista como ciudadanos que es, esta acostumbrado, o de lo contrario se dedique a jugar a la petanca, es algo que de entrada rompe el libre equilibrio entre las partes y dice mucho del predisponente de esas normas...es un caso muy similar (entenderme por favor) a cuando el banco impone sus condiciones al ciudadano y a éste solo le queda aceptarlas o irse por la puerta...pues gracias a gente crítica que apreció que en las relaciones entre dos partes no siempre operan las dos en igualdad de condiciones, se creo una Ley de consumidores para evitar por ejemplo los abusos de los comerciantes frente a los consumidores (parte débil, aunque consumidor pueda ser un ladrón, un violador o nuestro propio padre, habrá como en todo gente buena, mala o peor) aspecto similar es el Estatuto de los trabajadores o los Convenios colectivos para "proteger" al trabajador frente a las posibles imposiciones abusivas del empresario. Tal vez aplicando ciertos cambios y aplicando algunos principios universales podría llegarse a aplicar el criterio que has seguido, que por supuesto de primeras es muy correcto. Gracias.

 

Ezequiel tomo un enmascarante de Epo por vía intravenosa le pillaron y se acabo, ahora se remueve el caso porque la justicia d este país bananero le exonera por un defecto de forma, papel con el cual la uci y muchos nos limpiamos el culo.
Puedes salir tu, y. 1000 palmeros mas contando chorradas y escribiendo tochos, que afortunadamente no va a cambiar nada