Post Del Dopaje

Repetimos la pregunta:

Una sencilla pregunta: ¿cuántos deportistas han salido exonerados de una acusación por dopaje habiendo demostrado la inexistencia del mismo? Por supuesto sin tener en cuenta triquiñuelas pseudolegales gracias a abogados trileros. Yo que no estoy como tú dentro de "ese mundo" evidentemente no tengo ni idea pero la impresión que tengo, tan respetable como la de cualquier otro, es que son una parte ten insignificante que tira por la borda la maldad del sistema.

Dame ese dato y a partir de ahí tendremos una "base sólida" para aceptar o cuestionar el sistema que tú denostas. Si resulta que el número de contra análisis que contradicen el resultado positivo de la primera prueba es ínfimo respecto del total, la lógica, el sentido común, eso que llamas populimo, te conducirá a concluir que el sistema no es tan malo como promulgas. Si por el contrario el número de resultados negativos de los contra análisis es abrumadoramente opuesto al primer positivo, pues tendrás razón y hay que cambiar el sistema.

He releído todo lo que has escrito y no encuentro ni una sola propuesta concreta para mejorar el sistema de control antidopaje, ..... retórica y más retórica, como un discurso político cuyo fin es entretener sin contenido.

Te lo copio, te lo pego y si quieres te lo lees, yo ya me lo sabía pero por lo que escribes tú dabas por supuesto un significado sin tener en cuenta los demás, vas a tener que aplicarte en lo de aprender de los demás (fíjate bien en tercera acepción, forma despectiva):

1. f. Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.

2. f. Teoría de la composición literaria y de la expresión hablada.

3. f. despect. Uso impropio o intempestivo de este arte.

4. f. pl. coloq. Sofisterías o razones que no son del caso. No me venga usted a mí con retóricas.

Saludos.

 

A mí lo que me mosquea notablemente, es que las autoridades que vigilan el cumplimiento de las normas antidopaje, en determinadas circunstancias se les pasen los plazos. Teniendo en cuenta que esto es muy corriente en determinadas diligencias relacionadas con delitos económicos (lease la familia Botín, por ejemplo), da mucho que pensar, porqué algunos ciclistas les expira el plazo, a otros se les castiga justo cuando la falta está a punto de expirar y a otros se les procesa inmediatamente.
Aparte de toda la ****** que hay en lado de la competición en el ciclismo (y de otros deportes....) parece que lo mejor de cada casa se mete a juez o dirigente deportivo. Así pasa, que cuando instruyen una sanción, está tan mal hecha que cuando la coge un juez de verdad la tiene que anular. Si se quiere regenerar el deporte profesional habría que empezar por los dirigentes, para que sean personal honesto, eficiente y diligente.

 

Evidentemente, no voy a desperdiciar parte de mi tiempo libre en cotejar bases de datos (estas no se encuentran en Google, hace falta mover un procedimiento para poder disponer de ellas y no siempre es rápido), contrastarlas y realizar finalmente una estadística que luego por otra parte no te valdría lógicamente, por ello me remito a algunos de los informes y resoluciones que ya mencioné en otro comentarios (igual no lees tan bien todo lo que pongo)...en cualquier caso, siguiendo la línea de pensamiento radical que llevas, es precisamente todo menos justa y nuevamente populista...obviamente, es de sentido común, que el sistema se ha ido perfeccionando gracias a ciertas aportaciones y mejoras de la ciencia moderna, hasta el punto de llegar a ser muy exacta, pero ello no tiene que hacer olvidarnos que existen más cosas que un dopado, una máquina y unos científicos, porque como ocurre siempre, todos podemos errar y tal y cómo se explica en uno de esos informes que mencionaba, según el protocolo que se aplique puede dar lugar, en ciertos casos nada despreciables, a que una misma muestra resulte positiva o negativa y que otros sin embargo ni puedan detectarse. A parte, vuelvo a archirepetirlo, la redacción de las normas antidopaje, hacen prácticamente imposible probar un no consumo de la sustancia, lo cual deja a la defensa del deportista bastante coja (sólo le cabe intentar probar que se produjo un error en la toma de las muestras y que dicho error además, fue causa del positivo finalmente detectado, lo cual es prácticamente imposible o muy difícil por lo que la estadística que me solicitas ya sería tramposa) de ahí que luego tengan que empezar a tirar de otras normas para proteger a sus clientes (es lógico y en muchos casos tienen razón por suerte o desgracia, nada de trileros, con independencia de que su cliente se haya dopado o no). Es por ello y por muchas otras cuestiones, por las que reflexiono sobre el sistema y pienso que hay cosas que deben ser mejoradas (nunca he dicho que este sistema completamente no valga para nada, sino que le pierde el fin sin saber que medio usar), pero evidentemente no te voy a explicar a ti (que asumes que no tienes ni idea), como son mis propuestas y mis criterios, porque considero que confundirías todo como lo vienes haciendo y al final ponerlo aquí no sirve de nada, para ello digamos que tengo otro tipo de "foros" donde existe el respeto y las buenas maneras.

Vuelvo a animarte a que leas bien el significado de "retórica" (pero si te gusta de verdad como escribo y te absorbo con mi prosa sutil y elocuente -aquí no me lo curro mucho- quizás me anime a presentarme al premio Planeta); y añade además el término "demagogía" que usaste también con anterioridad (suele ser un término muy usado por quienes ni tan siquiera saben su significado, copiando a los políticos porque queda muy bien).

Efectivamente el deporte exige una regeneración, como indica el señor Maxwell4, lo que yo he venido a afirmar es que al final, los que empiezan haciendo las cosas mal, son los propios organismos antidopaje, que instruyen mal los casos y los dejan olvidados hasta que expira el plazo...luego no nos quejemos de que la justicia otorga la razón al dopado, porque lo que se ha ido a discutir no es si se dopó o no, sino sobre si se aplicó bien la sanción por parte de los entes federativos osea, dos cosas distintas...ergo nuevamente se vuelve a mi idea de que quienes primero deben de aplicarse en el cumplimiento de las normas son quienes las crean y defienden a ultranza...sino luego ocurre como dice el señor CEÑAL en tono despótico y nos quejamos de una justicia lenta y poco justa moralmente, pero lo que debiera hacerse no es "limpiarse el culo" con sus resoluciones (que al final es lo que va a misa), sino que el gobierno les otorgue más medios para que resuelvan a tiempo y sobretodo que se fiscalice de forma oportuna, entre otros, a la propia UCI, que a mucho que se rasgue las vestiduras en contra de los dopados, es la primera en ocultarlos cuando les interesa.

 

Usuario1988, no te ofendas, pero nunca antes se dijo tan poco con tantas palabras en este post... jejejeje. Hay que adornar menos e ir mas al grano.

 

jejeje lo entiendo perfectamente Jaimari, pero también entiende que viendo que se me "ataca" de una forma un tanto peculiar, lo que pretendo es no dejarme ninguna idea para evitar dobles interpretaciones, atar bien las cosas y responder de forma educada, sin ponerme al mismo nivel al que llegan otros que al final tampoco dicen nada, sino más de lo mismo.

En todo caso nadie esta obligado a leer las "chorradas" que pongo, a partir de ahora ya me he percatado de que no es lugar. Gracias.

 

P

Respecto a la pregunta, me parece que el caso Michael Rogers seria un caso.
Saludos

 

Pues para terminar mi turno de réplica te diré que tus palabras en contra del actual sistema valen tanto como las de cualquier otro que opina por aquí.

No das ningún dato objetivo que refrende lo que dices, así que podemos creer en tus palabras lo mismo que en las de cualquier ignorante que escribe "tontunas" por aquí. Que si las máquinas pueden errar, que si los científicos pueden errar, que si los comités pueden errar.... todo son especulaciones sin aportar ni un solo dato objetivo.

Que no se hace todo bien, por supuesto; que sigue habiendo tramposos, por supuesto; pero lo importante es avanzar para dignificar la competición y que un chico de 13 ó 14 años quiera hacer deporte limpio y no tire la toalla por que sabe que si no pasa por el aro no tiene nada que hacer.

Creo que el siguiente paso es como dice Maxwell regenerar los dirigentes deportivos, pero eso va a llevar más tiempo por que son al fin y al cabo políticos de segundo nivel que en su mayoría provienen del deporte que alimentó el dopaje durante varias generaciones. Amén del buen dinero que se reparten entre los diferentes estamentos: jueces deportivos, comités, federaciones, entrenadores y un larguísimo etcétera que no van a dejar libre el pesebre a la primera de cambio.

Propuestas para aislar el dopaje:

- Castigar con más severidad a los deportistas, pasando de dos a cuatro años en el primer positivo y a perpetuidad en caso de reincidencia. A perpetuidad me refiero que no puedan obtener una licencia federativa para ningún deporte.

- Castigar en la misma proporción a entrenadores y médicos. Cuatro años sin licencia para ejercer y retirada de por vida de su licencia profesional en caso de reincidencia. Algún medicucho se iba a pensar muy mucho lo que hace si se le prohíbe ejercer la medicina en cualquier ámbito. Es una vergüenza manifiesta que sujetos como Fuentes sigan atendiendo pacientes o que sujetos como Saiz, Belda, Matxín.... puedan dirigir equipos de deportistas como si no pasase nada.

(Si esto es radical pues nada, soy un radical; prefiero eso antes que ver a un muchacho con veinte años con los ojos fuera de las órbitas y echando espuma por la boca subiendo un puerto a 6-7w/kg)

- Mucha, mucha, mucha educación al respecto en las Escuelas deportivas para que los chavales tengan la formación suficiente para repudiar a los tramposos y decir no cuando se lo ofrezcan.

Si para conseguir lo anterior hay que perfeccionar el sistema antidopaje seguro que hay muchos profesionales que pueden aportar, afinando los procesos, las instrucciones, acatando los plazos para evitar despropósitos como los que se han comentado.... etc.

P.D.: no te vendría mal utilizar más a menudo los puntos y aparte. Ah, y si quieres prestigio literario no te presentes al Planeta, hay cosas más interesantes, aunque creo que de escribir bien no vas a vivir, te expresas bastante mal (sin acritud), lo cual no quiere decir que yo lo haga mucho mejor por supuesto.

Saludos.

 

Creo que sí he dado opiniones y datos referidos a informes completamente objetivos, pero en todo caso, refrendo todas y cada una de tus palabras sobre las medidas para mejorar el sistema y el espíritu de protección que te inspira sobre las futuras generaciones ( y no hablo con segundas); no me cuesta dar la razón cuando considero que alguien (a mi entender) la tiene, pero si leyeses mis comentarios sin "rabia", verías que en muchas opino igual y que ya he dicho que para mí, la idea de suspender a perpetuidad no es una locura...lo que he venido a defender y sigo haciéndolo es que se respeten todas las reglas de juego y se cambien otras para poder conseguir dicho fines de forma legítima; para empezar quienes tendrían que dar ejemplo en cumplir las normas son, reitero, los propios organismos antidopaje.

No eres "radical" por querer esos fines y lo sabes, sino por la postura que anteriormente has manifestado, lo absoluto de tu postura, nada más. Incluso te doy la razón en que mi forma de escribir aquí no es correcta, pero yo mismo lo he reconocido (siento no haber sido cuidadoso en los puntos y las pausas y hacer ciertas oraciones excesivamente largas; he escrito cual conversación de barra de bar, solo que con un poco de sorna, nada mas...pero en cierta medida sí que me dedico a escribir y me pagan por ello...otro tipo de escritos claro jeje).

No te doy la razón por dártela, simplemente que veas que yo defiendo esos mismos fines que tú, empezando por la regeneración de médicos y managers de equipos...( el nuevo Código Mundial Antidopaje apunta en esa misma dirección al castigar el llamado "entorno del deportista" lo cual es un gran acierto, porque los ciclistas rara vez están solos en esto). Las cosas no son blancas ni negras, buenas o malas, es un sistema que tenemos y hemos ido mejorando, pero hay que seguir haciendo del modelo algo mucho más moral y justo; a todos nos fastidia (a mi el primero), tener que dar la razón a un dopado porque otras personas o estamentos hicieron mal su trabajo o porque dicha norma estaba mal redactada por ejemplo.

 

Hace mucho que no participo en este hilo, pero hoy voy a decir algo.

AVISO: Creo que me he pasado con el tocho, no estáis obligados a leerlo. (pensamiento final)

La UCI si quiere cargarse a algún ciclista, sea por el motivo que sea, siempre desde mi punto de vista, se lo carga, sea culpable o no de doparse. Igual que este mismo organismo, si está interesado, por el motivo que sea, que un tramposo gane, bien porque le suelta pasta gansa, por procedencia del susodicho con involución política, etc., ganará. A no ser, que otro organismo con tanto poder o incluso superior (por ejemplo la USADA) diga, ¡¡¡Como!!! que Vds. me van a decir a mi como tratar a mis ciudadanos cuando estos se saltan las leyes de mi país, espera un momento que voy.

Ciertos mandatarios de la UCI me recuerdan en cierta medida a unos cuantos políticos (más bien mafiosos) que todos conocemos y que por la pasta hacen y harían lo que fuera, sino mirar a ver cuantas dimisiones ha habido tras el escandalo citado. Así es que después de esto que he dicho y pensando que a nivel organismos estatales de los diferentes paises subordinados a la UCI, su organigrama y funcionamiento será similar y seguramente con nombramientos políticos de por medio, no me queda más remedio que pensar que: habrá ciclistas dopados que seguirán ganando porque se lo van a permitir, habrá ciclistas dopados que seguirán ganando porque no los logren pillar, habrá ciclistas dopados que les pillen y al hoyo, pero también habrá algunos ciclistas no dopados (yo creo que pocos, pero alguno habrá) que les será imposible demostrar lo contrario si dieran positivo, ya que en este mundo de mafiosos vale todo y a los escandalosos acontecimientos recientes que todos conocemos me remito.

Es una reflexión personal dando la razón a la mayoría que pensáis que hay mucha basura en este deporte, pero también a los que puedan pensar que algún justo puede pagar por pecador, sobre todo, después de ver toda la bruma mafiosa que envuelve a todo este mundillo.

 

En mi opinión me parece un comentario muy moderado y afortunado, te felicito.

 

Usuario 1988, No se si te has dado cuenta, esto es un foro de ciclistas sobre el dopaje, la inmensa mayoría somos ciclistas. aficionados y algunos competimos. No somos eruditos sobre el dopaje, tampoco pretendemos serlo, al menos yo. Algunos si que son bastante entendidos. Son conversaciones y críticas coloquiales. Probablemente muchas sin fundamento pero amparados en nuestra experiencia y en lo que llevamos viendo una pila de años. Parece que nos estás pretendiendo convencer de unas historias de forma y no de fondo, cuando para la mayoría de nosotros es que Ezequiel dio positivo por un producto prohibido, y todo lo demás casi ni nos importa. Ni somos científicos, ni analistas, ni letrados, ni médicos expertos en sistemas antidopaje.
Todos tenemos bastante claro que Mosquera es un dopado, y no solo por ese positivo, sino porque en su carrera el único triunfo importante fue fruto una tremenda exhibición, siendo corredor de Alvaro Pino y y en una carrera en España.Y esas tres cosas son determinantes para que antes de todo esto ya la mayoría sospechabamos que la maquina iba a pitar, como así lo hizo. Lo demás es paja, al menos para mí.
Te leo y parece que estoy viendo a cualquiera de los abogados de cualquier crack del cilcismo, dando un informe sobre el caso de determinado positivo. Entiendelo, no somos especialistas, solo tertulianos aficionados a dar pedales y que estamos hasta las narices de aplaudir y honrar a estafadores.
Al pan, pan, y al vino, vino..

 

Totalmente de acuerdo gregoriobla.

Y otro que se sabe que iba hasta as trancas pero que se ha librado es Juanjo Cobo. Con Matxin era un corredor normal, fue con Unzue y no hizo nada. Volvió con Matxin y gano la vuelta dando espectaculo frente al todo poderoso sky. Una vez más fue con Unzue y que hizo? Se pilla antes a un mentiroso...

 

Lo triste del deporte (más tristemente en éste nuestro deporte) es que las exhibiciones son complicadas de asumir como reales. Más aún exhibiciones puntuales de gente normal que muta en superclases y luego desaparecen. En esos casos desgraciadamente no suele hacer falta ni esperar al pitidito de la maquina para saber la solución a la ecuacion. Os pongo un par de ecuaciones

Alvaro pino + exhibicion puntual + españa = defecto de forma en el enmascarante

Esta es mi favorita a pesar de no ser una exhibición puntual sino que.el tío lo mantiene año tras año

Manolo saiz + johan bruyneel + astana + exhibicion en verbier + positivo por clembuterol + rijs + vinokourov = carne adulterada

En serio, entiendo a los defensores de causas pobres pero a veces el sentido común es el mejor juez

 

Es cierto que es el menos malo de los sistemas lo que tenemos ahora, pero no significa que no deje que desear.

A mí por ejemplo me acojona ya presentarme a alguna prueba, que no iba a ganar desde luego, pero en el último análisis de sangre mi hematocrito era 49.9, por supuesto nunca he tomado nada

Por otra parte podría estar muy tranquilo, en mi comunidad no se hace ningún control según tengo entendido en las competiciones de btt

Todo esto es super incongruente y es un puro circo que lo único que genera desconfianza en nosotros los ciclistas

 

Si te ha dado 49.9 en algún análisis, seguro que tienes muchos con ese hematocrito, con lo cual te lo tomarían como normal. No dramaticemos, dar positivo es difícil, aún tomando cosas o aún no os ha quedado claro ?

 

Sinceramente, leyendo comentarios anteriores, no veo porqué criticas a un forero por ser formalista y técnico cuando creo que, cuando le habeis dejado, ha dado argumentos reales (de fondo) de lo mal que lo tienen los deportistas para, en su caso, probar su inocencia. No significa que no esté de acuerdo con las sanciones (no he leído por su parte sino afirmaciones tajantes en contra del dopaje y de los dopados) y nada de que se meta a "monjita de caridad" cuando se nota que sabe de sobra como funciona esto y que muchos deportistas se dopan realmente, pero mientras puedan caer inocentes significa que hay mucho por mejorar y dejarnos de juicios mediáticos paralelos... como bien ha dicho, la uci y los estamentos antidopaje son los más podridos, que den ejemplo.

Sin embargo creo que mezclas todo, el caso de Ezequiel y los argumentos que ha realizado, cuando en ningún momento he leído que estuviese explicando la sentencia esa o algo, mucho menos defendiéndole...simplemente he visto que intentaba explicar algunos errores del sistema, en general y grosso modo, no los argumentos formales por los que Ezequiel ha sido absuelto (no he leído que lo discutiese), y sin embargo muchos simplemente han mezclado todo y no le han dejado sino tener que contestar para completar su ignorancia...tampoco he visto que defendiese a nadie en particular, ha dado también su opinión, como forero (seas médico o agricultor aquí eres forero) y sin embargo se le han pedido a él medidas concretas para atajar el dopaje y que hiciese estadísticas matemáticas como si el dopaje fuese cosa de hacer matemáticas o poner simplemente aparatos o le correspondiese a él cambiar el sistema, eso si que es retórica y populismo para quedar bien en mi opinion... implica desde la política hasta nuestro primo que esta dirigiendo una escuela ciclista, es muy complejo creo yo.

En mi opinión cuando alguien no viene aquí simplemente para quejarse de un dopado y decir "lo de siempre" no es bienvenido, más aún si pilota un poco y hace una crítica desde dentro (incluido a los propios ciclistas que se dopan ojo); sin embargo he leído comentarios muy técnicos y científicos por parte de otros foreros, que siendo mucho más técnicos que los suyos, no han sido sin embargo criticados por ello, sorprendente...pero claro como se dicen cosas que nos suenan mejor pues ale...

Como dices tu, al pan pan y al vino vino

 

Pues vale, si no te gusta mi opinión no puedo hacer nada.

 

Sin poner en absoluto la mano en el fuego por Juanjo Cobo, a el le conozco desde su etapa en el Saunier Duval Mapei cuando era amateur y Juanjo siempre ha pecado de problemas mas de coco que de gasolina. Es un corredor con unas condiciones naturales impresionantes pero segun como le funcione o no el coco y de que humor se levante te puedes esperar lo mejor o lo peor. Ojo, repito y recalco que no pondria la mano en el fuego por el pero me parecen muchos otros mas sospechosos y cantosos que Juanjo. Sobre lo de Matxin, episodios oscuros aparte, la relación entre Matxin y Juanjo siempre ha sido bastante estrecha y mucho mas cercana que la simple relación director-corredor. Eusebio Unzue, es muy diplomatico, de trato muy agradable, pero no deja de ser un trato jefe- empleado en sus equipos. Y practicamente sin hacer distinciones (solo hay que recordar como acabó la relación con Indurain y como le obligaron a correr la Vuelta contra su voluntad si o si entre otros muchos episodios). El coco en este deporte hace mucho. Eso si, no compro lo del Tour 2008 y la versión comeniños de Juanjo Cobo en los pirineos de aquel Tour. Aunque ese Tour fue uno de los epidosios mas dantescos de la historia de nuestro deporte.

 

Hablando de juicios y tribunales.... Parece que los juicios anti-anti-doping españoles están rompiendo fronteras. Mirad como se las gastan en Alemania. http://www.elmundo.es/deportes/2015/01/15/54b7f02e22601d52128b456b.html
A lo mejor no estaría mal que el TAS, el COI o lo que fuere representativo del deporte mundial se reuniera con representantes políticos y jurídicos de los paises y elaboraran una especie de Constitución del derecho deportivo internacional para que fuera de obligado cumplimiento en todo el mundo.

 

Sin saber más del tema que lo mencionado en la propia noticia, este podría ser un caso de esos de falsos positivos y en los que por causas naturales se produce una cantidad de X sustancia que los organismos antidopaje consideran dopaje. Ocurre por tener estandarizados ciertos umbrales y no adaptarlos concretamente a cada deportista...por aquello de que "cada persona es un mundo". En todo caso, efectivamente, este caso es un referente y una muestra más de la difícil coexistencia entre la justicia deportiva (privada) y la pública (la que juzga a todo el mundo). Tal vez por mi deformación profesional, que una corte arbitral privada como el TAS se diga a si mismo que son "inviolables" me hace saltar un poco la risa...

Comentarte sin mayor exposición que la "Constitución" que mencionas ya existe en cierta medida, mediante un tratado internacional como fue la Convencion internacional contra el dopaje en el deporte de la UNESCO. El problema deriva en primer lugar en que la aplicación de un tratado debe respetar siempre y en todo caso los derechos y principios de cada Constitución interna (por eso este tratado no tiene porque ser igual en todos los países al pie de la letra, sino que obliga en cuanto a sus principios inspiradores), y en segundo lugar implica una reforma legal para adaptar las normas estatales a lo contemplado en el tratado. Por eso España derogó la ley antidopaje del 2006 y promulgó una nueva en el 2013. La idea de esta Convención fue precisamente esa, la de converger a nivel internacional entre todos los países firmantes para poder hacer frente de igual forma al dopaje. Luego como vemos, errores, lagunas y discrepancias seguirán existiendo siempre...