Lo de demagogo es por la comparación con echarle diesel a un coche super Pero mira que a un coche de gasolina se le puede poner gas y es más económico, aunque el fabricante no lo admita
Y esto parece el dia de la marmota. Es una discursion sin fin. Las cubiertas no estaran diseñadas para aros tan anchos, pero tampoco se van a auto-destruir por hacerlo.
Si, me gustarían las mismas pruebas físicas y matemáticas que tu demandabas Y si puede ser, donde dicen los fabricantes de cubiertas el ancho de llanta recomendado también, más que nada porque apenas he visto información al respecto y sinceramente me gustaría leerlo. De hecho, hay entrevistas donde fabricantes reconocen que las cubiertas se pueden usar con aros más anchos de lo que ha sido común hasta hace poco. He leído que la HR2 se diseñó con 23mm internos (comentario del supuesto diseñador de la cubierta en un foro extranjero...) pero poco más. Lo de 40mm volvemos a lo mismo que no me contestaste. ¿Son internos o externos? Porque si cojemos unas LB son 30 internos en comparación con unos 25.5 internos de unas flow ex, no es tanta diferencia. Lo demás que dices es demagogia como ya han dicho otros.
Unos aros cojonudos los i25, ademas se dejan montar muy bien (desde mi poca experiencia). Yo tengo un juego de ruedas con ellos y de lujo (los LB tambien).
Que manía con la demagogia. La demagogia es decir lo que el pueblo quiero oir para te aplaudan, y no veo que sea el caso. Si se diseño para ello, irán mejor para ellos. Dudo que diseñaran las cubiertas para aros de 35 (internos) cuando ni existían. Ya habrán ellos hechos sus pruebas para que se vendan sus ruedas siendo mejor que las de la competencia para aros de ancho standard.
La definición de demagogia es apelar a emociones, prejuicios, comparaciones tergiversadas, etc (entre otras cosas) para ganar el apoyo del público, es decir "ganar" una discusión de cualquier tipo. Entiendo que puedo dar por hecho que tú no puedes aportar datos científicos. Será mejor que lo dejemos porque no vamos a llegar a nada . Yo no diré más al respecto.
Yo no tengo acceso a los datos de los fabricantes. Los que usais algo fuera de para lo que fue diseñado sois vosotros. Y sois vosotros los que teneis que probar que va mejor, no yo. Por cierto. Nada que ver con lo que yo hago. demagogia. (Del gr. δημαγωγία). 1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder. Fuente: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=demagogias Y si, mejor dejar el tema. Sería genial hilos separados de ruedas de carbono y ruedas de toda la vida.
Al final os cerraran el post.... Venga... otra opinion sobre las roam 40 o las 50 aunque estas son mas caras. Tambien sacaron las roam 60 de carbono. Todas estas ust tubeless. Mas pedalees
Pues yo poco puedo decir de las Roam 40 pero me parece muy ligeras, 1600g para 27,5, y con sólo 24 radios.
Vamos a lo práctico si, que madre mía.. con lo facil que es el ignore Las Roam a priori no se yo como irán para gente pesada, si eres ligero seguramente bien El nucleo creo que es de dtswiss o copiado y por lo que he leido.. para enduro no se yo si irán bien... sobre todo viendo el uso que marca sram yo para irme a esas me iba a arch ex o a flow ex en función del peso y uso que le des... y me dejaba de inventos
A ver si nos enteramos de una vez de que va el post. RUEDAS ENDURERAS A LA CARTA , la gente prueba cosas y cuenta experiencias, malas o buenas, y los que tenemos interés decidimos que nos interesa y que no y nos aprovechamos de experiencias de otros para guiarnos en nuestras decisiones. Y el que dice que aquí hay una obsesión por aros anchos de carbono, es que no se ha leído el post desde el inicio. Últimamente es de lo que más se habla, porque es la novedad y porque los aros chinos y sus precios han permitido a más gente acceder a ellos. Estoy hasta los c o j o n e s de que siempre se líen estas peloteras por 3 individuos con ganas de medirse los miembros y ensucien el hilo con páginas y páginas de m i e r d a que no sirven para nada y aportan aún menos, y que no lleva a ningún sitio y que da asco leer a los que no queremos discutir y sólo buscamos información. Lo mejor que podría pasar en este hilo es que permitieran borrar todas estas aportaciones inútiles y llenas de testosterona y tendríamos un post con menos de la mitad de páginas y con más información útil. Y un aro ancho con cubierta adecuada es muy superior en todo a uno estrecho , en todo menos en peso. Aro ancho adecuado con cubierta adecuada lo tiene una fatbike. Y con 0.4 de presión no das llantazos, la tracción que tiene es muy superior que una estrecha y el agarre en curva también, y mientras más suelto esté el terreno más se nota aún. Es un ejemplo muy exagerado, pero es realmente un ejemplo existente de un aro muy ancho con una cubierta diseñada para ese ancho. Yo ahora mismo estoy siguiendo mucho la evolución de 650+ con cubiertas de 3.0 y también la salida de los modelos de fat con ruedas de 4.0 Ahora mismo me encanta la fatboy con sus llantas de 90mm y cubiertas de 4.6 , pero veo muy interesante estas 2 novedades, sobre todo el 650 + Si estuviese seguro que por ancho me entraban en la specialized enduro unas 650 + con cubiertas de 2.8 o 3.0 me lanzaba de cabeza a probarlo.
Yo busco tubeless y un bajo peso dentro de lo posible. Por eso me he fijado en esa gama de sram. Segun ellos valen para enduro o all mountain
Creo que estas afirmaciones son las que hacen que se produzca las discusiones. Pocas cosas existen en las bicis que se puedan decir que "son mejor en todo" Unas cubiertas mas anchas y unas llantas mas anchas no son mejores en todo, asi a priori ya se me ocurren unos cuantos contras: -Pesan mas a igualdad de materiales -Lastran mas -Tienes más peso en el exterior de la rueda -Tienes que sacrificar espacio libre para el paso del barro, a no ser que modifiques el cuadro, pero para ello tendras que variar el factor Q (bielas de Fat Bike, por ejemplo) -A mayor factor Q peor rendimiento en la pedalada. Dicho esto, seguro que hay muchos usuarios que valoran mas los pros que los contras,... pero no todo son pros, y mucho menos ya si empezamos hablar de usar llantas hiper anchas con cubiertas diseñadas para llantas normales y montamos este conjunto en una bici diseñada para llantas normales y cubiertas normales.
vamos a lo de siempre, ¿dónde pone mejores? , he puesto superiores. Leer y entender lo que uno quiere si crea confusión. Pero como bien se dice muchas veces es lo malo de escribir en un foro, que no le ves la cara a la otra persona ni puedes valorar en que tono habla y se pueden confundir muchas cosas. Bien es cierto que no se debe decir así a lo bruto porque puede llevar a malos entendidos, mea culpa. Dicho esto y no quiero entrar en polémica, así que puntualizo y me retiro. Y una cosa es que se produzcan discusiones y otra es andar refrendando las opiniones ajenas. Pesan más, si vuelves a leer eso lo he puesto como una de las cosas en las que son peores, encima el peso en el exterior, más inercias, cuesta mas moverla, acelerarla y frenarla. Eso si, una vez lanzada mantiene muy bien la velocidad, pero los cambios de ritmo penalizan. ¿espacio libre? igual no lo he puesto bien, pero estaba hablando de una fatbike (de la fatboy en particular que es la que tengo yo) y es el mismo que tiene una bici cualquiera. Factor Q, se que es mayor y punto, no se nada más. En este tema soy un completo ignorante de como influye en el rendimiento de la pedalada, así que no opino. Sólo puedo decir que al principio se me hacía un poco raro, pero ahora ya acostumbrado no noto nada al cambiar de bicis. Claro que con mi sensibilidad tampoco noto una disminución de rendimiento, pero como no puedo medirlo ni nada, no puedo opinar sobre esto. Y lo de lastrar... buff, esto si es difícil de explicar. A ver si me logro dar a entender. Cuando el terreno es perfecto (carretera, pistas forestales muy pisadas y similares) está claro que se nota la goma que toca el suelo y hay que moverla, pero lo curioso es que en terrenos rotos , con raíces, con tierra suelta, graba, piedras sueltas, pues realmente no lastra, se va adaptando al terreno por decirlo de una forma exagerada y para que se entienda, como una oruga, mientras que con ruedas más finas e infladas la rueda va dando más botes y perdiendo tracción, por lo que al final el esfuerzo realizado para pedalear en estas condiciones es mayor que el lastre que pueda tener. Todo esto lo hago comparando la fatbike con la enduro 29. Pero vamos, lo mio sigo diciendo que son experiencias subjetivas y condicionadas a mis gustos, y a mis rutas y forma de montar. Hora mismo me viene alguien con una salsa bucksaw y me dice que me la cambia por mi specilized enduro 29 de carbono y no me lo pienso. Tengo unas ganas tremendas de una fat doble.
