Si que vale la pena montar radios de ti , yo los llevo en la Nico desde que la tengo y van de lujo , claro que lo mismo son un atraco !
Pero con eso que van de lujo a que os referís? Porque yo llevo de acero y también me han ido muy bien. Ni descentrados, ninguno partido, solo uno doblado. El tema es si ahorran mucho peso? Tienen alguna ventaja más que se me escapa?
Yo tonque unos LB de 35 de ancho con radios de TI, y muy bien. Montados a 3 cruces y aro de 32 agujeros. Personalmete pieso que le va bien el titanio para quitarle algo de rigidez al conjunto. De hecho tengo entendido que las enve las montan a dos cruces precisamente por eso, para quitar algo de rigidez.
Yo hace casi cuatro años que los uso, y me gusta mucho el.tacto que le dan a la rueda, aunque qujzas se note mas en una rigida, y el peso, por supuesto
Eso que marco en negrita que dices es muy interesante y se ha pasado muy por encima en el tema, siempre se ponen de ejemplo las llantas y neumaticos de las motos solo se habla del flanco de los neumaticos, que con una llanta ancha trabajan mas rectos y por tando hay menos deriva y se ponen de ejemplo los neumaticos de moto de cross.... Pasando por alto que el dibujo de las gomas de las motos de cross esta adaptado para trabajar con los flancos rectos, ya que el taco llega hasta el lateral: Llanta ancha+ neumatico optimizado para esa llanta: Llanta ancha+ neumatico NO optimizado para esa llanta: (la foto es de un montaje de lyn no por nada personal, sino porque sabia que poniendo su nick en google imagenes me iba salir algun montaje de llanta ancha) Los neumaticos de bici al no estar optimizados para llanta ancha, no tienen taco hasta el lateral, con lo cual siguiendo la propia información de syntance: Si el neumatico no flexa tal y no tiene taco por el lateral, ademas de un perfil bastante cuadrado, que pasa si tumbas mas..... ¿?
Creo que pasa que la rueda agarra mas y no te flanea ya que llevas menos presión y aro ancho....no?? Yo he llevado delante x aro y cuando bajaba de 1,9kg me flaneaba, ahora llevo x aro mas ancho , voy con 1,3kg y no me flanea, agarra mas.... 15kg de burra y 98kg de romano... detrás menos de 2kg no puedo, y menos con los pedrolos que hay por aquí.
Si el flanco no flexa y no hay taco en el lateral (que hasta ahora no hay cubiertas de bici con taco en el lateral y perfiles mas redondeados para usar en aro ancho)....entiendo yo que lo que pasará es que te quedaras sin tacos en contacto con el suelo y perderas el grip y caeras.
No ,yo no los he notado poco rígidos, y estas ruedas aguantaron muy bien sin descentrarse durante mucho tiempo, mencionaba lo del peso porque en el tema de componentes, suspensiones..etc...creo que es un dato importante, no es lo mismo que un componente tenga que aguantar 60kg, que 95kg, después esta la trazada, la finura, lo que apriete uno bajando o no...pero el peso siempre esta ahi
Justo me refería a eso Pues supongo que te podrías quedar sin taco y sin agarre claro, pero eso depende del ancho del dibujo y sería con una inclinación bastante extrema. En las motos la relación del perfil respecto al ancho también es menor, en una bici la medida del perfil es parecida al ancho. La cosa está en la huella del neumático en curvas especialmente, porque en línea recta habrá mas contacto y por tanto mejor agarre y tracción. Por eso decía que los fabricantes deberían dar información, porque esto lo sabes con ensayo-error palmando pasta por cada ensayo mientras que ellos siguen ganando. No voy a decir nada nuevo pero está claro que en cuanto a agarre una llanta ancha es beneficiosa, pero la elección del neumático tiene que ir acorde a la llanta y al uso que vas a dar a la bici (aunque esto también es aplicable a cuanto de ancho necesitas para lo que haces ), es decir que las ruedas y cubiertas 27+ y 29+ que se están empezando a ver serán la siguiente evolución para el mtb.
Me parece muy bueno el comentario. Precisamente al respecto de los neumáticos que sirven y los que no sirven con aro ancho yo decía hace poco que mi impresión es que los que tienen taco lateral funcionan y los que no lo tienen, no funcionan tan bien, porque puede quedar el taco demasiado metido en la huella del neumático. Sin embargo, el ejemplo que pones de mi rueda, no es buen ejemplo. ¿Porqué? Porque aunque quizás en la foto no lo parezca, ese neumático tiene el taco lateral bastante salido. Lo que pasa es que eso es un Racing Ralph que no tiene mucho taco de por sí, es un neumático rodador, pero fíjate que hacia la parte superior del neumático ya se ve cómo hay taco hacia el flanco del neumático, ¡y eso que está montado en un aro de 50mm! La verdad es que ese en concreto está funcionando muy muy bien. En cambio delante en la misma bici llevo un Nobby Nic 2,35 que no queda tan bien. Funciona, pero el límite en inclinación llega antes. Creo que el modelo 2015 en ese aspecto funcionará mucho mejor. En cambio, el Trail King, por poner un ejemplo: fíjate como el taco no sobresale siquiera del balón. Si ensanchas el balón todavía más, con más motivo te quedarás sin taco lateral. Pero como ese neumático es un ñordo, tampoco importa Que no se mosquee nadie, que hay mucha susceptibilidad, seguro que a alguien le encanta y ahora se monta un pollo Vamos, que un poco de vista si que hay que tener a la hora de escoger el neumático, pero tampoco es tan complicado. Los neumáticos de enduro en general funcionan bien, proque tienen buen taco lateral para soportar la inclinación de la bici (incomprensiblemente el Trail King no, está claro, al menos en 2,2).
Claro, el 27+ y el 29+ ya son más específicos que un aro de enduro de 35-40mm. ¡Y es que 50-65mm de ancho ya es una pasada! En este caso, creo que los neumáticos específicos que nos llevan incluso a cuadros específicos pueden ser una opción interesante. En cambio, el material existente de enduro creo que en muchos casos sí funciona muy bien en aros de 35-40mm, el cambio no es tanto, pero las ventajas en el funcionamiento de la carcasa y por lo tanto en la calidad de uso del neumático son muy evidentes.
Según la imagen que has puesto de syntace en el aro estrecho sobresale algún taco lateral de la cubierta , ya que la forma es un poco mas redonda pero flanea , sin embargo la misma cubierta en el aro ancho los tacos ya no sobresalen, lleva menos presión y se adapta mejor al terreno, no hay flaneo... así que creo que hay mas grip no menos... Yo he tenido mavic, flow , flow ex y ahora llevo syntace, w40 delante ,w35 detrás y de momento ya no bajare de 40 de ancho. Delante el próximo aro será de carbono de 40 o 50 pero detrás seguiré con el w40 de aluminio, todas los juegos de ruedas que he tenido he petado la trasera y la delantera siempre nueva. A mi me van bien los aros anchos después de probarlos, pero que a mi me vaya bien no quiere decir que a todos le vayan a ir bien o que les guste. Saludos!
Es que yo este tema lo veo bastante critico y es el motivo junto con que no quiero un balonaco del 15 en mi bici, porque lo que no me acaba de convencer los anchos exagerados en las llantas. Pensad que en la bici pasamos por sitios muy contraperaltados, es decir, si pasamos por una curva contraperaltada con 30º y tumbamos 30º es equivalente a una tumbada de 60º que es lo maximo que se ve en motoGP cuando van rozando con el codo... Yo sin ir mas lejos hace dos salidas caí por tumbar de más en una curva contraperaltada, si ya con una llanta normal me acabe la cubierta, creo que con muy ancha me la habria acabado antes. Otra cosa que no me acaba de convencer es el exceso de balón que alcanzan estos montajes, igual que no me gustan las fat bikes... el porque es sencillo, el neumatico da mucha amortiguacion (por eso hay gente que usa rigidas para endurear) pero esa amortiguacion no tiene control hidraulico, personalmente prefiero tener control hidraulico sobre la suspension. Es pero que quede claro que no soy un hater, de hecho me comvenceria bastante la idea de que se desarrollara un conjunto de llanta ancha, con un neumatico de flancos cortos y taco lateral, adaptado a esa llanta... y que todo esto cupiese en un paso de rueda normal con espacio suficiente para desalojar el barro. Algo asi, obviamente con tacos mas bajos: Pero que ocupe de volumen como una conjunto de llanta/neumetico estandard..... Eso si que lo veo interesante, porque ciertamente el comportamiento del neumatico seria más directo, tendrias mas agarre tanto con la bici recta como inclinada y las suspensión iria a cargo de la suspensión.
Yo entiendo que si, que el desarrollo de un neumatico asi requiere de una carcasa bastante potente y por eso no se lleva a cabo.
Abe_001 no has probado un aro ancho? Lo mejor para sacar conclusiones es probándolo uno mismo y luego lo expones los pros y contras...no? Todo esto de buen rollo
Pienso exactamente eso mismo jajaja El peso si que sería el mayor inconveniente, pero todo no puede ser
Yo he probado (poco) una faty y el agarre es bestial pero no trazaba tan limpio al ser tan gordo el neumático. Además pegué llantazo y llanta abollada y tajo bueno, no iba rápido pero pillé una piedra afilada que suelo esquivar sin problema.
Pues mira. -he probado llantas de diferentes anchos en mtb, de 18 a 24mm, y cubiertas de 1,9 a 2,4. (al final el comportamiento de los flancos viene dado por la relacion entre ancho de llanta y ancho de neumatico) -he probado una fatbike (aunque solo un par de vueltas a la manzana) - Tambien tengo una CX, que llevan, a escala, lo mas parecido al conjunto de llanta neumatico del que estamos hablando: NO he probado llantas hiperanchas con neumatico "normal" pero no me van a sorprender, se como se comportan las cubiertas cuando cambias su relacion ancho cubierta- ancho llanta. Para exponer pros y contras no hace falta probar todo, las cosas se rigen por las mismas leyes de la fisica.
Creo que aqui discrepo, no creo que tengas las mismas sensaciones a escalas de una bici de cx a una de enduro... No digo de probar aros extra anchos , pero uno de 35 interiores con una cubierta de 60 a unas presiones más bajas de lo normal da unas sensaciones que quizás te gusten mas que las teorías... Siempre hablando de bicis de enduro.
