Quién ha regresado de 29" a 26"??

Si hombre si,otras 300 fijo

 

Entonces....¿ cual es mejor ?

 

Si tomamos como medida del mtb la competición de cross country, está claro que la 29", aquí la discusión ya no es esa, sino si al usuario particular le gustó tanto o tan poco la bici de 29" que ha seguido o ha regresado a las ruedas de menor diámetro, cosa un poco complicada, ya que la oferta de bicis nuevas de 26" se limita a la gama baja y a algunas pocas marcas como Btwin.

El problema es que queremos el maniqueísmo una vez más, y eso no es bueno, a la gente le pueden gustar las bicis de 26" o las de 29" o las de 27", lo que no está bien es pretender ser excluyente, cada uno con su montura que haga lo que quiera, y decirle a alguien que el otro tamaño es mejor sólo está sirviendo para llenar de posts el tema, para discutir, incluso elevar el tono a la falta de respeto, lo cual es lamentable. Discutir con los foreros es bueno, de la comparación de opiniones se aprende, faltar al respeto es un problema, y lo digo con conocimiento de causa porque son muchos años en foros, y me he dejado llevar alguna vez por la vehemencia o la soberbia cuando no debí hacerlo,...no quiero que los demás cometan mis errores.

 

Por aportar otro dato mas, si cogemos la "media" de los ganadores de la copa del mundo por ejemplo de los últimos años , la rueda ganadora es la 27,5 (Nino Schurter)...Con esto lo que quiero decir es que hasta ese comentario que me parece muy lógico también es muy subjetivo...¿Cómo definimos la mejor?..¿La que gana?. ¿O la que mas se usa?...Yo creo que en un deporte de tanto sufrimiento lo importante son las sensaciones y como todos sabemos las sensaciones son muy muy influenciables por muchos factores. Hay otros avances que si han demostrado su eficacia científicamente, frenos de disco, compuestos en las gomas, el peso, las suspensiones, pero el diámetro de la rueda todavía a día de hoy no hay un estudio fiable que demuestre cual es mejor, cada uno te dice una cosa y es casi imposible sacar conclusiones fiables.

Con respecto a tu segundo párrafo estoy totalmente de acuerdo.

Un saludo

 

la mejor es .....con la que mejor te encuentres ya sea 26-27-29.....con la que mas comodo vallas al final es lo que importa

 

Pues depende de lo que hagas con ella.

 

Yo lo que si recomiendo es que la gente alta pruebe 29" , creo en general te adaptas mejor a la talla

 

Exactamente de eso se trata, de dar pedales y disfrutar.
Saludos.

 

Y entonces, hasta que nos metieron con calzador las 29' y 27,5', no se podía salir al monte en bici, los pros no ganaban carreras y el personal se quedaba en casa sin saber cuándo inventarían eso que tanto ansiaba. ¿Entiendes hijo?.

 

Con "calzador" nos han metido muchas otras cosas y no se ha armado tanta polémica:
- los frenos de disco frente a los v-brake
- las dobles frente a la rígidas
- las 8v frente a la 7v, y luego las 9v, las 10v y ahora incluso las 11v
- el aluminio frente al acero y luego el carbono

Y así un largo etc. En el caso de los frenos y 7v y 8v, han supuesto la casi total desaparición de estos componentes para las gamas altas y medias, exactamente como ahora pasa con las 26"

Alguien formó tanto escándalo por ello? Acusó a las revistas de interesadas o a los fabricantes de conspirar? Apenas se armó tanta escandalera.

Venga ya señores, dejen de buscar culpables donde no los hay: las empresas nos cuelan con calzador lo que queremos que nos cuelen y todos ya lo sabemos. Vale de victimismos y conspiraciones de expedientes X. Y os lo dice un usuario hasta hace poco de 7v, que sigue rodando con v-brake y usa 29 de acero porque por talla y uso es lo que me conviene.

 

Creo que no tiene ni el mismo impacto, ni aporta lo mismo.
El paso de V-brakes a disco era una evolución, como lo fue el paso de los frenos de herradura a los cantilever, y de esto a los V. Si no, seguiríamos usando un taco de madera contra el neumático.
Respecto al número de velocidades, tres cuartos de lo mismo. Sigues pudiendo comprar casi cualquier número de marchas (también existe el grip shift vs los pulsadores o las palancas sys, estas últimas sí extintas)
La extensión del aluminio, sirvió para reducir peso y costes en general, así como el carbono (el uno frente al acero y el otro frente al titanio). No ha llegado a desaparecer ninguno de los materiales, y puedes encontrar cuadros de alta gama en ambos.
Suspensiones vs rígidas: tienes para aburrir, de lo uno y de lo otro.
Lo que ha pasado con las ruedas no es lo mismo: no están dando opción (algunas marcas). Tampoco vi yo campañas descalificando lo anterior para ensalzar lo siguiente. Simplemente, se sacó un nuevo elemento que terminó por imponerse con el tiempo.

 

Totalmente de acuerdo.
Lo que pasa es que hay gente que lo del paso a 29' lo ve como una evolución, una mejora técnica... pero no debe ser tanto así para todo el mundo, cuando han tenido que recurrir a las 650b, para no reconocer el 'error interesado' que cometieron con las 26'...
Hubiera habido el mismo follón, si cuando sacaron las dobles, por ejemplo, hubieran dicho que dejaban de fabricar las rígidas, porque era lo mejor para todo el mundo.

 

Juassssss

 

Exacto. Poco más se puede decir creo yo.
Pese a que soy defensor de las 26, entiendo y veo las virtudes de las 29, lo que no veo es que sean sustitutas de nada. Simplemente hay a quienes les van mejor y a quien les van peor. No por eso había que eliminar nada.

 

26" vs 29"
carreteros vs mtberos
doble palto vs triple plato
doble vs rigida
cambio electrico vs cambio mecanico
tubular vs cubierta
etc,etc,etc...

Cuanto daño esta haciendo el "versus"

 

Soltero vs Casado

 

Fue una evolución... para algunos. Yo estoy de acuerdo que los frenos de disco hidráulicos, hasta los de gama más baja, tienen una frenada igual o mejor a las gamas más altas de v-brake. Pero en ese submundo de los rallyman que miran hasta un gramo de más en sus burras, los v-brake seguiría siendo una opción interesantísima. La frenada de una rueda con pistas de frenado cerámicas y sus correspondientes pastillas y frenos shimanos xt o más no tiene nada que envidiar a unos discos deores, por ejemplo. Sobradísimos para los que hacen rally, xc y maratón.

Para otras disciplinas de más descenso, o climas de barro muy salvaje, los discos por supuesto interesa más.

Pero a ver cuantas horquillas de calidad encuentras hoy con puentes para v-brake: ninguna

Hay gente en el foro con XTR de 20 años o incluso STX de 7 u 8 velocidades. Si quieren seguir usándolos, han de bajarse al alivio o menos, que le queda como a un santo dos pistolas. Y según han ido aumentado las velocidades de desviadores traseros, solo han conseguido reducir la vida útil de las cadenas y casettes. Eso sí que ha sido el timo de la estampita y no se ha puesto tanto el grito en el cielo. Con las 26" pasará lo mismo: seguirás pudiendo comprar neumáticos y aros por décadas, pero de baja calidad.

Un cuadro de acero tange prestigium pesa 250g más que uno de aluminio de calidad. Pasa un poco como con los frenos, pero al revés: bajaron precios y pesos, pero reduciendo prestaciones. El acero es más cómodo, fiable y duradero que el aluminio, además de que puede volverse a soldar fácilmente en caso de fisura. El acero actualmente se sigue usando, pero en fabricantes casi artesanales que son muy caros o bicis de gama muy baja como la mía que pesa tres quintales xD

El carbono es cojonudo para competir, pero para el usuario medio no le veo mucho sentido. Pero como pasión que es esto...

Durante la época 2003-2008 en el foro no se debatía otra cosa: doble o rígida. Algunos fueron tan atrevidos como para decir que las rígidas desaparecerían en gamas altas, seguramente influenciados por las revistas. Otros que era una moda pasajera. ¿De qué me sonará esto?

Algunas marcas no dan opción, es su estrategia comercial para forzar el mercado y parecer "puntera" aunque no lo sea (caso de Specialiced). Pero otras muchas no renuncian a su cuota de 26" porque sería de tontos. Las revistas cantan la copla de la "bienpagá" y nosotros aquí debatimos y debatimos y debatimos.

Yo vi muy claro desde el principio que para descenso o gente de talla pequeña, las ruedas grandes no aportaban ventajas (aunque es indudable que sortean mejor los obstáculos). Otra cosa es lo que las revistas y fabricantes nos vendieran para "colárnosla". Exactamente igual que hicieron con los discos, las +1v y -1plato, las dobles, el aluminio o el carbono. Son empresas, se dedican a vender sus productos, y para ello hay que crear necesidades. Lo mismo para vender jabones, que sopas, que bicis y componentes de éstas. Pero a algunos les cuesta entender esto mucho y esperan encontrar esa revolución indiscutible en la bicicleta...

 

Tienes muchísima razón en muchas cosas, pero hay una que tu mismo dices y que marca la diferencia: estás hablando de productos de hace 15-20 años. No seré yo quien diga que ya no sirven, de hecho soy de los que a poder ser, no se deshace de las cosas viejas, pero 20 años es tiempo más que de sobra para evolucionar y adaptarse. No creo que sea comparable un XTR de hace 20 años (que si no le equivoco deberían ser los primeros) a uno de hoy en día. De hecho es fácil que cualquier deore lo iguale en estos momentos. Los cambios a veces son molestos pero necesarios (y útiles). Y con esos lapsos de tiempo, razonables.
Es como los coches, no quieras encontrar repuestos de un coche de 20 años con la facilidad que lo haces para uno de 5 (y se venden más coches que bicis).

 

Yo hasta hace poco solo tenía una 26' de gama modesta a la que mejoré frenos y horquilla principalmente y con la que empecé en serio en esto del MTB (después de la típica bici de montaña de guaje), que no en ciclismo pues me dediqué al ciclismo de carretera, donde también había las polémicas de turno (Shimano vs Campagnolo, tubulares vs cámara y cubierta...). Total que hace poco por un amigo me animé a coger una bici de montaña y probar. Y con esa 26' fui aprendiendo y llegué a participar en marchas tanto en Asturias como fuera. Y me di cuenta que mi principal limitación era las zonas técnicas, especialmente bajadas, pero también subidas. Por llano o pistas sin demasiada complicación me defendía bien para mi entrenamiento. Hace unos meses decidí cambiar de bici y tras meditarlo mucho, pasar por hilos como este y otros similares, decidí que buscaría una doble de 27,5 y una de las marcas que quería era Giant debido a que en doble el sistema maestro era de los que veía que mejor opinión tenían y ser cliente de la tienda donde las venden, y precisamente hará cosa de 2 años coincidí por el monte con gente que estaban participando en una salida promocional de Giant de sus bicis de 29. El que promocionaba dichas bicis era Milton Ramos, que decía que el tema de la estatura no le influía, ya que era más tema de geometrías y demás, y que el con una talla pequeña de 29 iba perfectamente. Era el auge de las 29 y solo alguna 27,5 empezaba a aparecer. A mi las 29 me parecían todo ruedas... y si bien veía razonables las ventajas de las 29 en inercia y mejor paso de obstáculos por un menor ángulo de ataque, veía el tema del peso como un hándicap y que en tallas por debajo de 1,70 no lo veía claro. Mi idea entonces es que en el futuro lo mejor sería 27,5 (de aquella pensaba que era una medida intermedia de verdad, no una 27) y así no aumentar mucho de peso y mejorar un poco respecto a las 26 en inercias y paso de obstáculos.

Total que ahora Giant se ha cambiado a 27,5 y las 29 son un producto escaso en su catálogo. ¿Qué pasó? ¿No eran la repera las 29? Total, que me fijé en la Giant Anthem de 27,5 y me convencía... hasta que vi una Anthem de 29 de 2ª mano a un precio razonable. Doble y de 29... esto tiene que pesar como un muerto... pues no, pesaba menos que mi rígida de 26 (de gama modesta, lógicamente). Y además, doble plato en vez de triple, y el plato pequeño de 26... me parecía que en las subidas iba a morirme después de tanto leer en los foros que las 29 para subir eran horribles, que había que estar como un animal para moverlas, que tal y cual... si ya con mi 26 y 22x36 algunas subidas costaban... con 29 y 26x36, ¿qué sería de mi? Habría que verlo. Total que me decidí a cogerla, no había probado nunca una 29 y tenía mis reservas de si me sentiría como a lomos de un caballo... más bici que paisano. En la primera salida ya me tiré al monte, con subidas pronunciadas, caminos, algo de nieve... Total que en las subidas si que notaba diferencia con la 26, y necesitaba usar la corona de 36 más a menudo que con la rígida, pero no notaba la bici grande ni incómoda ni nada. El paso por obstáculos era mucho mejor (gracias a mejor horquilla y ser doble). En resumen, no vi la 29 tan "trasto" como pensaba, sino una bici a la que me adaptaba bien a pesar de mi 1,72 de estatura. Al día siguiente, ruta ya más complicada, con muchas más subidas y de más desnivel, subidas algo técnicas... las sensaciones eran de pasar muy bien por los obstáculos pero con mayor esfuerzo.... empezaba a contemplar la necesidad de cambiar el plato de 26 por uno de 22... y no notaba para nada que por ser 29 la bici tuviera mayor inercia, al contrario incluso, después de las bajadas, al llegar a una nueva subida, la bici apenas mantenía velocidad.... pero al llegar a casa, al limpiar la bici vi que la rueda de atrás estaba frenada... apenas daba una vuelta al empujarla con la mano en vacío... eso explicaba que me costara tanto.

Total, que ahora tengo las 2 bicis en el taller para intercambiar los frenos de una a otra (en la rígida llevaba los XT y la doble me venía con los Avid 9 que noto con más progresividad, pero menos potencia y prefiero de largo las sensaciones de los XT, aparte de ya conocerlos de cara a ajustes y demás). Estoy con ganas de volver a coger la 29, ya sin llevar la bici frenada, pero creo que las 29 no son solo para llano, sino que son muy válidas para subidas . ¿Que pesan más que una equivalente de 26 o 27,5? Si, pero para quienes no tenemos mucha técnica, podemos pasar mejor por los obstáculos.

Y no se trata de defender ni un tipo ni otro de rueda, yo seguiré usando mi rígida de 26 para entrenar por pistas y sendas verdes y la doble para rutas de monte y marchas. Y habrá quien se encuentre más a gusto con 26, quien con 29 y quien prefiera las 27,5, ¿qué mas da? Todo son bicis, y cada uno que lleve la que quiera, pueda o se adapte más a su estilo. Quien me vea y diga, "otro al que han engañado y lleva una 29" pues vale, quien me vea con la de 26 y diga "que pena, aún no se ha dado cuenta que 29 o 27,5 es el futuro..." pues vale también. Dejémonos de criticar lo que llevan los demás o justificar lo que escogimos nosotros y demos pedales y disfrutemos de este deporte, que tantas alegrías y buenos momentos me ha dado, tanto en carretera como en montaña (con 26 y en el futuro también con 29). Y si en el futuro sale otra medida o bicis con triple suspensión... pues bienvenida sea la variedad para que cada uno pueda llevar la bici que quiera, pueda permitirse o se adapte más a sus preferencias, todo son bicis y sirven para lo mismo: disfrutar por el monte, cada uno a su manera.