Me parece que el que tiene que repasar los apuntes eres tú... En rojo, valores de referencia del módulo de rigidez: 33 Gpa para una fibra de carbono stándar, 47 para una fibra de carbono de alto módulo, 25 para el aluminio. Otro más a la lista de ignorados. Al final la lleno. Dime de lo que presumes...
Valiente ignorante, el que habla sin conocer quien está al otro lado... No voy a perder el tiempo contigo.
. Post editado. borro los anteriores post, dado que intentando exponer algo desde un punto de vista llano no ha sido ni objetivamente ni bien recibido. Un saludo a todos, y pasarlo bien en el hilo, que para eso está el foro.
Este será el zasca que se usará como referencia en los próximos zascas. La escala glide de los zascas. Este es nivel 9, destrucción total y humillación implícita over 10.000
Yo solo soy un humilde lector del foro pero en mi opinion creo que es exagerada tu afirmacion.Igual que la de otros hay x aqui que opinan solo vale su opinion e intentando descalificar a los que no opinan como ellos,jaja xd seamos serios y compartamos con amistad.Aunque como ahora dicen que hasta los 40 años no se llega a ser adulto entiendo bien estas rabietas,despues de educar a varios hijos, animo y alegria compartamos nuestra aficion con empatia...
Estoy de acuerdo contigo en que lo mejor para que el foro sea útil es que seamos serios y compartamos. Y lo primero, efectivamente, es no entrar en descalificaciones personales, sino hablar de lo que uno ha experimentado en lugar de hablar de oídas. Todo eso de "pues yo creo que bien o que mal" para discutir determinados asuntos no sirve para demasiado. Personalmente, procuro hablar de las cosas que he probado y he experimentado por mi mismo. Por ejemplo, cuando digo que los aros de carbono son mucho (pero mucho) más rígidos que los de aluminio es porque he montado unas cuantas ruedas con aros de los dos tipos y he hecho muchos kilómetros con ellas y tanto en el montaje como en el uso y en el posterior mantenimiento se aprecia claramente que eso es cierto. Alguien que viene de oídas a discutir ese asunto, es decir, alguien que cree que eso no es así pero que no lo ha probado pero que afirma vehementemente que lo que digo es falso, es alguien que sólo ensucia el hilo con información que genera ruido pero no aporta ninguna utilidad. A todo el mundo le puede pasar eso alguna vez, por supuesto, pero alguien que lo hace repetidas veces y en hilos diferentes al final cansa tanto que se producen efectos como los que hemos visto en este y en otros hilos.
Desde luego, no se como no hacen todos los barcos de competición, transoceanicos, de vela ligera, canoas y lo mismo los palos de esos barcos etc., donde prima la rigidez, peso y resistencia en Aluminio y en cambio solo se usa Carbono, además es raro , raro, raro, que siendo ingenieros aeronauticos, navales e industriales los que lo fabrican no tengan esos apuntes mencionados. Y los chasis de los F1?.......será que el aluminio es muy caro y esta gente anda corta..... No se si es una lectura parcial ese comentario acerca de la rigidez y peso del alu v carbono, pero vamos, ya te digo yo que el carbono es mucho más rígido y ligero que el aluminio de lejos, que es lo que suele dar el rendimiento en resultados en su uso en materiales orientados al deporte o prestaciones. Fijaros si es tanta la diferencia que en muchos de esos usos mencionados en ciertas disciplinas se prohibe su uso porque la diferencia de rendimientos es tan grande que la falta de capacidad económica condicionaria completamente los resultados de la competición y por eso prohiben su uso, para mantener una competición que no se descompense por el factor de disponibilidad económica. Y en fin, por no mencionar la fatiga de materiales, donde el Alu se queda a años luz del Carbono, por su composición molecular y por la oxidación. Creo que deberiais revisar conceptos, porque para que el alu de la misma rigidez del carbono, necesita aleaciones infinito más densas y pesadas que el carbono, por eso sencillamente no se usa en todas las aplicaciones mencionadas, xk el peso se dispara así como el coste de dichas aleaciones. Seguimos emperretados en dudar del carbono, cuando el mundo entero nos demuestra mediante aplicaciones practicas que a día de hoy es el material idoneo para todas ellas, su único problema es el precio. Cuando en este sector el carbono iguale en precio al aluminio, sencillamente el aluminio desapararecera.....ha pasado en muchos otros sectores deportivos, yo lo he vivido ya. En el mundo de la bike, donde el factor físico premia en la parte aficionada del deporte sobre el material para obtener resultados, queda sumergido el factor prestaciones del material, por eso se resiste, pero en otros deportes donde eso no pasa, sin carbono no te comes un colín y como he dicho hasta lo penalizan poniendo tablas para penalizar en tiempo en función del uso de carbono y generar unos tiempos basados en esa penalización en tiempo por distancia recorrida para generar unos tiempos compensados que son los que dan el resultado final de la competición. Es decir, si llevas tanto carbono, penalizas tanto tiempo por km recorrido....y al final se hacen esos tiempos compensados que dan el resultado final. En fín no lucheis contra molinos, la guerra del aluminio vs carbono a nivel de rendimiento como material para aplicaciones donde se precisa, rigidez/ligereza/resistencia está perdida para el aluminio desde hace años son otros factores los que la sostienen. El único factor en el que el aluminio gana a la fibra de carbono es a la fractura por impacto y ductilidad......pero cuidado....hablamos de fractura....si hablamos de umbral de deformación permamente por fuerza ejercida de nuevo gana el carbono.....osea, para que se produzca una deformación irrecuperable hace falta más fuerza en el carbono que en el aluminio,, sencillamente es porque en el carbono ese punto es muy cercano o igual a su punto de fractura mientras que en el aluminio es mucho antes de su fractura, con lo que realmente el aluminio ya falla mucho antes que el carbono a nivel de resistencia aunque no se produzca un colapso. Os dejo una tabla que analiza en que factores es mejor el comportamiento de cada material que es interesante, como véis, el único factor en el que el aluminio es mejor es en la resistencia a rotura por un impacto, pero tened en cuenta que en esta tabla cuando se habla de factores como deformación permanente se refiere a capacidad de recuperación tras pasar el umbral de dureza, es decir, el carbono es mucho más duro, pero cuando se pasa el umbral de dureza, rompe, por tanto no hay recuperación posible y el aluminio al ser un material más ductil si tiene posibildad de recuperación. Con esto quiero decir que el carbono cuando pasa el umbral de dureza rompe, el aluminio se dobla pero para que rompa necesita mayores fuerzas que el aluminio. Otro factor a tener en cuenta es que en muchas de las ocasiones que una llanta falla, no es tanto por un impacto único sino por la fractura de un punto con fatiga de material y en ese caso el carbono es muy superior al aluminio..... A tener en cuenta que esto es algo general, porque luego hay carbonos y carbonos y aluminios y aluminios y si intentamos producir un aluminio muy rígido perdera parte de sus propiedades de ductilidad y si al contrario intenteamos hacer un composite de carbono muy flexible, perderemos sus propiedades de rigidez y dureza. Vamos, que en computos generales el comportamiento del carbono es muy superior al aluminio para el uso en unas llantas o en un cuadro, salvo que solo basemos las necesidades en su resistencia a un impacto directo en una superficie reducida y esto es matizable. Salu2.
Namor_galicia, me has ahorrado el tocho , algo así iba a preguntar yo. Esta muy bien plasmar aquí todos los apuntes de la carrera de ingeniería y sentenciar, sin que mucha gente se entere de que kojones se está hablando. No es mejor profesor el que más sabe, si no el que es capaz de hacer llegar mejor el conocimiento. Yo a glidearrow le preguntaría una cosa, porque no soy ingeniero y tanta teoría no la interpreto. Es que, o el resto de ingenieros está equivocado al usar la fibra de carbono frente al aluminio, o él no se ha expresado bien. Así que le hago una pregunta que me gustaría que me respondiera sólo con un SI o un NO, sin ninguna explicación. ¿en la relación resistencia/peso se puede conseguir una estructura más ligera y resistente con carbono que con aluminio?
Bueno, yo no puedo tirar de física pero si de mi conocimiento empírico que al final, creo, es lo que vale. Los aros de carbono son mucho, no espera...muchíiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más rígidos que los aros de aluminio y se nota nada más dar cuatro pedaladas y entrar en dos curvas. Si tienes la mala suerte de pegar fuerte con el pico de una piedra, se pueden romper (yo he roto uno al caer sobre una raíz en la recepción de un salto a cierta velocidad). Uno de aluminio se abollaría o directamente se rompería. Pero al igual que se pueden romper, también os digo, por experiencia propia, que se pueden reparar con epoxi, lámina de carbono... (aquí me pierdo un poco y se lo dejo a mi mecánico) Eso sí, los aros de carbono tiene un pega muy grande y es el precio pero si lo pagas.....uff, no te arrepentirás y si los rompes, normalmente el proveedor te suministra uno totalmente nuevo.....lo se por experiencia. Un saludo.
Totalmente de acuerdo, que fácil es hablar de oídas. Yo solo he probado en ruedas de carbono las easton haven. Y comparándolas con otras que tenía (CB iodine, hope/dt 2mm/mavicEN521, hope/dt 2mm/spankOozy30) son bastante más ligeras y rígidas. Tanto es así que la primera vez que las monté hasta me resultaba raro. Pensaba si me había pasado con la presión de las ruedas o algo. Una cosa es comentar cosas, que si no hablamos de oídas, de poco podríamos hablar, y otra es llegar a sentenciar de oídas. Todos opinamos, de lo que hemos escuchado de experiencias de otros o por experiencia propia, pero para afirmar y sentenciar, hay que hacerlo desde la experiencia propia, no de la ajena.
