Internet tiene mucho peligro, cualquier ignorante puede parecer un experto. Y que **** mania, las ruedas no se arrastran , dan vueltas. Se dice resistencia a la rodadura , no rozamiento.
Las cubiertas depende mucho cual montes, y en las fat sobretodo que presión lleves. Si montas una cubierta mixta, tendrá un taco central que "rodando" es el único que toca. Con la fat se multiplica la falta de aceleración que ya tiene una 29" convencional respecto a las 26", pero también se multiplica la capacidad de tracción subiendo y la de frenada de una manera espectacular. En mi caso, soy de meterme con la bici "por todo lo peor" aunque hago de todo. Hasta ahora lo hacia con la 29" rígida de carbono, ha priori una bici mucho menos adecuada y disfrutaba como un enano. Ahora , si salgo con la fat, me permite disfrutar aun mas en la zonas técnicas. Será por la zona en la que vivo, o el tipo de ruta, pero la diferencia entre una bici y otro en cuanto a ritmo y esfuerzo no es exagerada, unos días la ruta beneficia a una y otros a otra
A lo mejor ando yo perdido y las fatbike por ser la nueva moda se saltan todas las leyes de la física. Si es así que alguien me corrija por favor.
Vale... ¿pero tienen mas de eso lo llames como lo llames o no? Porque si voy con una rueda desinflada me da igual si es por un pinchazo o una puncion, el caso es que estoy *odido. Hasta luego.
Siento el desvarío, pero con estas seguro que no hay rozamiento; apoyan de plano totalmente: (La acabo de ver por ahí y me hizo gracia... )
Yo he seguido estas bicis desde hace tiempo, de hecho abrí un hilo al respecto hace unos años. También he seguido el hilo sobre fatbikes que abrió un usuario (aunque hace mucho no me paso por éste) y sigo de vez en cuando el subforo en mtbr. Os resumo las impresiones de otros muchos usuarios, no mías, porque nunca he podido rodar una : La conclusión sobre estas bicis es que son divertidas. Da igual que terreno elijas para rodar, la sensación es de que vas en un tanque y nada podrá pararte xDD Pasa por piedras y raíces de manera increíble, y por eso en subidas que normalmente no puedes afrontar con una bici de ruedas "estrechas" (rampas cortas pero muy empinadas llenas de piedras gordas y sueltas), con éstas tienes una oportunidad más real de subir sin poner pie a tierra. Sin embargo, todos reconocen que para rodar en pistas lastran. Para ir con tus amigos en bicis normales has de meterte más caña, y en subidas largas y prolongadas por buenos terrenos se nota mucho más. En las bajadas tiene ventaja, aun sin suspensión delantera sus ruedas absorven mucho mejor las irregularidades de los terrenos. ¿Quiere decir esto que no se pueda hacer mtb "pistero" con una fatbike? Poder puedes, como si te vas con una doble de enduro de 26" y más de 160mm de recorridos. Pero estás en desventaja respecto a una bici más especilizada en ese terreno, y no digamos una de ciclocross. ¿Te importa quedarte atrás en estas rutas? Ten para eso una bici de rally. ¿No te importa eso, pero te molesta esa pérdida de eficiencia rodando? No hagas MTB entonces. Se crearon específicamente para nieve y arena, y se popularizaron en Alaska y Canadá, porque los largos inviernos allá no permiten rodar más que en rodillo o ciclódromos. Pero los ciclistas gringos suelen tener para el verano una bici de ruedas "delgadas" y en invierno la "gorda de veras", aunque muchos siguen saliendo todo el año con esta última sencillamente porque se les hace más divertida, y pueden ir por cualquier terreno con ella. Son sencillamente una opción más y punto. Para trail, all-mountain y enduro sirven muy bien. Obviamente lastran más subiendo que las normales de su segmento. Para XC un tanto técnico aún sirven, para rally y marathon son claramente peores (a menos que sea por terrenos nevados o arenosos), pero no imposibles ni mucho menos. Y las que además de fat son dobles, pueden competir fácilmente en enduro.
Es decir; que con las Fat se puede hacer XC y maratón solo esforzándose algo mas, pero con las XC no se pueden de ningún modo subir rampas cortas y pedregosas con mas velocidad y técnica... pues vale, mañana mismo me compro una. NO. Gracias. Para mi no es mas divertido que me resulte mas fácil pasar por encima de las cosas sin hacer otra cosa que pedalear y sujetar el manillar... me resulta divertido tener que aprender a conseguirlo y finalmente hacerlo con habilidad y técnica y en caso contrario, saber esquivarlo con rapidez y pericia. No le veo la gracia a conseguirlo yendo en "tanque" con la superioridad de una rueda imparable. Para eso tengo una moto de Trail que es la leche y con sus muchos caballos, su gran rueda delantera y sus 20 cm de horquilla, pasa por encima de un monton de cosas sin inmutarse, pero no es lo mismo. Hasta luego. PD: Acerca de lo de dejar de hacer MTB si no te importa ir mas despacio que los amigos pero te molesta la perdida de eficiencia rodando, es un argumento que como a un calcetín se le puede dar la vuelta y afirmar que si no te importan los baches, las raíces y las piedras pero te molesta tener que notarlos y esquivarlos, tampoco hagas MTB. De hecho la búsqueda de la eficiencia no esta necesariamente reñida con la practica del ciclismo de montaña pero los obstáculos citados son parte inherente del entorno del MTB y el renegar y huir de sentirlos y/o verse mediatizado por ellos es para mi bastante mas incomprensible que el querer negociarlos de la forma mas eficiente y divertida.
Señor Valdeón, la diversión es algo muy subjetivo y depende de cada cual. Por ejemplo la mayoría de "fatbikers" no llevan horquilla de suspensión porque con las ruedas gordas ya consideran que amortiguan lo suficiente. Otros más enduderos sí la llevan, aunque hay de todo, por fortuna. Sobre subir cuestas, la tracción de una fat es muy superior a cualquier otra bici. Con la suficiente fuerza bruta y carrerilla de pueden subir rampas que con una bici normal requiere no de mucha destreza, sino de muchísima además de también fuerza bruta. Si a usted no le interesa, perfecto, son sus gustos. Y no, rechazar una bici por únicamente ser menos eficiente rodando y subiendo no es interés por el MTB. El que quiera eficiencia subiendo y rodando que se pase a la bella disciplina de la carretera o el ciclocross.
¿Y rechazar una bicicleta porque no nos aisla suficientemente de las irregularidades del terreno o no nos facilita suficientemente la superacion de determinados obstáculos si es MTB? Por el mismo criterio quienes dijesen eso tambien podrian pasarse a la hermosa disciplina del spinning que no hay ni que girar, solo dar pedales... Esa es la cuestión. Diras que tu no has rechazado ninguna... ni yo. Yo solo digo que para mi no tiene utilidad y que no me interesa lo mas minimo porque para un puñado de veces al año que me voy a meter por nieve virgen, no transformada ni helada, no demasiado blanda y profunda, etc (vamos... condiciones idoneas) o prolongados bancos de arena, no me interesa lastrar con ruedas de a kilo y pico cada goma (mas ni se sabe la llanta) el resto del tiempo que es el 99% y tener una bicicleta para hacer 100 km al año... como que no. Y si, por supuesto, son mis gustos y ya lo dije en mi mensaje anterior en que no pretendía excluir a nadie del MTB por tener otros diferentes, cosa que tu si has hecho excluyendo (pretendiéndolo) del MTB a quien piense mas en hacer mas km con menos esfuerzo que quien prefiera pasar por encima de mas cosas con menos dificultades. A mi juicio esto ultimo si que se aleja mas de la esencia original del MTB que el querer ir mas alto, mas lejos, mas deprisa y por que no decirlo... superando cosas mas difíciles por la montaña. Pero es que la dificultad es relativa a lo que se hace, a quien lo hace y a con que se hace... y la "trampa" de usar una maquina mas perfecta para una cosa concreta no significa que se haya superado algo mas difícil sino que lo que era difícil con otra maquina, con esa es fácil. Hacer blanco a 50 metros con un arco es un reto difícil y divertido... con un fusil de francotirador es pan comido y aburre al tercer acierto. Creo que el problema es que identificas el desinteres por una maquina concreta con el desinteres por ir por los sitios para los que esa maquina es idónea y ahí te equivocas de plano, completamente. Me encanta subir y llanear, las pistas, los caminos y las carreteras, pero no me gusta menos (si acaso me gusta mas) bajar y serpentear por senderos pedregosos y revisados, rotos y complicados y si se tercia hasta campo a través por entre troncos caidos y ramas que todo lo cubren. Pero me gusta todo eso porque todo ello lo tengo que hacer eminentemente yo en una constante y apasionante negociación con el medio, me gusta porque es un desafio. No me divierto llegando a allí imponiendo "mis reglas" y "divirtiéndome" mientras trazo rectas líneas de A a B sin que casi nada me lo impida, con la superioridad del pescador que saca peces del rio a fuerza de explosivos. Eso para mi no es divertido... aunque lo uno siga siendo MTB y lo otro siga siendo pesca ni venga yo a aquí a dar ni quitar carnets de ciclista de montaña ni de pescador. Eso lo dejo para quienes prefieren imponer sus normas alla donde van y allanarse el terreno para llegar y "vencer" con la menor dificultad antes que jugar con lo que hay, rodeándolo y envolviéndolo para finalmente superarlo (o no... la "derrota" tambien forma parte del juego) con habilidad o argumentos. Hasta luego.
Menudo tochaco. Le haré una pregunta muy sencilla y a ver si así me entiende o me explico: ¿Qué eficiencia tiene una bici llena de barro arcilloso, o rodando por terreno muy blando? Ahí se lo dejo y le daré un consejo: no se coma tanto la cabeza por interpretar lo que digan otros a su gusto o conveniencia.
Lo que pone en ese articulo poco tiene que ver con la fisica y ya demuestra su desconocimiento sobre el tema desde el momento que no llama a las cosas por su nombre. Rozamiento existe en el ski, en el surf, en el sexo... pero no en una rueda dando vueltas. En ese "articulo" se dice que el agarre es lo contrario al rozamiento e inmediatamente despues dice que una cubierta con grandes tacos y espaciados tiene mucho agarre pero mucho rozamiento. Podria citar mas inconcluencias del "articulo" pero me basta con recomendaros leer el enlace que viene al final del articulo donde titula "Actualizacion". En ese enlace http://ebproject.blogspot.com.es/2007/06/hablando-de-cubiertas.html basado en un estudio de una famosa casa de cubiertas, vereis que poco tiene que ver lo que dice el "articulo" con la fisica. Con esto no estoy diciendo que las fatbikes sean mejores que las actuales mtb , yo tengo una fat bike y salgo a andar con gente con mtbs de todo tipo y no os voy a negar que si tengo que seguirlos me cueste algo mas de esfuerzo (nada exagerado) , pero la cosa cambia si me tienen que seguir a mi porque ellos si que van a sufrir, porque en la resistencia a la rodadura no solo influye el tamaño o forma de la rueda, tambien y no menos importante , el tipo de terreno. Lo que es bueno para la carretera no lo es tanto para l monte. No digo que el mtb del futuro sean las fat bikes pero que la tendencia en la actualidad y en un futuro proximo son cubiertas mas gordas lo podria asegurar. Actualmente tanto n carretera como el montaña, los pros estan llevando cubiertas mas gordas, si os fijais en los corredores de xc en la mayoria de las carreras no llevan cubiertas de menos balon de 2,1" y cada vez es mas generalizado las cubiertas de 2,3 para xc. En carretera tanto en cubierta como en tubular la tendencia es a 25mm, preguntarle a Valverde por ejemplo, cuando hace 20 años se usaban con peores carreteras cubiertas de 19 o 20mm. En fin, el articulo ese una M.
Hola! Mi fatbike y yo os saludamos desde la JUNGLA de Bilbao por donde llevamos 2 años casi rodando. Si teneis alguna duda os ayudaremos gustosamente. PD. Hay que pedalear mas con el corazón y menos con las piernas
Lo que tenemos que hacer es pedalear más. Cada uno con la bici que quiera y por donde quiera. Así no perderíamos tanto el tiempo en discusiones absurdas. P.D. Una chulada la foto.
Ni me molesto en contestarte a tu pregunta cuando a ti te parece excesivo um texto de 4 parrafos. Se ve que en cuanto se sale de las ruedas de las bicicletas todo ha de ser pequeño y minimalista... Hasta luego.
Hace unos años, cuando las vi por primera vez, pensé, ufff que lastre de bici, menudo "flikye" Después un tiempo, con las primeras que vi en directo, me gustó la estética Ahora, se presentó la oportunidad de probar y adquirirla a muy buen precio, y me lleve una gran y agradable sorpresa
