Los tiempos cambian. Cuando yo empecé en esto una cubierta de 1.9 era lo normal en xc y en descenso usaban de 2.3...
Pero? No era el algodon? La cosa es que si no tenemos ni **** idea de fisica , porque recurrimos a ella para opinar sobre algo que no hemos probado.
Con todos mis respetos hacia Hermida como fuera dexserie y a ti como forero que te he leido y comparto muchas veces lo que escribes pero en este caso....menuda chorrada.
Yo he ido en izki tragando polvo y sacando los ojos a muchos con sus bicis de rally javifdz82. Sabes de sobra como es esa marcha. Y yo soy un mierdas. Asi de claro.
Es que de verdad que no se que **** pasa. Quien ha dicho que no lastran....q no pesan...q fallan en muchos sitios? Si de verdad os gusta el ciclismo...si lo llevais dentro ***** y dejais muchas cosas de lado por andar en bici...si parte de vuestra vida gira en torno a la bici tendriais que estar deseando probar una fatbike y cualquier otra bici. No seais talibanes que de esa ****** esta el mundo lleno ya. Vaya pais de retrogrados. Asi nos va.
Qué patético es ver a la gente dejarse llevar por estereotipos y cerrar su mente a nuevas opciones. En vez de decir "lastran mucho, no puedo hacer nada con algo así" alquila o pide prestada una y saca tus propias conclusiones. Aún recuerdo a ciclistas de carretera decir ante las primeras MTB "con esas ruedas te quedas atascado en la primera cuesta", "vas a llegar a casa muerto" xD Definitivamente algunos son paletos por gusto... o necesidad
No se...iba a poner otro discurso sobre lo que es la pasion por un deporte y de las ganas de descubrir todas sus vertientes...y ***** tener una de cada! Pero no voy a poner nada de esto pq hemos ganado al madrid y me voy a celebrarlo!
Yo hasta ahora lo único que he leído en contra es que lastran, lo cual no creo que haya que probarlas para saberlo y no creo que debáis insultar a los que lo dicen, porque es una realidad. Esto no quiere decir que no sirvan para nada, pero los único que habéis dico eso son los que las estáis defendiendo. A todo esto, el artículo trataba de estas bicis para andar por la ciudad. Creo que en eso estaremos todos de acuerdo en que no es la bici ideal ni mucho menos y que el artículo es una gilipollez tras otra.
Dime, como sabes que no he probado una Fat? Me conoces de algo? Para tu información, estuve rodando con una Fat, la de Specialized, que no se ni como se llama el modelo, un fin de semana, por mis rutas habituales y pude sacar mis propias conclusiones. Ale.
Pues podrías haberlo dicho desde el principio para demostrar que hablas con criterio y no lo contrario...
Por cierto, On One ya sacó unos modelos fat de 24" que dan un diámetro efectivo de 26". Las actuales suelen ser de 26" la llanta pero 29" con una cubierta de 4". Estas nuevas fat pueden ser muy interesantes para enduro...
Algo que todavía nadie ha mencionado es el Factor-Q que es más ancho en una fatbike(la distancia entre pedales.) Pedaleas más espatarrado que en una mtb normal, en las que ya es bastante ancho, cuanto más ancho el factor q menos eficiente es la mecánica de pedaleo, y más estresante para las rodillas. Ahora esto no es física, es algo obvio para cualquiera que sepa un poco sobre biomecánica o ciclismo de carretera por ejemplo, si no es así corregidme por favor pues me interesa. "A wide Q factor is bad because all your joints have to compensate – your knees get especially abused and bend the wrong way with a wider Q factor." "Un factor Q ancho es malo porque todas tus articulaciones tienen que compensar- tus rodillas especialmente son abusadas y doblan de manera incorrecta con un factor Q más ancho."
Es complicado razonar con gente que solo entiende la bicicleta como rendimiento y eficiencia como decian paginas atras, todos los que montamos en bici no tenemos personal trainer, no nos hemos hecho un estudio biomecanico, ni una prueba de esfuerzo, no hacemos series, no pisamos el gym, simplemente disfrutamos de la bici y del campo, yo salgo en bici para hacer hambre y sed y con la gorda hago muchaaaa sed y mucha hambre. Lo unico que me preocupa es el comentario que he leido en este hilo que dice que con las fat es todo tan facil que no hay que tener tecnica solo poner recto el manillar jajaja espero que despues de 35 años y 20 bicis propias y ni se cuantas probadas no se me olvide como se monta por haberme comprado una fat.
Pero vamos a ver, que algunos estáis siempre a la defensiva. Yo no he dicho absolutamente nada ni a favor ni en contra de las Fatbikes. Solo he criticado el que algunos que hace no mucho decían que una 2.25 lastra demasiado y ahora dicen que una fat, no lastra tanto. Saludos
Factor Q? Eso no existia hace unos años. Si tienes problemas fisicos de lo q sea los tendras con una bici cualquiera. Da igual la longitud del pedaliwr. Yo tengo una hernia discal en S1 L5 y le doy a la fat de 15 kilos con su factor q estratosferico. Solo se trata de cuidarse y saber las limifaciones de uno mismo. Creo que esfais demasiado influenciados por .....vosotros mismos. Y a sergio 2121875 yo no m he metido con nadie q diga q lastran. Faltaria mas....eso lo se yo de sobra. Lastran que te cagas. Yo critico al que esta lleno de prejuicios y me señala como ese que han engañado para q se compre una fatbike. Como si yo fuera un tio que se deja engañar por las revistas y el mainstreaming. Mira...yo me limpio el culo con esas revistas.
Eso no es del todo así. Depende más bien de tu anchura de caderas creo, hay gente a la que le aumentan el factor q en la flaca. Lo que pasa que si pedaleas durante muchos kilómetros al año sentado en una bicicleta con un factor q que es demasiado ancho o estrecho para tí acabarás teniendo problemas de rodilla. A mí personalmente no me influencian los artículos de revistas ni las modas, pero hago deporte para mejorar mi salud y mi forma física, por eso me preocupan todos los temas relacionados con biomecánica y en cómo pueden afectar los hábitos a mi salud a largo plazo. Si es posible prefiero seguir dando pedales toda la vida que retirarme joven. No es por quitarle mérito a la cosa, pero la hernia discal es en la espalda y la postura de la espalda en la fatbike depende de la talla de la bicicleta y las medidas que pongas, no del pedalier, así que no afecta a las piernas eso.
No te lo tomes como algo personal, no te conozco ni me interesa, fijate en mi mensaje que esta en 1ª persona del plural, lo que pasa es que haciendote llamar Mr. Proper y decir que "la fisica no engaña" pues es para entrar a cuchillo. De todos modos si crees que la diferencia entre una 1,9 y una 2.25 es notable, no te parece raro que pudieras mover una bici con cubiertas de 4,6? De esas 3 cubiertas en el unico terreno que resultaria vencedora una 1.9 es en carretera y pista en buen estado y la de 4.6 rodara mejor en los terrenos mas rotos e inestables, terrenos a los cuales actualmente con las mtb del presente no solemos dedicar porcentajes muy altos de nuestras rutas, pero el mtb de hace 25 años tampoco tiene mucho que ver con el de ahora. No creo que las fat como son ahora sean el futuro del mtb ( mi unica mtb es una fatboy) pero de lo que estoy convencido es que el futuro del mtb pasara por engordar los balones actuales, quizas entre 2.8" y 3.5" sea algo razonable. Algunos les escocera, pero todavia quedan muchos experimentos con el tamaño de las ruedas y para un futuro cercano se acerca una nueva invasion en el mercado de nuevos tamaños de rueda.
No había caído en lo de Mr.Proper y lo del algodón no engaña... Ja ja... Muy bueno. Yo no creo que la diferencia entre una 1.9 y una 2. 25 sea notable, creo que es más notable el tipo de taqueado y la presión que esa pequeña diferencia de ancho. Pero una 4.6 y a baja presión... es otra cosa. Personalmente, me gustan las ruedas de generoso balón. Actualmente suelo usar 2.25 rodadoras , tipo Ikon, Racing Ralph, etc...
Los que las defendemos todo el rato hemos dicho que por supuesto lastran, que necesitas estas más fuerte para subir cuestas largas y llanear por buenas pistas; pero que por poder, se puede. No vas a llegar a casa a punto de un infarto o una hipoglucemia de aúpa por ello. Y vete tú a saber porque, lo que no les gustan tergiversan y empiezan con lo de "la física es la física", "vete a decirles a los subforo de XC que siempre han estado equivocados", "van a quitar las bicis normales por éstas" y demás sandeces. Cuando se recurre a la tergiversación, pues ya mal vamos...
