Y los que decimos sus desventajas sólo hacíamos eso, intentar ver que ventajas y desventajas ofrecen. En realidad no creo que si un producto es bueno necesite que nadie lo defienda. Si el producto es bueno se vende sólo así que con esa actitud de defensor les haces un flaco favor a mi modo de ver las cosas. Tergiversar es decir cosas que no son reales. Decir que el caballo blanco de Santiago es blanco no es tergiversar. "vete a decirles a los subforo de XC que siempre han estado equivocados" Eso lo dije yo, y era en respuesta alguien que decía que las ruedas anchas lastran menos que las delgadas, a ver si entendemos lo que leemos antes de juzgar(erróneamente). Si me puedes explicar por qué si lastran menos no las usan en el foro de XC entonces para tí la perra gorda.
Pues entonces no sabes ni leer, porque el mensaje de igoor no decía nada de eso, sino de la tendencia en el mercado a engrosar los balones (no que una rueda delgada lastre menos que una más gorda). El mejor ejemplo de eso lo tienes es que en el 93 2.3 delante se consideraba para descenso y hoy no pasa de enduro. Pero bueno, tú a tu rítmo...
Como veo que tú también vas a un ritmo especial, te refrescaré la memoria, yo puse esto en un post: E Igoor dijo que el que escribió el artículo era un ignorante. Lo cual a mi entender implica que lo que dice el artículo no es cierto y que lo que ahí pone es todo patraña. Y yo lo negué porque creo que el artículo tiene gran parte de razón.. si no toda... a ver si los cicloturistas no saben elegir cubiertas ahora, que son los que más km hacen. Nosé ni para que me molesto en explicarlo pero bueno. Ahí queda. Y repito, yo no estoy en contra de las fatbike, de hecho hasta me gustan pero para mí terreno me parecen poco prácticas y por eso antes me compraría una doble o muchas otras cosas antes que una fatbike.
Yo lo único que saqué en claro de momento de todo el hilo es que lo que las fatbike lastran es inversamente proporcional al lastre que tú sueltes de tú cartera. Ah y que son muy divertidas porque tienen ruedas gordas y cada vez que te subes a una tienes una sonrisa de oreja a oreja y bla bla bla... pero me pregunto si eso no será la novedad y con el tiempo se convierten más bien en"tener que cargar con ese trasto otra vez durante mi ruta de 40km..." En realidad creo que lo que falla es el marketing.. son utilitarios, y pretenden venderlas como bicicletas de carreras y para hacer acrobacias.
Bueno, pues puestos a sacar conclusiones sin sentido, yo puedo decir que no se hizo la miel para la boca del asno y quedarme tan a gusto. Repito, puestos a decir estupideces...
Insultar o usar términos peyorativos sobre las afirmaciones de otros se te dá muy bien, ahí eres un fiera. Ahora razonando tus opiniones te veo algo escaso.. hay que mejorar esa faceta.
Como me gusta llevar a la contraria.. ayer me compre una fat, y la estrene, y solo puedo decir una cosa, el artículo es una tontería, pero la fat es una **** locura, me encanta!!!!
Los cicloturistas no se pero los ciclistas profesionales empiezan a cambiar el chip. Ya son muchos los que llevan tubulares de 25 mm. El equipo movistar sin ir mas lejos lo lleva en bloque. Hace años cuando llevar algo mas ancho que 19mm en carretera era sacrilego nadie se imaginaba eso. Hoy en dia es normal encontrar cubiertas tope de gama de carretera de 26mm. El mtb tiende sin ningún género de duda a balones mas anchos y no va a pasar mucho tiempo hasta que empecemos a ver balones de 2.5 para arriba en cualquier bici. Al tiempo, veremos que novedades trae el Sea Otter. Alguno se va a llevar las manos a la cabeza pero es lo que hay y se llama evolución.
Si de verdad es evolución y funciona mejor yo encantado. Ahora llevo 2.35 delante y 2.10 detrás, cuando antes llevaba 1.95 las dos(las que traía la bici), y en el monte o sobre hierba y tierra no noto mucho la diferencia, pero es pisar el asfalto y voy varios km/h más despacio solo por el cambio, aunque creo que se debe más al taqueado y presiones más bajas por ser tubeless que al propio ancho de cubierta.. es decir, al famoso rozamiento al que le niegan hasta el nombre algunos. Lo de las fatbike ya nosé como compararlo pues esta a otro nivel, es mucha menos presión y mucho más taco. Claro si te dejas un pastón en ella cualquier bici lastra poco, para eso fabrican los componentes de gama alta, para tener el máximo rendimiento. Pero me imagino moviendo una fatbike de gama media y en lugar de hacer 30-40km en 2 horas me veo haciendo la mitad la verdad... que sí que será divertido, pero también me gusta ver el monte y la naturaleza y si apenas me muevo de donde vivo no voy a ver gran cosa Nosé, es mi opinión.. si viviese en zona con nieve o arena las vería mucho más atractivas. Pero para mis rutas que son todo subida para luego bajar prefiero algo que me deje disfrutar más en la bajada(doble) para el futuro.
Que mania, que mente mas cerrada, efectividad, k/h, rozamiento, 2 km mas lento que tragedia, supongo que si os cruzais con alguien por el monte no saludareis se os pueden subir las pulsaciones
Decir que no lastran los 2 kg de mas con una 29" a igual equipamiento y estas ruedas, es mentir, pero también es cierto que lastras mucho menos de lo que parece sin probarlas
Lo de disfrutar bajando con una doble es relativo, ¿se disfruta mas bajando a saco sin buscar ni zona limpia y sabiendo que tienes margen de error o bajando con una rígida de 90 cm donde debes buscar la trazada mas limpia y intentar tener 0 errores para hacer una bajada rapida? El Mtb es muy relativo y donde el abanico de gustos es muy amplio.
Comparto esa forma de verlo, yo cambie mi doble por una rígida da carbóno 29", me encantan las zonas técnicas, bajadas etc y bajare mas lento , pero lo disfruto tanto o más. Eso depende de gustos, si buscas rendimiento puro y duro o no.
En eso estoy de acuerdo, por eso quiero tener ambas, rígida y doble, no creo que me deshaga de la rígida que tengo, la estoy mejorando poco a poco, aunque sea de 26 tampoco me comen las piedras ni nada P.D.: De hecho creo que hay que entrenar con la rígida también por eso de escoger bien las trazadas. Si siempre usas doble y te descuidas acabas yendo más despacio porque no trazas correctamente al permitirte mas fallos los amortiguadores.
Lo de estupidez lo digo porque estamos hablando de XC y tu sales con el cicloturismo que poco tiene que ver. Ha sido un diálogo de este nivel: - que hora es? - manzanas traigo En un XC técnico una fatbike puede ser interesante, en maratón, rally y cicloturismo nunca (desde una perspectiva de la eficiencia, el rendimiento y el pique con los colegas). Pero lo dicho, tú a tu ritmo xD
Nosé que entiendes por cicloturismo, la verdad que no tengo claro el término según lo usa la gente por aquí, yo me refería a viajar por ahí con la bicicleta haciendo turismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Cicloturismo Por eso decía que los que viajan en bicicleta durante jornadas completas supongo que tendrán experiencia en escoger cubiertas para hacer el viaje más llevadero. Aunque la verdad si no te importa hacer un poco de ejercicio extra(y quizá ir un poco más lento) creo que las fatbikes son muy buena opción para ese tipo de cicloturismo, por su robustez y simplicidad, sobre todo si es con buje de cambio interno.
Sinceramente, para XC no veo estas bicis, les ha costado meter las dobles y yo creo que las llevan bloqueadas casi todo el recorrido. Me gustaría saber también las diferencias de tiempo de Ajram entre este año y otros, si es que lo ha corrido otras veces. La única prueba en competición que yo conozco fué Milton Ramos hace unos años en la Titan, y muy bien no le debió ir porque no la ha vuelto a sacar. Evidentemente, divertida será y al que le guste y pueda comprarla, adelante. Yo desde luego, como única bici creo que pocos clientes tendrá. Por cierto, divertida también es la plegable esa que lleva dos articulaciones y la rueda delantera va por un sitio y la trasera va por otro, pero la diversión es completamente subjetiva, no creo que merezca la pena debatir sobre si una cosa es divertida o no, a cada uno se lo parecerá una forma de montar.
Bueno mientras discutiais me he ido con mi fatty a dar una vuelta por esos tipo de terrenos que los expertos califican como inapropiados para una fatbike
Por suerte probé hace poco una Fat (Specialized Fatboy), estuve un fin de semana con ella he hice rutas largas, rutas digamos que serias, no de salir a pasear por el monte. Era receloso, al verla y tenerla impresiona y te haces a la idea del tanque es. Pensé que se iba a mover peor, una vez en marcha se "mueve" bien, la inercia juega a su favor. En sitios ratoneros la cosa se complica, el tren delantero pesa mucho y eso se nota. Subiendo si estas en forma va bien, logicamente teniendo en cuenta el peso que dan... Bajando es otra historia, solo tienes que preocuparte de mantener firme el manillar por que pasa por donde sea Resumiendo: Mola: SI Me la compraría: NO No, por que no le veo sentido, no le veo sentido al mover una bici con kilos extra (ya no digo si le pones horquilla de suspensión) que realmente no te aporta nada más que la comodidad que ya te da una doble. No le acabo de ver el sentido a estas bicis si no vives en una zona para lo que están diseñadas, nieve y arena. Y lo del no sentido, lo dice uno que usa más su Kona de acero, Single Speed y con hoquilla rígida que su doble bien montadita...pero cada loco con su tema y el que se encuentre cómodo con su Fat adelante¡¡¡ Para gustos, colores. Saludos PD: Hasta que no la probé, me limité a no opinar sobre ellas.
