Quién ha regresado de 29" a 26"??

Pues si has visto ese vídeo y aun así insistes en que la 29 avanza con el mismo esfuerzo a igual plato y piñón entonces ya no sé que pensar... vamos que me quedo a cuadros(pero cuadros de 26 eh?).

 

Pues justo ahí es lo que os digo, que el desarrollo y esfuerzo mayor solo lo es en subidas y arrancando desde cero, y que en llano o con la bici ya en marcha el esfuerzo es menor con la 29.

 

Estás muy confundido.

 

Más tonto y no naces macho. Te lo han explicado ya de todas las formas posibles... y nada. No he visto en mi pu ta vida a alguien más cerril.

 

Si con una pedalada avanzas 3 metros costará más que si avanzas 1?

 

Otra cosa es que en el campo, en la práctica, a la 29 la frenan menos los obstáculos, por eso notas que con la 29 vas más rápido a igualdad de esfuerzo, al menos en llano. El problema es lo que ya se comentado muchas veces; a cambio, te cuesta más acelerarla; y hay que tener en cuenta que en subida, aunque vayas a la misma velocidad, es como ir acelerando, porque vas luchando contra la aceleración de la gravedad. La física no regala nada...

 

Tampoco creo que haya que faltar al respeto...

 

Subidas y arrancar desde cero... mm me suena a que eso es lo que más se suele hacer cuando vas a la montaña, porque creo recordar que hablamos de bicicletas de montaña. No sé a lo mejor en Badajoz las montañas son llanas no tengo mucha idea de geografía

Esto no es carretera donde puedes mantener una cadencia todo el rato, en el monte paras, arrancas, hay repechos cuestas, subidas imposibles.. en fin.. yo por mi zona no veo mucho llano cuando voy al monte.

La única manera que la 29 es más rápida es si aceptamos que requiere más esfuerzo para el que la mueve que así sea, así que ahí ya entra el estado de forma de cada uno. Alguien poco entrenado sería más lento con una 29 que con una 26(menos en carril bici o sendas en buen estado llanas).

P.D.: Por cierto si te esfuerzas más con la 26 serías igual de rápido.

 

Estás reportado, a faltar el respeto a otra parte majete.

 

Y tampoco hay que ser tan cansino... pero el chaval no quiere entenderlo.

 

Ya te dije que mis rutas son entre 70-120kms y con desnivel positivo que varía entre 800-2000m. Que hay de todo

 

Uy que miedo! me van a meter en la cárcel?

 

Lo del desnivel acumulado está muy bien, pero si es a lo largo de tantos km nosé porque me da que no son las mismas cuestas que yo veo por aquí. Si hicieses todo subida para luego bajar como sucede por mi zona dudo que hicieses esas kilometradas.

Lo importante es la elevación del terreno no el desnivel acumulado. Quiero decir el tanto % de inclinación.

 

Si la frenan menos los obstáculos, no es que yo lo note, sino que realmente iría más rápido. Y cierto, como digo, en subidas y arrancadas desde cero si cuesta más esfuerzo.

 

Pues el otro día mismo, la ruta que hice tenía subidas del 11%, 16%, 21%, 23% y grandes bajadas también.
Estpy preparando las titán y tengo que hacer kilómetros a saco XD.

 

Mejor no te digo donde deberían meterte

Es penoso los foreros como tú, que se dedican a insultar detrás de una pantalla jajajajaja.

 

Mario comente lo del monoplato porque se que lo llevas por otro post (en tu comentario en este no habia caido), menuda se pudo liar con Fedeastur versus Valdeon,menos mal que se impuso la cordura y acabo en un interesante cruce de opiniones con informacion de calidad en el que tu tambien contribuiste. Cordura que se puede empezar a perder ahora por que compañero Amt ,sin animo de ofender no es justo lo que le has llamado a newbiker, deseo que halla sido debido a un impulso y no con mala leche

 

Claro, eso quería decir. Por "notar" me refería a experiencia, no a sensaciones.

 

Estoy de acuerdo con Mariocv7, hablamos de montaña. Aquí en Granada, cuando salgo por el monte el llano es testimonial, casi insignificante. El 90% es subir o bajar. Incluso en carretera, que es más de ritmo, las ruedas tienen un diámetro total menor que las 29er. Creo que con las 29 pulgadas "se les ha ido la mano" en tamaño, más que nada porque son bicis hechas, en teoría, para la montaña, en donde la aceleración y las subidas se suponen en gran cantidad.

Es curioso ver globeros y muchachas con bicis de gama media-baja con enormes ruedas, las cuales cuesta mover (más inercia, más peso, más rozamiento). Creo que hay mucho equivocado que se deja llevar por la moda. Y creo también, con todos mis respetos, que hay mucho "ilusionado", "sugestionado" y "motivado" que piensa que su nueva bici es mejor que las anticuadas 26". Un ejemplo es un colega, tenía un maquinón de 26 de menos de 10Kg. Ahora tiene una 29er de gama media, unos 12Kgs, y el gachó dice que sube mejor. Eso es imposible, pura física (hablo de esfuerzo, sólo de esfuerzo, no de tracción ni capacidad de pasar obstáculos). Al igual que es pura física e indiscutible, que las ruedas grandes llanean mejor, bajan mejor y pasan más fácil los obstáculos.

He de reconocer, que mojar la oreja con mi vieja Corratec de V-brakes a flamantes 29er no tiene precio

 

Ok, vamos a imaginar esto, aunque para mí no es imaginación sino el día a día:

Cuando sales de casa tires para donde tires la mayor parte de la ruta es subida, e incluso cuando no estás subiendo una cuesta importante hay repechos.. y cuando no, estás bajando.. la palabra llano no existe en esas circunstancias.

¿Dirías que es mejor la 29 para eso? Ten en cuenta que te pasas la vida subiendo, llanear es un 5-10% de tus rutas en esa situación.