Eso ya a pasado y se abrió su hilo correspondiente en su día, de todas formas podemos aplicar la doble moral ciclista: Caso 1: Ciclista que va entrenando comiendo su correspondiente barrita para reponer y su isotónica. Caso 2: Barbudo moderno que va en su fixie comiendo una magdalena con crema de 5€ y un café del estarbak de otros 5 pavos. Seguro que a la mayoría el caso 1 nos parecería correcto y lo mas normal del mundo, y en el caso 2 se le crucificaría como ya se hizo en su día en el hilo sobre esa denuncia. Todos tenemos esa doble moral aunque no queramos, esta en nuestro adn somos así.
Bueno he estado acompañando el hilo y tengo que decir que no puedo estar más de acuerdo con lo que expresa el forero Valdeon, como ya puse de manifiesto con unos cuantos "me gusta" por aqui y por allá. Pienso que las leyes son un "mal necesario" para la convivencia, pero siempre deben ser equilibrasas y es tarea de los jueces interpretarlas con ese equilibrio y mesura. Practicamente nadie ha comentado el matiz de que el forero lo que comenta no es si puede o no circular con auriculares, sino que es sancionable o no hacerlo con un solo auricular. Solo Valdeon puso un enlace de una sentencia donde el juez hace una interpretación que considero muy interesante, vuelvo a poner aqui el enlace: http://politica.elpais.com/politica/2011/08/16/actualidad/1313520690_915394.html El artículo 65.4.f del Real Decreto Legislativo 339/1900 de Tráfico, Circulación y Seguridad Vial, tipifica como sanción grave “conducir utilizando cascos, auriculares u otros dispositivos que disminuyan la obligatoria atención permanente a la conducción”. El juez opina que “la intención real” de esta norma “es sancionar todo lo que pueda hacer perder la atención del conductor, pero esta interpretación, dice el juez, no puede ser extrema, porque en ese caso también constituiría infracción tener conectado un aparato de música en el automóvil, que, sin embargo, en la mayoría de los vehículos viene de serie, o incluso la conversación con los otros ocupantes o viajeros, y no cabe duda de que esta puede ser mucho más atractiva que la propia conducción”. Y añade: “La interpretación razonable es que si se usan los dos auriculares o cascos, se supone distracción, mientras que en el caso de uno solo es cuando menos discutible”. "Interpretación razonabe" ese es el matiz. Los individuos tienen derecho a vivir su vida y tomar sus propias decisiones, dentro de una convivencia respetuosa. Pero no somos niños pequeños. de la misma manera que el Estado no puede obligar a un adulto a usar el casco de bici, aunque sea "por su bien", como afortunadamente ha quedado así redactado en la ley. Es una sentencia firme, contra la que no cabe recurso, donde un ciudadano se enfrenta y derrota ni más ni menos que a la poderosa Abogacía del Estado. De la misma manera que no es la misma falta de atención en la conducción el zamparse una hamburguesa al volante de un todo terreno, que comernos una barrita mientras montamos nuestra bici. Ambos son vehículos y si nos basamos solo en la letra de la ley, sin analizar su espíritu, habría que multar implacablemente a ambos. Pero mientras el primero maneja una máquina de matar, al segundo lo máximo que puede pasarle es que se meta un talegazo por un descuido. Y este es otro aspecto que una y otra vez se acaba cayendo en este tipo de hilos, como ya pasó en su día en el hilo del casco si/ casco no. La absurda comparación poniendo en el mismo plano bicis, motos y coches. Yo soy usuario habitual de los auriculares y curiosamente tenía y tengo la costumbre quitarme uno de esos auriculares cuando salgo del carril bici y piso la calzada, sin conocer hasta ahora, esa interesante interpretación de este juez. Me alegro, la verdad. Porque el tipo del Audi A8 que comenta Valdeon no solo está mucho más aislado del ruido del tráfico que puedo estar yo, es que encima él puede aplastarme con su vehículo de una tonelada, y yo apenas alcanzaría a arañarle la pintura. Saludos.
Yo veo logico que alguien que pactica un deporte de riesgo esté federado, y si no lo hace y tiene un accidente pues deberia asumir por lo menos una parte del coste del mismo. Pero creo que aqui la mayoria no hacemos dh ni enduro extremo, entonces nos conviene ser prudentes, usar casco y demas medidas de proteccion adecuadas, no llevar auriculares, ni ir pintando el indio, porque al final si seguimos el discurso de: me paso las normas por el forro y hago lo que me da la gana porque soy un rebelde, cuando llegues al hospital con la rodilla abierta tendras que pasar por caja para que te atiendan, al ritmo que va la ss. acabarán por cobrarnos hasta por respirar, por lo que no nos conviene ese discurso.
Lo siento, pero creo que desconoces gravemente sustanciales datos físicos y técnicos en la mecánica productiva de un accidente (automovilístico o ciclista, me da igual), además de asignar, a lo que denominas superficialmente "ley", atribuciones que no proceden. Es decir, detalla por favor dónde especifica "la ley" (repito, no séa a cúal te refieres...) la "prohibición de asumir según que riesgos arbitrariamente". Un saludo.
La asistencia sanitaria vengo pagandomela sin apenas usarla desde hace 23 años. Creo que no sera un abuso inaceptable que asuma algun riesgo diferente a los que otros decidan que ellos quieren asumir...
entonces prohibamos las motos y bicis en este país no? Que necesidad tengo yo de ir paseando por la calle con mi hijo y un motorista se caiga a 100 por hora sobre mi o un familiar, quien le manda a caerse y salir despedido que imprudente no? Debería estar amarrado a la moto hombre donde vamos a parar... Jajajaja, yo el cinturón de seguridad dije que lo uso siempre por seguridad obvio de crió ya rompí un cristal de un coche con la cabeza y aunque no me paso nada ni apenas me dolió no fue agradable , lo que quise decir con lo del cinturón es que si no me lo pongo y me mató o alguien no se lo pone y se mata pues que se joda, pues mira igual si no se llega a matar hay k mantener a un tío que se quedó lelo del accidente, y al salir volando pues ala uno menos que ya somos muchos en el mundo y si el quiso ir sin seguridad molesto a alguien x ello? Para mi no, pero eso sí hay que multar lo, xk en España no te multan x tu seguridad te multan x la seguridad económica del estado
Llamalo real decreto o reglamento... a efectos practicos son de aplicacion igual aunque sean normas de diferente rango. Sobre donde dice ese reglamento que no se pueden asumir segun que riesgos... en todo el. Dispersos por todo el hay coletillas que aluden a la obligatoriedad de la autoproteccion (o lo que es lo mismo, a toma de precauciones ante posibles lesiones). Podemos empezar por el primer punto de los articulos tres y dieciocho y podemos continuar por los que indican la obligatoriedad del uso del casco y aunque sean cosas que esten contempladas por otras normas de ese mismo ambito, tambien aquellas que obligan a que los coches tengan airbag y reposacabezas, cosas que afectan obviamente a la humanidad entera, claro... y mientras, autobuses interurbanos de corto recorrido viajando por autovia con viajeros no ya sin cinturon, sino directamente de pies. Todo muy muy coherente y racional. Digno del maximo de los respetos. Hasta luego.
Venga vamos a iniciar una recogida de firmas para que quiten la obligatoriedad de llevar casco, de llevar cinturon de seguridad, de llevar airbag en los coches nuevos, que quiten también la prohibicion de llevar auriculares puestos mientras se conduce o de usar el telefono móvil... Ir firmando abajo:
La virgen, me leído todo el hilo y tengo la cabeza hecha un lió (es broma ) Al final que hacemos mañana, ponemos en practica todo lo hablado, Eh, jaja. Es lo que tiene este foro, que aprendemos y compartimos (gracias majos) Un saludo para todos, compañeros.
Cuenta con mi firma... lo único es que eliminar tanta purrela parte por parte lleva demasiada tarea y la panda de vagos que tenemos por gobernantes se tirarían años y años dando largas. Mucho mejor, mas claro y mas barato seria promulgar una ley única de máximo rango y por tanto superior a todo reglamento, edicto y caprichito moral, que diga que ningún ciudadano mayor de edad y en pleno uso de sus facultades psiquicas podrá ser obligado ni limitado en sus libertades individuales cuando el objeto de esa prohibicion o limitación sea exclusivamente el proteger o garantizar su propia seguridad personal sin que confluyan razones proporcionales, legitimas, demostrables y razonadas de afectacion objetiva a terceros o sus intereses que justifiquen esa prohibición o limitacion. Mira que fácil. Lo firmo ahora mismo. Hasta luego.
Aquí lo que se pide (o pido) no es quitar la obligatoriedad de llevar casco, el cinturon, auriculares.... Etc, sino flexibilizar la normativa. Volviendo al caso de los auriculares, veo bien que multen a un señor/a que tengo los auriculares puestos mientras circula por las calles de la ciudad. Pero no veo tan lógico que vayas de paseo por un paseo marítimo o un carril bici y te caiga el mismo paquete, me parece desmesurado. Pero nada, os empeñais en llevar al extremo todo lo que se expone aquí. Por mi parte, seguire usando casco, cinturón de seguridad en el coche y los auriculares se quedan en casa. Pero, respeto al que quiera escuchar la tertulia de la radio paseando por el cauce de un río o en un carril bici, que es bastante común verlo.
Osea, que a un niño de 16 años sí le obligarías a llevar casco, sin embargo es libre para otras muchas cosas, incongruente....
