No he dicho "normales", he dicho necesarias. Hay un matiz... no se trata de normalidad sino de necesidad y ahí es donde radica la confusión y ya he dicho mil veces que se trata de no imponer nada que SOLO afecte al individuo en si... pero de forma justa y objetiva. Lo de los gastos sanitarios es un asidero débil porque hay mil actividades que generan la mayor parte de los gastos sanitarios y no están legisladas; ¿Cuales son la edad y formación minimas para usar cuchillos de cocina, limpiar las persianas por fuera o mil otras cosas que generan la mayor parte de accidentes (domesticos, que son la mayoría)? Hasta luego.
Por llevara auriculares puedo no oir algo del exterior pero si hago todo lo demás segun las normas, mantengo la disciplina de carriles, señalizo mis maniobras, las realizo correctamente y respeto las prioridades, no provocare ningún accidente. El no oir mi entorno solo me pondría al mismo nivel de aislamiento acústico que tiene el conductor de ese coche, de aquel camión, de ese otro furgonetero y del autobusero de aquella calle, que van todos aislados por gruesos cristales y muchos watios de sonido... y hasta ahora no he visto multar por llevar las ventanillas cerradas y la música a buen volumen. Hasta luego.
eso es igual que si vas hablando por el movil en el coche te para la guardia civil y le dices que no que no te lo habian cojido que salta el buzon de voz jajaajaja
Yo voy muchas veces conduciendo mientras hablo por el móvil... con manos libres para no tener que soltar una mano del volante y asi es legal. Después muchas veces suelto esa misma mano del volante para muchas otras cosas y también es legal. Lo que es ilegal "con mucha coherencia" con lo anterior es soltar la mano para ponerte el móvil en la oreja... no el mantener una conversación ni el soltar la mano del volante sino el hacer concretamente lo de soltar la mano para hablar por el movil. Puedo hablar mientras quito una mano del volante siempre que la mano suelta y la conversación no sean ambas para el móvil. Yo lo llamaría matar moscas a cañonazos o mejor; matar elefantes a insultos. Hasta luego.
Cuantas guardias montaría en 9 años, cuantas veces se vería obligado a hacer cumplir las normas, como autoridad que dice que era....
Pero es que no te enteras de que las leyes no se hacen para el que suele respetarlas, se hacen para el que suele incumplirlas, que no te enteras, lo tuyo llega al absurdo, al dialogo de besugos, y sé que no vas a contestar, nunca lo haces, me da igual, es que cansa tu actitud destructiva....
Lo mismo tu no provocas el accidente...pero nada impide que otro que piense como tu si lo provoque,con lo cual,estamos en las mismas.Y cuando multen por los casos que citas (ventanillas bajadas,escuchar música) será porque se constate que es un riesgo,algo que hasta ahora nadie ha demostrado,a diferencia de,por ejemplo, los manos libres,que si empieza a quedar claro que involucrarse en una conversación mientras se conduce,es igual de peligroso que ir bebido.
¿Y van a prohibir hablar mientras se conduce?, ¿prohibirán conducir preocupado?, ¿prohibirán ya de paso conducir cuando se sufren problemas personales graves como deudas, embargos, diagnosticos de enfermedades graves e incurables (que no afecten a la conducción pero lleven a una muerte segura, por ejemplo) y mil situaciones mas que nos pueden abstraer mentalmente?. Es absurdo... se busca la seguridad absoluta como si eso fuese posible pero no es mas que una pose que lleva a decisiones parciales, muchas veces injustas e incompletas porque no pueden ser completas. Sobre lo de que otros hagan cosas mal... si vamos a invadir lo personal de todos para evitar excesos o malos usos de la libertad de algunos, podemos llegar a limites absolutamente absurdos como prohibir la tenencia de tijeras porque hay quien las podría usar para apuñalar o la de según que medicamentos porque hay quien los ha usado para envenenar. Ese el el problema... trazar la linea entre los riesgos en los que la administracion debe intervenir preventivamente y aquellos en los que debe permanecer al margen. No digo que sea un debate fácil ni exento de roces, pero ha de tener lugar si no se quiere acabar, por pasividad, en un régimen autoritario paternalista que regule hasta la ultima faceta de nuestras vidas. Ya sabes... libertad vs seguridad... es un tema que salta a la palestra cada vez que una sociedad percibe un riesgo y el gobierno de turno incrementa las medidas de control e intromisión en lo privado para (dicen) garantizar la seguridad común. Llamalo Ley Corcuera (o de la patada en la puerta) o llámalo Ley de Seguridad Ciudadana (o mordaza). ¿Seguridad o autoritarismo?. Acerca de que no se ha constatado que sea un riesgo no escuchar el entorno mientras se conduce... creo que esa es la única razón por la que se prohíben los auriculares, pero claro... obligar a todos los automovilistas a llevar 5 cm bajadas las ventanillas delanteras (eso basta para que escuchar el exterior) es una decisión demasiado "impopular" y en el fondo de eso va el asunto... Hasta luego.
No hay mas ciego que el que no quiere ver, ni mas sordo que el que no quiere oir, en fin muchacho que no lo quieres entender, pues no lo entiendas, solo te dire lo mismo que dije en su dia a los que no entendian el pq del cinturon y el pq del casco que si te pillan con auriculares en bici multa al canto, a partir de alli busca los argumentos que te de la gana y patalea lo que quieras, es cuestion de sentido comun aqui la gran mayoria lo entiende.
Precisamente que me pongas de ejemplo esos reportajes pues como que no me parece una buena referencia. Van a la caza y captura del cafre absoluto y sólo buscan la exageración y "el más difícil todavía" con el único objetivo de crear polémica, dar que hablar y atraer audiencia. Amarillismo creo que lo llaman. Creo que ofrecen una imagen completamente distorsionada de la realidad. Yo lo que veo en la carretera todos los días (y hago un buen porrón de kilómetros al año) no se parece en nada a lo que me muestran en la tele y ya digo que mi sensación al volante es justo la contraria. En octubre cumplo 20 años de carnet y creo que cada vez somos más responsables aunque seguimos conduciendo igual de mal.
mezclais churras con merinas, lo mismo es llevar los auriculares con la bici, que salir harto de cubatas con el coche, o no ponerse el casco en la moto, seguid en la nube flanders, el mismo estado que os prohibe fumar es el que subvenciona los campos de tabaco extremeños, o ese programa no lo visteis?, y que conste que jamas me he fumado un cigarro, nunca podría llevar auriculares en la bici, y con 17 años con mi vespino nlx, cuando iba de un pueblo a otro llevaba casco integral, y me señalaban como a un loco, eso seguid pensando que papa Estado vela por vosotros y el orden, eso, quedaros dos años en paro perded la prestación y veréis que gran ayuda vais a recibir ( hoy en día soy indefinido, pero viví la situación anterior anterior)
Hombre,es que si eliminamos lo que no nos interesa,evidentemente,adiós a cualquier argumentación.Yo creo que ese programa deja muy claro la más que necesaria necesidad de normas y sanciones severas para prevenir comportamientos irresponsables e incivicos que derivarian inexorablemente en continuas tragedias.No creo que vayan a la caza del cafre,es que es el cafre el que intenta campar por sus respetos y se hace notar con suma facilidad,y si no hay más de ellos,es por el miedo a las sanciones.No lo veo como "amarillismo" en absoluto,lo veo como la realidad que muchas veces pasa desapercibida o que se prefiere ignorar.Por cierto,me saque el carnet en el año 1.988,llevo ya gastados algunos coches,he visto de todo,y aunque es cierto que por regla general la gente es más prudente que hace unas décadas,lo es por el miedo a la sanción,y aún así,todavia se ve alguno que se cree mad max.Repito,quita carnet por puntos,controles de alcoholemia,ITV,limites de velocidad y volveriamos a cifras de muertes de hace unos 15 años en muy poquito tiempo.
A ver Valdeon,me planteas preguntas a futuro que no soy capaz de responder,no soy adivino,pero igual que tecnológicamente hoy dia no habría problema alguno (salvo de ventas) en incorporar alcoholimetros a los coches,puede que no en muchos años existan sistemas que detecten si un conductor esta emocionalmente capacitado para conducir o no.No lo se.No sé siquiera si seguirá existiendo el coche como propiedad privada o se erradicarán y sólo existirá el transporte público o el carro de bueyes. Lo que sigo sin entender es tu negativa total a aceptar y entender que el hecho de prohibir llevar cascos no es ni más ni menos intrusivo en tu libertad personal que el que limiten la velocidad o la cantidad de alcohol permitida,de acuerdo que el riesgo 0 es imposible,pero tienen que haber un conjunto mínimo de normas que se adecuen a la mayor cantidad posible de circunstancias,algo que no veo sencillo de combinar. Yo no he dicho que no sea un riesgo conducir sin oír el entorno,lo que si digo es que un casco de moto o un coche con las ventanillas cerradas no te aíslan por completo de lo que pasa a tu alrededor,tanto el casco de moto como la carroceria del coche están diseñados para absorber golpes protegiendo la integridad fisica (en la medida de lo posible) y eso implica necesariamente un cierto aislamiento y unos auriculares si aíslan totalmente y no protegen en absoluto,y mientras la norma sea así,yo por mi parte,no tengo problema alguno en cumplirla,igual que me parece que mi derecho a la seguridad esta muy por encima de la libertad de otros para hacer lo que les plazca y que me pueda afectar directamente ,a mi o a mi familia de forma dramática.
Discrepo de tu opinión. Esos programas "de actualidad" buscan lo peor de lo peor y ofrecen una imagen completamente deformada de la realidad. Si por ellos fuese, entre los callejeros, equipos de investigación y demás historias yo ni saldría de casa porque esto sería poco más o menos que la jungla y, francamente, mi sensación no es esa. Justo al contrario. En los últimos años observo que hay más prudencia, más respeto y más "cordialidad" entre los usuarios de las vías. Cierto es que en este cambio de actitud mucho han tenido que ver las políticas de mano dura por parte de la DGT pero también creo que la inmensa mayoría de los conductores en este país somos bastante civilizados en lo referente a la seguridad vial y que además vamos mejorando con el paso del tiempo. Para nada creo que seamos la panda de cafres desatados que salen en ese tipo de programas. Cafres que, por otra parte, son absolutamente inmunes a cualquier tipo de argumento para cambiar su comportamiento. Da igual que les multen, les sancionen o incluso los encarcelen. El que es cafre, cafre se queda para los restos. Es lo único que me queda meridianamente claro al ver esos programas. No abogo por la anarquía y que aquí cada uno se haga de su capa un sayo (no sé de donde te sacas que quiero que quiten el carnet por puntos, los controles de alcoholemia, las ITVs y demás). Para nada. Simplemente creo que nuestra "conciencia vial" (si se me permite la expresión) progresa adecuadamente y que, amparándonos en este progreso, ya va siendo hora de cambiar la mentalidad por parte de la administración. En lugar de amenazar permanentemente con la vara de avellano que empiecen a buscar nuevas vías para que la cosa siga mejorando. El miedo ya ha cumplido su función y se ha llegado hasta donde se ha podido, es hora de cambiar el chip. A base de acojonarnos ya vamos todos o casi todos (en cuanto a los límites de velocidad yo desde luego no, lo confieso) cumpliendo las normas. Gracias a eso se han reducido el número de accidentes y sus consecuencias, pero estamos comprobando que por esta vía se empieza a ver "el fondo del puchero". Poco más podemos rascar. ¿Cual es el siguiente paso para seguir mejorando? Yo lo tengo claro, menos palos y más formación.
Bueno,esta claro que cada uno tiene su opinión,y yo nunca he dicho que la carretera sea la jungla,por suerte,pero si no lo es,es por la razón que (al menos yo lo veo así) antes he expuesto.Por cierto,yo los ejemplos que pongo sobre ITV,limites de velocidad,etc no es que yo diga o crea que tu quieras que los quiten , es que imagines que pasaria si se quitasen,que no es lo mismo.Estaria de acuerdo contigo en que sólo con medidas restrictivas no se deberia actuar,pero lamentablemente,no puedo ser optimista en ese aspecto,ya que por ejemplo,en España ni se plantea (y no entiendo por que) que la educación vial sea asignatura obligatoria y troncal para los alumnos desde pequeños,pues eso si ayudaria a lo que dices.Que el programa guste o no es cuestión de cada uno,yo la verdad no soy seguidor de ese tipo de TV,pero casualmente hice zaping y salió el programa,y lo vi porque me pareció preocupante que ante la gravedad de muchos comportamientos (que lamentablemente se ven a veces por las carreteras a poco que uses el coche),sus protagonistas rara vez admitian que lo estaban haciendo mal.Que en general la gente no sean unos cafres no quiere decir que no existan...y eso a pesar de que saben las sanciones a loas que se arriesgan.
Yo aquí veo el vaso medio lleno o casi a tres cuartos. No hay una asignatura de seguridad vial como tal pero en otras asignaturas se incluyen contenidos sobre el tema y además cada nueva generación va a aprender y "mamar" de sus padres una serie de valores y comportamientos sobre seguridad vial que sus antecesores no disfrutaron. En ese aspecto creo que cada vez vamos a mejor y creo que se nota en nuestro comportamiento al volante. Donde no veo ninguna mejora es en los aspectos prácticos de la conducción. Cada vez somos más respetuosos con las normas, cada vez somos más civilizados pero seguimos conduciendo igual de mal. Al final me vas a acabar dando la razón... Como solía decir un profesor mío: "Es imposible luchar contra el cafre integral" y los sujetos que salen en ese tipo de programas pertenecen a esa categoría así que no hay nada que hacer con ellos. Por fortuna, el cafre integral es una "rara avis" en todos los órdenes de nuestra sociedad, carreteras incluidas. Por desgracia, la normalidad no vende y por eso no vemos más que cafres y cafradas en ese tipo de programas. Dios nos libre de que algún día se decidan a hacer un reportaje sobre "ciclistas salvajes y sus locuras sobre dos ruedas".
Vamos a ver quien esta mezclando churros con merinas? Por supuesto que no es lo mismo, pero nos guste o no, tanto ir borracho como ir con auriculares es multa lógicamente no es lo mismo y por eso el delito o infracción tampoco es lo mismo ni creo que nadie de los que aquí estan comentando ni los que estaban a favor ni encontra han dicho esto. Lo de Flandes te lo puedes guardar, aunque ahora entiendo pq siguen dando los simpson a día de hoy, lo del papa estado como que también, todos conocemos el afán recaudatorio del estado, aunque también gracias a el ya por el miedo a que te multen, por quedarte sin carnet, por los anuncios que ponen que te suelen poner los pelos de punta aunque sea por un instante o por cualquier otro motivo se a bajado la siniestralidad de las ctras.
Lo de la asignatura vial no se quien lo ha dicho pero vamos totalmente de acuerdo, lo de los programas estos de callejeros y cía ya sabemos de que pasta cojean, pero Mr Miwy no estoy de acuerdo contigo con lo de que hay menos cafres, yo creo y es mi opinión a lo que veo día a día que hay mas idiota por metro cuadrado que antes o al menos es mi sensación por no hablar de la agresividad conduciendo, o puede ser simplemente que al ser mas habitantes y al haber mas coches que hace 20 años pues se note mas. Pero vamos creo que nos estamos desviando del tema y yo el primero.
