No digo que no halla que hacer la comparación, digo que lo que quiere oír alguien que está mirando una allez es que se lleva un tarmac por 1000€ menos y curiosamente es lo que pone. Por tanto de ser así espero, como puse en el anterior mensaje, leer eso mismo cuando lea una crítica de un tarmac. Por otra parte creo que es una afirmación que apoya un poco la teoría de Aleix en cuanto a que mucho es marketing de las marcas ya que si un cuadro de aluminio no tiene nada que invidiar a su homólogo en carbono poco se puede justificar su precio y sus porcentajes de mejora en absorción, rigidez, y peso
Buenos días compis. Acabo de hacerme con la revista, jolines una maravilla, como siempre. El reportaje de la comparativa de rodillos, está muy, pero que muy bien, y totalmente apropiado para la época del año. En fin, a mi me encanta el Nº de este mes. Una aportación, que no sé si ya se habrá hecho en algún Nº atrás, al menos yo no lo recuerdo, de ser así ya me corregís. Ahora que están tan de moda los manillares AERO, me gustaría ver una comparativa, analizando concienzudamente los mejores manillares AERO del mercado, pesos, características técnicas, aporte real en Watios de potencia, sensaciones en el uso, etc. Yo creo que podría ser un artículo que daría mucho juego.
Gracias por tus palabras @eantonio.afonso La comparativa de manillares es una de las pendientes y fue una de las candidatas que barajamos para el próximo número, pero al final nos decidimos por otra que consideramos más apropiada para las fechas en las que estaremos en quioscos: zapatillas específicas de invierno. No te preocupes, que seguro que tendrán hueco en próximos números. Por cierto, ya estamos con el número 12 Un saludo!
En el artículo de la revista no se dice que es un Tarmac, que quede claro, porque, obviamente, no lo es. Sin embargo, las sensaciones que transmite son muy parecidas a las que tienes al rodar un Tarmac. Pero claro, hay diferencias, además de la geometría (que se diferencia en milímetros), como el peso y, si apurando mucho, la filtración de orregularidades. Y digo apurando mucho porque nosotros hemos probado la Allez con un montaje completamente diferente al que tendrías en un Tarmac, como los periféricos de aluminio que hace que la absorción quede comprometida bastante. Y aún con todo nos hemos permitido el lujo de rodar por pistas de tierra en plan gravel sin problema alguno debido a su confort. Por lo tanto, no es un Tarmac, cosa que nunca se ha dicho en la revista, lo hemos dicho aquí a modo de comparación, pero por sensaciones de conducción (rigidez, tacto, etc...) se parece muy muy mucho. El peso y el probable confort son las diferencias... y el peso es algo que se mira mucho, o no? Sin embargo, para aquel que quiera una muy buena bici, con sensaciones de bici top, sin dejarse el bolsillo y sin caer ante el caramelo del carbono, esta es una elección acertada, como la Trek, en donde el confort es el pero y todo por una tija inadecuada. Y es que solo sacarle ese pero a una bici...dice mucho. Un saludo.
Primero pedir disculpas si mi comprensión lectora o la expresión de mis pensamientos no es suficientemente clara, tengo mis limitaciones. Las palabras " no tiene nada que invidiar a un tarmac" son textuales de la revista (página 20). Si ahora me cuentas todas estas diferencias es como si el hermano de Cristiano Ronaldo pone en su perfil de una página de citas que no tiene nada que invidiar a Ronaldo y luego cuando lo ven dice que son pequeños matices unos cm más bajo, un pelin más de grasilla, unos milloncitos menos de sueldo,.... Lo que he querido decir en los mensajes anteriores es que al público al que va dirigida esa bici es una frase que le agrada oírla, es una frase que te dirán en cualquier tienda una vez hayan detectado el nivel que te quieres comprar. Lo mismo te dirán del modelo medio de carbono, no tiene nada que invidiar al top una vez vean claro que note pueden vender el top. Así que si ahora dices que hay pequeños matices yo diría que la frase empleada en la revista es totalmente comercial y si no como ya dije espero leerla cuando salga la tarmac de carbono medio " el cuadro no tiene nada que mejore al de aluminio salvo peso (de ser así) "
La verdad es que es difícil encontrar una revista, sea Española, Alemana, inglesa... donde digan algo malo de una bici. Todas, por muy sencillas, nivel de entrada, componentes mejorables... se van a centrar en los puntos positivos principalmente, ya que al fin y al cabo, nos guste o no, son un medio de marketing dirigidas a potenciales compradores. En caso de bicicletas "mejorables" tan solo sueles encontrar menciones negativas al peso, ruedas y poco más, ya que eso es algo que el potencial comprador ya sabe y si hay algo más, suele estar muy maquillado. Solo he visto, en los últimos meses, críticas negativas en alguna revista alemana, curiosamente con modelos de BH y Orbea... casualidad, tiña, mala leche, verdad...??? Esa es mi humilde opinión, sin ser un experto del sector editorial, pero si ávido lector de muchas revistas al mes en distintos idiomas. Para mi son como el Hola...
Por alusiones y lejos de querer entrar en polémicas y con la idea de zanjar el asunto, cierto, en la página que dices se dice eso,m perdçon por mi error, pero se está hablando del carácter general de la bici, con lo que la frase en concreto sacada de contexto tiene otro significado. En su contexto entiendo que se habla de carácter, pues se habla de rigidez, rapidez de reacciones, absorción.... Para más concrección, en el Veredicto se dice que la principal limitación viene directamente del peso. Por lo tanto, creo que queda claro, así me lo parece, que la sensación general que tienes es una y que la diferencia se encuentra en un detalle que es el que marca la diferencia. Así pues, creo que queda explicado el asunto y que la comparación era lógica por la sensaciones que nos trnasmitió. Espero que quede aclarado el tema ;-)
Es cierto, cuando se pase Serpal ya nos recordará algún palito que dio como el ya mítico de la orca anterior, pero aún siendo así los lectores podremos/deberíamos de exigir algo más. Después les sienta mal que les digan que sólo son panfleto comercial y hacen un editorial sobre ello pero también tienen que hacer un poco de autocritica y reconocer que comentarios como esos no les ayudan a que los veamos de otro modo. Yo solo es para que, a mi modo de ver, mejoren un poco ya que soy un habitual lector de la revista. Así que siguiendo con mis recomendaciones para que mejoren, ¿está disponible para Android o todavía no?
Lo que viene siendo que entre una top y una gama media-baja hay pequeños matices que no se corresponden con el precio.
Yo cuento las cosas con las mismas expresiones que les cuento las bicis a mis colegas de grupeta cuando me preguntan o como se las cuento a quien se me acerca en cualquier marcha y me pregunta. No sé hacerlo de otra manera. Soy muy onomatopeyico, pero las explicaciones que doy son las mismas & evidentemente en la revista no voy a poner «es la hos.tía pu.ta» pongo «excelente». Si te lees el último CAF de los frenos de la Madone pongo «frenan razonablemente bien, no como unos buenos Dura-Ace, pero más que suficiente. Eso sí, resultan complejos de ajustar y los tornillos para hacerlo sin delicados» ahora ve al hilo de la Madone y mira lo que le he respondido a un forero. Y ya hace tres semanas que escribí lo de la revista.
parece que decir que que una bici de aluminio puede estar cerca de las prestaciones que una de carbono sea un sacrilegio ,si unos probadores experimentados creen por su experiencia que una allez con un buen montaje y con unas buenas ruedas notarias poca diferencia con una tarmac (en ningun momento dicen que esten a su altura o la superen) pues yo por lo menos me lo creo , no creo que sea una ofensa para los que tengan una tarmac el analisis de la allez , yo compro las revistas especializadas en ciclismo para esto para ver analisis de personas que trabajan diariamente con bicis de todo tipo ,no tengo porque dudar de gente como serpal el no dice que sea poseedor de la verdad absoluta el nos cuenta su experiencia con la bici y ya luego que cada uno saque sus conclusiones , a mi me ha gustado mucho este articulo lo he leido varias veces pero parece que hubiera sido mas facil decir que la allez por ejemplo es una porqueria de bici y gastarse el dinero en ella es tirarlo ,y que conste que yo no tengo una pero si las he visto muchas veces en tienda y esteticamente me gusta mucho ahora tambien se que son una muy buena bici para hacerle muchisimos kilometros .
En las revistas especializadas de motor también se hablaba de las bajas emisiones de CO2 de los volkswagen.
Por la parte que me toca, en ningún momento he dicho que no sea verdad que la allez este a la altura del tarmac. Simplemente que si ponen que no tiene nada que invidiarle he dicho que deberían decirlo también cuando salga un tarmac. Si ese día lo ponen me lo creo y si me acuerdo hasta lo citaré también en el foro. Pero por otra parte ya han salido en el hilo comentando en los que si le puede invidiar algo lo cual me lleva a pensar que la frase utilizada en la revista es principalmente comercial
Te lo voy a dejar más claro. Es una bici que me encantaría tener. El año pasado cuando la probé en montaje pata negra flipe. En especial un rutón de 150 km que nos metimos por el oeste de Madrid, con algunas zonas de asfalto muy chungo y alguna bajada muy revirada.
Hombre... ...tampoco hay que sacar de contexto las cosas. A ver, decir eso sería en caso de que los de Specialized le hubieran puesto un motorcillo oculto a la Allez sin que los probadores lo supieran, y estos, engañados dijeran... "que rendimiento mas bueno que se obtiene con esta bici"
Serpal; a ver si tienes oportunidad de probar una bici de titanio, si te ha gustado el aluminio , el titanio te puede sorprender, con tuberias conificadas.
Los que fabrican bicis de titanio por norma general no necesitan salir en las revistas de bicis. Son bicis que la gente va a buscarlas no tienen que salir en la revistas para analizar sus bondades.
