Vale, en tu caso preferiste la mayor y te viste bien, pero por ejemplo yo estuve en el mismo caso y opté por la menor, con más tija sacada y metiendo anillas, que la grande, con menos tija y anillas, y quedaba más bonita sí, pero yo me sentía incómodo yendo tan largo. Es cuestión de probar y ver cual te sienta mejor de las 2. La estética no debería importar. Y además lo que te comenté, a lo alto puedes meter 2 o 3 centímetros de anillas sin afectar a nada más que la estética, y la tija tiene bastante margen de ajuste, miéntras que a lo largo estas más limitado por una longitud mínima de potencia para que la bici no se vuelva demasiado nerviosa.
Tienes razón y no. La parte del no es porque la longitud, el reach, no el cuadro, cambia muy poco entre tallas, en mi caso eran 7 mm, pero hay muchos modelos que puede llegar a ser 4mm. Normalmente solo con una potencia inmediatamente inferior ya recortas mas. Luego está la distancia entre ejes que sí cambia mas y hará una bici mas estable o manejable. En mtb es otra historia pq suele haber más salto entre tallas y hay que afinar más
En mi caso había 1,5cm de la barra horizontal entera, más larga la talla mayor, y de reach tan sólo 2mm más corto en la talla mayor, ojo...algunas marcas lo hacen. Por eso se recomienda consultar la geometría Con el sillín a un cm retrasado del centro de recorrido de los carriles, ya me da la medida de longitud que llevo. Sin tocar tija de manillar ni nada. Por eso elegí la 56 en vez de la 54, y eso me permite llevar 3cm menos sacada la tija del sillín, que estéticamente y a nivel de seguridad psicológica (tija de carbono) me da como mejor rollo.
Sí, pero también hay que tener en cuenta que además del reach, que según casos es cierto puede ser poco, normalmente también te aumenta la longitud de potencia, en mi caso la talla siguiente eran 6 mm de stack más 10 mm de potencia. Pero bueno, que lo que hay que mirar en cada caso es la geometría y fisionomía de cada uno, es lo que quiero decir.
Buenas a todos Os comento mi caso...resulta que siempre salia en mtb en plan relax pero me decidí a pillar bici de carretera....el problema viene q mi rendimiento es bastante penoso, no es q esté en mala forma ya que salgo a correr todos los días y con buenos ritmos, pero en la bici mi rendimiento cae en picado...muevo muy pocos watios y me fundo en seguida, aunque las pulsaciones las llevo muy bajas... El problema es q al fundirme noto como se me sobrecargan los abductores, es decir de rodillas para arriba noto q las piernas llevan un calentón de narices y tengo q aflojar para recuperar...vamos que es un problema de piernas y no de cardio... Puedo tener algo mal reglado...sillin?tija?o algo? Gracias
Saludos. Yo también vengo del running, y al principio también me dolian las patas yendo muy bajo de pulsaciones. Un amigo me recomendo que bajara desarrollo y subiera la cadencia, y desde entonces muscularmente todo ha ido a mejor
La bici de carretera al principio es exigente con las patas. Importantísimo ir bien posicionado, mucho más que en mtb, intentar llevar buena cadencia (para esto ayuda montar el desarrollo adecuado), alimentarse bien, descansar lo necesario.
Gracias a los tres por las respuestas... Creo que una de las claves está en el desarrollo... Os comento... platos tengo 52/36 y piñon 11/32 (antes tenía 11/28 pero flipaba en alguna subida) y creo q voy atrancado, 65 de cadencia es lo q suelo llevar en llanos....pero es que me da la sensación con cadencias altas q desaprovecho pedaladas y meto desarrollo y es cuando me debo de fundir... Gracias por vuestras respuestas
Desarrollo llevas bastante corto, pero ir a 65 en llano para mi es poca cadencia. Yo intentaría subir a 80 por lo menos. Y a lo mejor también puede influir que vas mal colocado, o de salir a correr todos los días necesitas más horas de descanso.
Yo tengo la sensación a veces de ir mal colocado, como que el sillín no está a la distancia suficiente del manillar..no se...es raro.. También tengo que aumentar la cadencia entonces
Tienes que subir a 90 en llano. El 52/36 se compensa con el 32, pero para empezar mejor un 50/34. Respecto a la posición entiendo que vas muy alejado. Si es así, invierte la potencia y eleva el manillar con varias arandelas (si no lo has hecho ya). Y prueba a llevar el sillín un poco hacia adelante. Si lo adelantas, deberás subir un pelin el sillín. Pero vamos, al principio es muy incómoda
No sé a mi me da la sensación a veces de q voy muy encima, el cuerpo me refiero de los pedales, y muy cerca del manillar, pero tengo q mirar eso de modificar la potencia y las arandelas, el manillar esta bajo, la bici en una merida reacto 5000 de este año. jejej pues estaba planteándome hacer uno pero gracias a paula-buff casi ya lo tengo hecho
En llano una cadencia de entre 80-100 y en subida algo menos, 70-90. Al principio puede que te cueste adaptarte pero en poco tiempo verás la mejoría.
Estos días de tan mal tiempo he vuelto a pillar la mtb y la verdad es que es un poco bajón. Es como ir en una camioneta lenta y torpe, da la sensación de que vas parado, aunque en la práctica estoy rebajando los tiempo que tenía en todas las rutas. Es curioso. Lo que también noto es que he perdido un montón de técnica tras tanto tiempo sin meterme en la montaña, me atranco en sitios donde antes pasaba sin problemas, parezco lerdo. Habrá que pillarla más a menudo. Lo que sí es un gustazo es volver a los frenos de disco. Qué potencia, qué tacto...
La carretera es diría yo (subjetivamente y aproximadamente claro) como un 30% más exigente pero no por el terreno, ni por el desarrollo.... no por nada concreto de ese tipo, sino la suma de todo unido al "fácil rodar" que hace que te calientes más de lo que se te ocurriría en MTB. Nos llevamos a error. Pensamos que podemos dar más... como rueda tan bien... te dejas llevar, calcas desarrollo y te vienes arriba... y las piernas te dicen que no (por suerte) y te ponen en la tierra. Especialmente te lleva a error el llano. La velocidad. La aparente facilidad... lo bien que vez el pulsómetro... e incluso cuando tienes (o crees tener) esto medido, cuantificado y crees que te lo sabes y le pillaste el punto, ostiaco que te llevas. Como un dia yo, con el llanito, zumbando fuertemente.... y a las 3 horas pájara de haberme matao. Lo que no me pasó en 30 años ni pensaba que me pasaría a mi... y me refiero a una pájara de cagarme (literalmente) a la vez que vomitaba, y luego dos dias con fiebre. Ahora que con el tiempo (yo con lluvia no salgo) he relajado y me encuentro "mal"... salgo de relax por rutas de MTB y las abrasadas a mis propios tiempos, saliendo a calentar un poco son brutales, respecto a mis mejores tiempos de cuando salía sólo por el monte. He descubierto lo que son los KOM (míos) que no imaginaba que eso fuera posible.... con la forma cogida por carretera, unido a que las rutas de monte son menos transitadas y el nivel de la gente es otro, normalmente muy inferior... quien me lo iba a decir! En fin, cuidado con la carretera. Encima es adictiva, quieres más.
La verdad es que me está pasando un poco al revés, en carretera estos últimos meses me dosificaba bien, pero estas salidas de montaña, como siempre me parece que voy despacio, le doy y le doy y al final estoy llegando con las piernas destrozadas. Yo no veo más exigente una modalidad que la otra, son diferentes. Depende de la costumbre que tengas y el ritmo que te quieras poner.
En realidad se exige cada uno. En funcion de las sensaciones que te de una cosa u otra... vas y te das mas caña en una cosa u otra. A mi la carretera me incita a dar más caña... mientras que en el monte, como que me conformo con el ritmo y el rodar porque da como más sensación de velocidad (creo que es eso lo que me pasa, pero seguro no estoy... ), no sé si es el entorno, los baches, los ruidos... o todo en general. El caso es que hay diferencia, que cuando te habituas a una, pierdes referencia en otra y viceversa. Por decir una cosa un poco objetiva, diría que cuesta más el adaptarse a los desarrollos para subir por carretera, en gente como yo que tiene dificultades para subir por peso corporal, falta de forma o las dos cosas...jaja
