Hablemos del ancho de llanta. Más es mejor?

Yo creo que con el tiempo ese va a ser el nuevo estándar.

 

Buenas, la cosa va por más anchas fijo. Yo monté en unas SLR una 29 Continental Mountain King Tubeless con aproximadamente
2.5 de presión y en zonas con el terreno "angulado" cada dos por tres destalonaba. Monté las Roval de 30mm. de ancho interno, y se acabo
el problema, es más, todavía llevo menos presión.
Saludos

 

Ya, pero si destalonabas, tambien podria ser por el perfil de la llanta, no por el ancho.

Yo no he destalonado nunca ni con esa presión, ni con menos, y lo máximo que uso en la enduro es 25 de ancho(y he llegado a los 2 kilos), en todas las demás bastante menos de ancho de llanta.

 

Buenas, pués igual si, pero la cuestión es que se me acabo el problema con el cambio.Si es cierto que la Crossmax es una llanta más para rally..
Aprovechando el hilo. He visto que estabas en una charla de neumáticos. Te cuento a ver que te parece. Stumjumper 29, 77kg, enduro "light"
y también rutas relativamente largas, (40 km) terreno seco .Llevo los de serie delante Butcher control 2.3 , y Slauchter control 2.3, delante . El de delante no lo cambio porque lo veo ideal, pero el de atras me da la impresión que es muy" lastron". Había pensado en montarle un nevegal no se si 2.10, o 2.20 ya que tiene un E.T.R.O bastante generoso y tengo la duda si con el 2.20 voy a estar igual ya que he leido que también es muy lastron. Como lo ves? otra recomendación por favor? También me gusta el Vittoria Saguaro 2.20.
Gracias por tu info.
Saludos.

 

Por lo que veo ese spec trasero es el típico neumático ancho pero con banda de rodadura poco agresiva para facilitar justo eso, el rodar bien, o sea que teoricamente, un ancho similar con un taqueado mas agresivo haria justo el efecto contrario.

Pues por ej probaria esa saguaro de vitoria, que no es tan agresivo y está hecho desde su concepción original para ser rodador.

Pero siempre digo lo mismo, la facilidad para rodar va en detrimento del agarre.

Respecto a la nevegal, no te la aconsejo para lo que pides, va a rodarte peor que el que llevas ahora.

Otra opción para probar seria la maxxis ardent en 2.20, que es la mejor opción rodadora de maxxis en esos anchos, si ser un neumatico de xc.

 

Bien, el Nevegal lo descarto el Arden es otro que no me acordaba, pero dicen que es mejor delante no?
Gracias!

 

Para enduro aunque sea light, y en ese ancho, no lo creo. Yo lo uso en 27.5 detrás, y por rodar no hay problema, si que en agarre se queda escaso a poco que le exijas.

Luego sigo, que me debo ir...

 

Yo la ardent la llevo delante y me da bastante seguridad. Para xc o maratón detrás no la veo, yo llevó una race tt de maxxis y es muy buena rodadora aunque da muy poco balón. Con esa combinación estuve probando en el circuito del open de Chelva ayer y no tuve ni un susto siendo un circuito muy técnico.

 

Pues para mi si es mejor, mi llanta es de 21mm y ardent de 2.40 (61 mm.), anteriormente tenia una Nevegal de 2.10 y me quedo con la ardent , mi espalda esta muy y en terrenos muy arenosos apenas se hunde. Para mi burro grande

 

Habla de enduro light por eso se la recomendé, por que es una cubierta de enduro rodadora, y en la mayoria de casos la 2.2 se queda escasa en agarre, incluso detrás a poco que te guste ir bien pegado al terreno. Pero si el enduro es light cumple perfectamente.

 

refloto este hilo para ver si 23mm os parece demasiado poco para hacer tanto xc como bajadas más bien endureras de vez en cuanto. no sé si 25-30mm es demasiado. ¿Es posible encontrar cierta sensación de flotabilidad tipo 27.5+ con las más anchas y poca presión?

 

La tendencia es a aumentar el ancho de la llanta.
Trackstar por ejemplo utiliza llantas con un ancho interno de 23.5mm para puro XC.
Obviamente todo tiene un limite. 30mm para cubiertas de 2.00 es demasiado creo yo.

 

Para Btt puedo entender que un aro ancho tenga ciertas ventajas de tracción , absorción,etc... pero que nos lo quieran meter tambien en bicis de carretera? Aros de 25mm. exterior para montar cubiertas de 25 y 28mm. No tengo tan claro las ventjas...

 

JOvi, en la lapierre que llevé a Canet, llevo ancho 17 mm y no noté nada raro.

En la cannondale llevo 25

 

y has notado diferencia de 17 a 25? es que hay marcas que se han tirado a la piscina y otras más conservadoras como Enve que para enduro se quedan en 25 salvo la HV que sube a 31. En trail se quedan entre 23-26. uno se vuelve loco teniendo que elegir tantas cosas. por un lado está bien que haya diversidad pero por otro es una locura. por lo que leo en foros de USA, aunque también hay opiniones para todos los gustos, sí se han lanzado más a los 30 mm para 2.2-2.30. quizá sea una bobada, quien sabe. por ello si alguien tiene experiencia se agradecen los comentarios.
gracias a todos.

 

Pues yo te las explico... meter gomas mas anchas que no quepan en los cuadros actuales ni sirvan con los puentes de freno de siempre y forzar a todo bicho viviente a comprarse bici nueva. Mas facil imposible... "que no cuajo lo de los discos... pues metemos los frenos de doble pivote direct mount y si asi tampoco cambiais pues a por otra cosa, pero comprad, comprad, malditos".

Hasta luego.

 

Imagino que se notará a bajas presiones.
Se supone que ensancha la cubierta, reduce el "flaneo" y la posibilidad de desllantar.
Es como todo. Probablemente sea cierto lo anterior, pero, para las presiones que solemos llevar hace falta llantas mas anchas? O iriamos dando llantazos contestantemente para notar esas ventajas?
Podriamos poner cubiertas mas finas consiguiendo el mismo agarre aligerando así las bici?
El problema es que no se puede responder con un "Sí/No, porque mi intuicion me lo dice".

 

Ser critico con el sistema es bueno, pero criticar por sistema, no.
*****, me ha salido un juego de palabras y todo.

 

No estoy criticando; estoy recordando que hace unos años empezaron con runrún de los discos en carretera... pero no parece que cuajase asi es que ahora, sorpresa; salen los frenos de doble pivote de montaje directo que son prácticamente lo mismo que los de siempre pero requieren soportes específicos en el cuadro y al mismo tiempo empiezan con el temita de que mejor las llantas mas anchas. Resultado; el mismo que con los discos, que "toca" cambiar cuadro y ruedas y casi nada de lo antiguo es compatible con lo moderno, no ha lugar a trasplantes ni implantes de piezas antiguas en cuadros modernos.
No es criticar, es observar como la misma dinámica que hace 15 años se puso en marcha con las BTT, ahora se reedita para las flacas.

¿Cuánta gente en carretera tiene ya montada a base de pasta y mas pasta una borrica Premium virtualmente inmejorable?, ¿Cuánta gente con flaca mira su bicicleta y piensa que no se le ocurre ya prácticamente nada que la pudiese hacer mejor?. Mucha... lo sabemos, porque en las flacas hasta ahora las innovaciones excluyentes de lo anterior habían sido escasas (ni ruedas de diámetros nuevos, ni frenos con soporte especiales ni anchos de ejes revolucionarios...) y las piezas duran muchísimo tiempo. Un buen cuadro de ruta de hace 15 años se puede montar perfectamente con piezas punteras de hoy en dia y viceversa; unas buenas ruedas de hace tres lustros las pones en un cuadro puntero recién salido del horno y sirve. Eso NO INTERESA A LA INDUSTRIA, porque anula la obsolescencia y cuando la gente ya tiene lo mejor no sigue buscando ni mas arriba ni mas a un lado, ya tiene lo que quería y con ello se queda. Entonces toca hacer creer a la gente que ya no tiene lo mejor, que lo nuevo mejora todo lo anterior en un XX % y si encima todo lo nuevo es incompatible con lo viejo, eliminas las tentaciones de comprar una sola cosa y trasplantar el resto.

No es critica ni suspicacia; es relatar lo que sucede y si no se ve es porque no se quiere ver o porque no interesa verlo.
Ya lo puse hace unos meses aquí y no lo voy a volver a buscar, pero las velocidades de los Tours de hace 50 años sobre peores carreteras, mayores kilometrajes, peores entrenamientos y todo peor eran no exageradamente diferentes a las de los tours mas recientes. Las bicicletas están separadas por un abismo a nivel de pesos, materiales, frenos... pero los tiempos al final no reflejan tanta diferencia. Igual es que realmente no hay tanta diferencia y 50 años de sacarse cada temporada una "novedad revolucionaria" de la manga no es mas que una forma de motivarnos a sentir que lo del año pasado ya es obsoleto e invalido y pasar por caja otra vez.
Entiendo que haya quien viva de este negocio de la obsolescencia ciclista, pero yo no lo hago y soy libre para decir lo que pienso de tanta "revolución" de revista (¿catalogo?) especializada que después no tiene muchas veces mas efecto que el placebo.

Hasta luego.

 

En el uso que yo doy no. Tb la lapierre es doble 26 y la cannondale es 29 rígida.