Entrenamiento por vatios

Destro

Es que te lo tomas como algo personal y esto no va de egos, va de aprender todos de todos. Yo si tengo una duda sobre vias glucolíticas te pregunto a ti y escucho atentamente, pero en esta ocasión tus argumentos no son correctos.

No se trata de quedar por encima, sino de leer detenidamente los post y compararlos con otra información a la que podamos tener acceso para así ir aprendiendo entre todos.
AWC se utiliza de forma sinónima a W', el libro que enlazas no dice nada por ninguna parte de que uno sea consecuencia del otro
Para hallar W' te hacen falta 3 puntos, si son 4 o 5 mejor
No es lo mismo hacer un test especifico para hallar CP y W' que pillar los datos de la curva de potencia de golden cheetah

Aprendamos entre todos, no te tomes las cosas como algo personal porque no es así. Yo he aprendido mucho de tus comentarios y tambien me has exprimido para leer y argumentar.

 

Yo no me tomo nada personal, ni tengo problemas con mi ego. En ese libro pone lo que pone y de vías glucolitica yo sé lo justo.


Coggan ( con una sola o ) no tengo constancia de que use w' y tampoco lo usa en ese artículo que enlaza cersartopo, ademas de que tampoco es mi amigo, es un reputado experto en fisioloogia ciclista y por potencia, expertos de los de verdad no un fantasmilla que con evidentes nociones vagas y inconexas que quizas siendo mecánico o panadero se atreve a poner en entredicho lo que Coggan dice . Coggan ha estudiado carrera para dedicarse a lo que se dedica, así que aun no siendo mi amigo no seré yo quien comebta de nuevo el error de poner en entredicho lo que él como experto dice.

W' es un concepto más viejo que las juanolas de rombo, cuando se conoció el FTP, ya se sabía sobre W', así que su conocimiento no aporta absolutamente nada a lo que ya se sabía.

Si es blanco no es negro, no hay nada personal, es blanco y punto y pelota

 

Interesante: Check out @liversedge's Tweet: https://twitter.com/liversedge/status/708639770927357952?s=09

 

No es eso solo, san google esta haciendo más daño que otra cosa. Pero yo hace 5 años todavia usaba mastik victoria rojo pastoso y sólo salgo con ciclistas mayores de 50 años, así que ni los del MEEL y 15", ni los del W' me van a comer la piña a estas alturas, por muchas pataletas que quieran dar

 

En fin... Me reservaré mi opinión....

 

Disculpa que vaya por partes
Si no te importa, que sea así,por tiempo y tal... como bien dices seguimos

4) Si, estoy de acuerdo, cuanto mayor es la diferencia entre P1 - 20 no indica mayor w', realmente cuando me refería a los dos test en mi anterior mensaje me refería a P5 y P20 y puse P1 incorrectamente, con tanto embrollo y que es cierto que leo muy rápido y opino tambien demasiado rápido me he rayado, error mío. Le pedí al forero su P5 o P6 , por eso mismo porque lo considero mas importante

5)
Vamos a ver, no tiene ningún sentido logico decir que " cuanto más tests mejor" para determinar la CP, porque básicamente lo positivo de determinar a través de la CP y W' es la de ahorrarte hacer test a través de una estimación más certera o menos certera y FRC se extrae a través de las potencias desarrolladas previamente

 

Os dejo una hoja de Excel para calcular el CP y W´en función del número de test para su determinación:

https://www.dropbox.com/s/8sbzsh9rdz04yr2/Estimacion de CP y W´ con 2-3-4-5-6-7 datos.xlsx?dl=0

(Lo iré puliendo poco a poco, así que el enlace estará actualizado conforme lo vaya haciendo)
En las pestañas de abajo se puede seleccionar el número de test que se han realizado para su cálculo.

 

No es por nada maestro, pero de esto a lo que recomendabas ayer mismo hay un trecho muy grande

 

Exactamente lo mismo.
Por cierto, no soy maestro.

 

Ayer recomendabas esto que cito y decías todo esto ;

No considero ni P4, ni P5, ni nada en concreto. Para la regresión cuantos más datos mejor.
Luego, en función de la pendiente de la recta, el CP y el W', sacaremos conclusiones........

Tambien me decías esto cuando te pedí tu P5-6 ;

Ya explicaré cómo lo hago.
Da igual qué P uses. Lo importante es obtener una recta por regresión lineal en función de tus picos máximos.....

Por cierto, me parece curiosa tu contestación, porque después de no hacerme ni caso, unos post mas adelante me acusas literalmente de que no dirigiero bien lo que tú escribes ;

Creo que yo te hablaba de W´y tú de CP, de ahí la discusión. En fin, eso pasa por no digerir las frases antes de responder.....

Si me permites darte mi opinión ( como bien decías más atrás esto es un foro de opinión) ;

Si es así no sólo creo que sigues igual de equivocado que ayer, si no que por tus contestaciones y pataletas te considero un tanto engreído.

Te recomiendo que leas o que "digieras" mejor lo que recomienda el Dr Skiba sobre este tema, ya que es este doctor quien recomienda esa series de test para determinar w'. Si no me equivoco el Dr Coggan no recomienda ninguna ecuación a base de tests para hallar w'

 

La guerra que dais para nada, parece esto el plató de Crónicas Marcianas...os pasáis más tiempo discutiendo que pedaleando .

 

Tienes razón, yo lo dejo aquí, me la piro al rodillo hacer series de 1 min a tope para subir w'

 

No es eso, jajaja. Pero al final este Post se está convirtiendo en un "y yo más" y creo que eso no aclara nada, más bien lo empeora. Y mira que yo no entreno por W, pero me gusta leer y aprender y últimamente solo veo discusiones por rebatir los argumentos de uno y otro....

Vamos, lo más parecido al congreso de nuestro querido país....

 

1) yo también creía que FRC se extraía de potencias desarrolladas previamente, pero parece que no es así... este Coggan no deja de sorprenderme...
http://veloclinic.tumblr.com/post/120915593803/so-i-asked-my-self-self-is-it-possible-to-tune

2) cuando digo "más test" es porque te encuentras estudios científicos en los que se utilizan 3 test (el mínimo necesario) y en otros estudios 4 y hasta 5 test máximos a diferentes tiempos para estimar W´. El mínimo es 3 SIEMPRE, con 2 test no sacas W´.

NOTA: da igual la duración de los test, pero como la curva de potencia crítica se parece mucho a la realidad entre los minutos 3-30 o 6-30 (dependiendo de los autores), pues se hace un test de 1 minuto y otro de 4 o 5 minutos además del P20. Incluso hay protocolos para obtener W´con P3, P8 y P20.

En el caso de Coggan en WKO4, sustituye el P1 por lo que llama Pmax = potencia máxima desarrollada en una pedalada completa, precisamente porque donde falla el modelo de Monod es en la potencia máxima y en la potencia por encima de 30 minutos, esto ya lo vimos: http://blog.zitasport.com/7439/2016/02/08/7439/

Al final, va a tener más sentido Friel con su P30.

PD: definitivamente AWC y W´"are the same", dos formas diferentes de hallar lo mismo, pero eso es otra historia... estoy preparando un artículo con toda la bibliografía, tweets mediante, ha sido apasionante...

 

" Zapatero a tus zapatos" rezaba un dicho no muy respetado para algunos

Mark Liversedger no es fisiologo, ni siquiera es licenciado en Ciencias de la actividad física, es contable. Así que no me extraña que se le den mejor las ecuaciones matemáticas que algunos conceptos básicos de fisiología

Buenos días

Yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice Veloclinic, a mi no me parece un enlace nada seguro, en algunos artículos me ha parecido dar mas muestras del uso de la pseudociencia que de la ciencia. De todos modos yo no sé cómo se "calcula" FRC, no me importaría, pero como ciclista de momento estoy más preocupado en su eficacia. No me importa tampoco mucho como se le llame, me importa si la herramienta me va ser eficaz o no. De momento no puedo asegurar nada al respecto. Sin embargo estoy de acuerdo que de cara a la comunidad científica si Coggan no señala los detalles de su estudio difícilmente podrá ser admitido, hablo desde el desconocimiento

Lo test necesarios para determinar w' que aconseja el dr Skiba ( uno de los expertos que más ha estudiado sobre W' ) son 3 y como máximo 5 parece que más no y menos tampoco, pero es solo un consejo para obtener mayor precisión, de nada sirven si no echas bien las cuentas, así que si no los haces bien puedes hacer dos tests si quieres o "más tests" si así lo deseas . Eso si te aconsejo que para realizar correctamente la estimación de AWC eches una ojeada a lo que el Dr Skiba dice al respecto porque el camino que estáis siguiendo no me parece el más acertado

Respecto a los errores comunes, parece que la ciencia a lo largo de más de 50 años a recurrido a diferentes ecuaciones para determinar w' desde tests wintages al test de 90, como si no me equivoco específica en el libro que te enlací. Sin embargo esto no deja de ser simples estimaciones, puesto que muchos modelos no tuvieron en cuenta la contribucion del metabolismo aeróbico existente en AWC, el test de 6 min es una estimación de la PAM y por tanto la contribucion del metabolismo aeróbico es todavía relevante en este tiempo, parece ser que lo más indicado es tenerlo en cuenta a la hora de determinar w', de no estar yo equivocado ( que me corrijan los expertos) la importancia del uso de los test SI es necesaria para que la extracción de w' sea más precisa.

Y insisto que cada uno puede hacer lo que le de la gana, yo no he discutido para " ver quién la tiene más larga" , he discutido sobre que alguno se la están midiendo mal y parece que algunos han entendido que he dicho que la tiene pequeña y eso no es así

Yo ya no sigo lo dejo aquí, por razones obvias, a parte que estoy debatiendo sin poder consultar cosas que requieren de previa consulta para poder precisarlas, desde el móvil y sin datos delante, la verdad es que edto ha llegado a un extremo donde me estoy haciendo un lío con conceptos que creía tenerlos seguro.

Gracias por vuestras aportaciones, me despido amablemente

 

Madre mia.... destro solo un tema... para mejorar la estimacion no es solo que es mejor hacerlo con mas de 5 test si es posible es que sería mejor aun si lo hicieses con infinitos... de modo que ya no sería una estimación regresión sino por concepto...

 

Como utilizáis lo ha los para regularos?
Por ejemplo sacó 250 w en un test de 20 minutos ahí está el umbral entonces utilizáis ese dato para hacer las subidas?
Yo la verdad puertos muy largos no subí desde que tengo el potenciómetro pero subiendo así se me va todos el mundo jeje.
Por eso preguntaba si lo utilizabais para dosificaros
Un saludo

 

Por cierto quería compartir lo que pienso sobre el " entrenamiento epigenético "

Con este video se resume muy bien lo que pienso sobre el entrenamiento epigenético, los 15s y los R2PH y todas sus mejoras epigenéticas





Enrique:
Un glan mago del oliente, kin, kan, kun el adivino me enseño su glan secleto que ela el super disco chino

Ana:
¿qué es aquello que reluce en lo alto de palillo?
¿es un pajaro, un avion, un satelite, un palillo?

Enrique:
¿qué es aquello que da vueltas como el aspa de un molino?
Es un rollo que es divino, es el super disco chino ....

 

supongo que ya sabrás como están las cosas:
https://groups.google.com/forum/#!topic/wattage/66jFGDwtSDA

está resultando más dificil de lo que creí
por ahora gana Coggan, que responde textualmente:
W' and AWC have generally been used interchangeably in the literature, with the former being in vogue both before and after the latter.

por twitter la cosa es similar: (del Dr. Mark Burnley, que ha publicado ocasionalmente con el grupo de Exester): they are the same, but AWC assumes too much ("anaerobic"). Generally agreed that work done >CP is fixed.

Lo estoy dando todo destro, pero está siendo duro

La última respuesta, de Nathan (también fisiólogo) creo que empieza a cerrar el tema:
W' is not soley anaerobic because the VO2 at CP is lower than VO2max, however, when you conduct an effort above CP (ie: you're expending W'), the VO2 rises towards VO2max as you recruit additional fast twitch motor units. Even though fast twitch fibres supply a lot of anaerobic energy, they still consume oxygen and produce energy aerobically aswell. The only way we could argue that W' = AWC was if fast twitch fibres did not consume any oxygen at all. But this doesn't happen. Therefore, at least some of the additional mechanical work expended above CP contains an aerobic energy contribution in addition to the anaerobic contribution.

However, even this description is sort of incorrect. If you really want to understand bioenergetics better, then you should learn about the glycogen shunt hypothesis. All energy for muscle contraction is actually from PCr. The aerobic energy system (via the glycogen shunt) basically plays a background role filling up the tank again in between contractions.....

no te quejarás, jajaja... me estoy exprimiendo

 

W' prime tiene en cuenta la contribucion aeróbica de AWC.

Anteriormente surgieron formas de determinar AWC a través de tests cortos basados en la contribucion anaeróbica pura. ( el mas conocido el 90s)

En la actualidad, en lo que respecta al ciclismo, sabiendo de la necesidad de implementar esa parte de contribucion aeróbica , Coggan determinar AWC a través del FRC y Skiba opta por los modelos que parten de CP que podríamos denominar como W' en nuestro deporte, de esta forma separamos los distintos métodos.

Vuestro error de bulto es intentar extraer w' partiendo de test inferiores a 1'5 donde es posible ( cosa mía ) que el metabolismo de los fosfatos desvirtúe la realidad de AWC , esto no está todavía claro, son cosas que están en el aire, pero se sabe que la estimación no es tan certera como haciendo la ecuación con tests donde la contribucion aeróbica es todavía relevante .

Los test sugeridos por Skiba, por comodidad son 3 admitiendo 5, ( descartando dos como bien decias tu anteriotmente ) más no es que no tenga sentido, es que se pierde el concepto sugerido

¿ que sentido tiene determinar la CP de monod con un test de 60 min?

No lo sé, pero si que sé que se pierde el concepto, porque este concepto se llama determinacion del FTP

Skiba admite que ha extraído buenos valores de w' con test inferiores a 1'5 pero no es la norma