¿Se puede decir que estáis -más o menos- conforme con esta lista en lo que a candidatas se refiere? ¿Añadirías -o quitaríais- alguna bicicleta? http://www.ciclotraveling.com/las-siete-mejores-bicicletas-de-viaje/
Las ruedas grandes tienen menor resistencia la rodadura que las ruedas más pequeñas. Las irregularidades del terreno también frenan menos a las ruedas grandes. Pero si vas mayoritariamente por asfalto esto no es en absoluto importante. A mí la Dahon Speed Tr (o cualquier otra plegable) no me parece una buena opción para viajar pero, si es tu gusto, tienes la Tern Verge Tour.
26" con balonacos ruedan como un obús y la puedes meter por campo tan ricamente. Yo no vuelvo a tocar una 700 más que pa carretera.
No, solo era un comentario porque recuerdo que esa bici tuvo buena aceptación en el mundo del cicloturismo. Una plegable me parece inmejorable en ciudad pero para viajar me planteo rueda más grande.
Perdonando de antemano mi total ignorancia, qué tienen estas bicis para que no bajen de 1400 rupiazas? Quiero decir, veo los componentes y tampoco son TAN caros. Qué es lo que lo encarece, que el cuadro sea de acero? Respecto a lo de viajar con una plegable, no resultaría muy incómodo? No repartes bien el peso, y el esfuerzo me parece mucho mayor... eso sí, para transportarla da igual avión, que tren, que bus, que es un gustazo comparado con una grande.
Camino en buen estado sí, pero yo aquí no me meto con 700c. En todo caso con una 29", pero es demasiado el lastre en subidas.
Pues yo por ahí sí me meto con 700c o, más bien, con 28x1,75 sin problema alguno. Incluso con algo menos de balón. Ya va en gustos la cosa.
Bueno, lo del tamaño de rueda no tiene nada que ver con el balón, para mí 28,29 o 700 son lo mismo. Otra cosa es que quieras ruedas gordas y el cuadro no deje, pero como digo es independiente del tamaño de rueda. Lo que no entiendo es lo de que las 29 lastran cuesta arriba, que lo único que hay que hacer es llevar los desarrollos correctos!!! Es como decir que las 26 no corren cuesta abajo
Pues salvo la Vivente, la Dawes y la VSF, que no conocía, las otras son bicicletas con cierto pedigrí, así que presumo que calidad junto con el citado renombre y ya tenemos el precio final... Y para viajar creo que, con diferencia, el mayor inconveniente de casi toda plegable estriba en su gran falta de desarrollo. Ni el mejor escalador es capaz de subir el Angliru cargado hasta los topes con una plegable que, mayoritariamente, no bajan de 2,50m de desarrollo más corto... en fin, muchas papeletas para que te pegue un infarto.
Si, se que son lo mismo en diámetro, pero en la 'cultura popular' 700 normalmente se refiere a cubiertas y llantas más finas mientras que 29" es más anchote. Independientemente de que una y otra puedan ser equivalentes. Bueno, al a hora de subir no solo cuenta el diámetro, también el peso y a mayor rueda, mayor peso (con el material equivalente, quicir). Y a pesar de eso, los desarrollos no se yo... Con un 22x30 ya cuesta subir cargado algunas cosas, para ir cómodo lo suyo es un 34 ó incluso 36 para ir bien, en una 29" qué hace falta para que sea equiparable? Delante no se puede bajar de 22 dientes (con 104 de BCD) detrás lo más grande que he visto es un 42t, ¿cuál es la alternativa? Mención aparte que los desarrollos no siempre están adaptados. Por ejemplo una Surly Troll trae un 11-36 y platos 26-36-48, una Ogre trae exactamente la misma transmisión y una es 26" y la otra 29". Y no me meto más con el tema de las transmisiones porque es algo muy ridículo y que no se a qué ******* están esperando los grandes fabricantes a adaptarlo al gran público ¿Alguién me puede explicar para qué **** sirven los tres últimos piñones de un cassette? No los he engranado en mi **** vida. ¿Para qué **** quiero un plato de 50 ó 52 dientes? ¿Y un 48 en una bici de MTB o trekking? Los fabricantes se deben pensar que la población mundial tiene las piernas de Forstemann o algo así. Me sobran dientes de piñones y plato hasta en las bajadas.
Una 29" yo creo que precisamente va mejor cuesta arriba en terreno roto aunque pese mas. Las ruedas mas grandes se "chocan" menos con piedras y todo eso, las pasan por encima, y se frenan menos. Con una 26" hay que hilar mas fino. Respecto a los desarrollos pues depende para que uses la bici claro...yo con 46/36 y 11-32 lo he metido todo por encima y por abajo. Si que estoy de acuerdo en que hay bicis viajeras o de trekking que llevan un desarrollo excesivamente largo, pero bueno, mas vale que sobre.
No puedo estar más de acuerdo. Mirando el ejemplo que citas... Rueda de 26": piñón de 36 con plato de 26 nos da un desarrollo de 1,48m. Rueda de 29": ídem ofrece un desarrollo de 1,65m. Para mí es muy insuficiente en ambos casos, y mucho más si voy cargado.
Más vale que sobre, sí, pero prefiero que lo haga por el otro lado, el corto. En cicloturismo, ¿para qué quieres un 46 - 11? Con rueda de 29" equivale a 9,54 metros (en 26" son 8,59)... bueno!, quizá para descender el Everest, porque para otra cosa no le veo sentido.
En cicloturismo para nada, pero creia que estamos hablando un poco de todo. A la que pedaleas cuesta abajo ya te digo yo que lo pones...y si llevas 50 tambien. Depende tambien de por donde se mueva cada uno. Aqui creo que podria hacer 300 km (o mas) y no encontrarme ni una cuesta.
Sí, es verdad que 700c se considera rueda fina (y por ello menos diámetro exterior), pero lo decía por comparar con 26 Lo que dices de los fabricantes es totalmente cierto. De hecho la culpa de que la gente piense que las 29 lastran subiendo es no haber adaptado los desarrollos (al menos ponían 36 en el cassette). Yo a la inbred le puse 20-29-38 delante después de sufrir una subida ******* cargado (la equivalencia 26-29 son unos 2 dientes de plato menos). Con rueda fina (700c ) quizás un diente menos sea suficiente.
No, no lo pongo, me gusta dejarme caer, es más apacible. En cambio, subiendo sí pongo todo lo que tengo... y porque no tengo más.
El tema es que bajando, aerodinamicamente es mucho más eficiente dejar las piernas quietas que bajar dando pedales. Unas cubiertas con poca resistencia a la rodadura y posición aero sobre la bici y eso sube de velocidad como un Veyron, no es necesario ni dar media pedalada. El plato de 50 puede venir bien saliendo de una paella, pero el piñón de 11 para qué? Sales atrancadísimo aún haciendo la curva a 30-40km/h. Mucho mejor con un 14 ó 15. Las bicis de carretera deberían traer un plato máximo de 48 dientes y lo ideal sería un 46. Dudo que a nadie se le quede corto un 46x11 ni aún con viento a favor. Y claro, el tema cambia mucho de un país a otro y de una provincia a otra. Aquí lo que no haces son más de 300m sin subir o bajar. Y hay rampas donde un 34-28 es insuficiente.
