Valentía contra el dopaje...pero de verdad.

No creo que lo cierre, lo hubiera hecho hace mucho ya. Aun así te pido disculpas, a ti y a todos los que seguís el hilo con interés, por lo que a mí me toca. Solo le he citado para que se vea que aquí saber saben muchos, pero pocos presumen de ello.


En la revista Triatlón no hay ningún delito, es una cuestión de principios e ideales no legal.

Por cierto, Manzano denuncio, había pruebas, y se tuvo que ir de la empresa. Mira Valverde lo que ha progresado en la misma empresa. El deporte es una mafia, a gran escala. Y el tri también. Y tiene sus héroes, héroes que progresan como Valverde.

 

Entiendo lo que quieres decir: fue una víctima del entorno. Eso lo puedo aceptar, pero si ahora no tira de la manta es una encubridora (compatible con ser víctima, ojo!) y eso no se lo puede achacar a nadie.

Es su decisión y tiene que aceptar las consecuencias. Pero esto no lo quiere hacer ...

 

Personalmente no me vale de atenuante (la ley no sé cómo lo contempla) que una persona sea "víctima de su entorno". Los que realmente son víctimas del entorno de los que se han dopado son los deportistas que están limpios y no han logrado resultados por culpa de los que sí se han dopado.

Es el mismo ejemplo que si un grupo de chavales roba un banco y la madre del más "inocente" dice que es por culpa de las malas influencias. En esos casos, puede dar pena, pero si has cometido delito, debes recibir la pena correspondiente.

 

Quiero hacer un inciso, para los que no saben de que va el triatlon y los tiempos:
GANAR un triatlon se trata de llegar primero, no de hacer el mejor parcial de carrera. A veces la tactica pasa por hacer una carrera muy fuerte, otras puede interesar relentizar el ritmo...

Desde que llegaron los Brownlee, desde el 2012 se ha necesitado correr en menos de 30 para poder ganar. Antes no era necesario, eso no quiere decir que los triatletas de ahora sean mas superhombres que antes, los de antes entrenaban para el triatlon que se corria antes, punto.

 

No quiero decir exactamente eso. La decisión última de doparse es del deportista y como además es el más beneficiado de sus propios triunfos (premios, becas, contraltos) no es víctima. Pero cuando uno ha mamado eso, entiende que es difícil salirse. Hay casos que lo han hecho, pero muy pocos (Manzano, Clemente Alonso, Charly Mottet, etc.).

Respecto a su confesión, ya lo hemos hablado. Creo que debía haber contado más pero entiendo que se puede buscar un problema. Quiero aclarar que yo no defiendo a Vir, solo comento lo que veo, y lo que veo es que Vir no está sola. En eso te doy toda la razón, es una encubridora, pero en su situación yo quizás haría lo mismo. Hay mucha mierd* en el dopaje y no todos somos Manzano.

 

Claro como somos tontitos y no sabemos de que va el triatlon, ni el atletismo, ni el ciclismo. Los tiempos: la gran mentira del tri, y gracias a ella todavía parece creíble. Pero por suerte tenemos los records sub8h y en féminas sub8h30. No hay estrategias ahí.

Con lo de A. Brownlee tú solo te respondes. Ahora es con Mola qué más da, si es cuestión de porcentajes ¿No te das cuenta? Es normal que haya un Brownlee, pero no que repente los de antes y después corran como él.

 

Puede haber más de una víctima (y en diferente grado) en los delitos. No son excluyentes.

Sólo estaba planteando un "mejor caso" en su defensa. Pero aquí ya entraríamos en debates éticos: si tu entorno hace algo cuando eres influenciable lo acabas viendo como un comportamiento normal.

Sin embargo así nos desviamos del asunto de fondo: la pillaron dopandose y ahora ha vuelto tras una efímera pausa. Ya no puede hacerse la víctima.

 

Nadie le pide ser una heroína tirando de la manta simplemente que no se haga la víctima.

Lo que está ahora sobre la mesa es su valía como persona. Como deportista hace ya tiempo que perdió el derecho a competir.

 

una cosa que se me olvido decir antes... entiendo las diferentes posturas, entiendo que lo que a uno le parece obvio a otro no... pero no entiendo porque esta derivando esto en una suma de descalificaciones, de amenazas veladas, etc...

vamos a tomarnos esto como lo que es: una tertulia sobre un tema relacionado con el deporte y en el que ninguno, o casi ninguno, tenemos nada que ver directemente: si nos perjudica emocionalmente, o indirectamente de forma economica, pero creo que NADIE puede poner la mano en el fuego por NADIE al que no conozca de primerisima mano (y aun asi, un padre es el ultimo en enterarse de que su hijo o hija es heroinomano/a o alcoholico, o se ha metido a hacer la calle). De la misma forma que las acusaciones de "se rumoreaba" aportan cierta informacion, pero uno puede fiarse o no, segun sus prejuicios pero nunca sabremos si no es de primera mano, si el origen es por envidia, o por conocimiento de causa.

Dicho todo esto, igual que si nos ponemos a discutir sobre religion: que cada uno crea lo que quiera, y respetemonos los unos a los otros. Quizas defender que un pillado dopado es victima o verdugo nos suponga mejor o peor... pero respetemonos. Por favor.

Muchas gracias a todos.

 

@pedrozaca te vengo a decir que hay comparar manzanas con manzanas y peras con peras. No digo que nadie se dope o se deje de dopar. Digo que en corta es fundamental la tactica de carrera. Que no se puede decir que un triatleta o todos se dopen porque ahora se corra mas rapido que hace 10 años, porque son carreras con tacticas diferentes (por no decir que lo mismo ahora los circuitos los hagan hasta cortos).

Los tiempos son muy relativos, y solo relevantes en carreras TT y con condiciones ambientales comparables.

 

Por aclarar ciertas cosas, que ya está bien de meter a todos en el mismo saco, aquí hay dos personas que han faltado o insultado a los demás, pedrozaca y david82, insultos directos, en la otra linea de opinión no he visto nada parecido.

Se puede defender una postura con mayor o menor vehemencia pero no se puede faltar a la persona, tu puedes decir a alguien que está mintiendo y argumentarlo, y no le estás faltando al respeto, pero si le dices que no tiene recuperación para la especie humana sí le estás faltando al respeto.

Este debate es muy sencillo, todos los que escribimos estamos en contra del dopaje, eso no creo que nadie lo dude, pero unos ven dopaje donde no está demostrado y otros no lo vemos.

 

Bueno, llegado a un punto, lo mejor para todos es ignorar esos insultos o si prefieres, ignorar a los que lo han hecho. Todos nos encendemos, pero el que queda mal es el que usa la descalificacion.

Sobre lo ultimo, parece esto una discusion sobre religion: una cosa es sospechar, y otra confundir lo que uno cree o se imagina con la realidad.

 

http://www.marca.com/ciclismo/2016/06/24/576c6044ca4741de728b4683.html

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

Valiente sinvergüenza Manolo Sainz, ¿ha confesado algo este tío?, nada de nada y ahora pretende ir de víctima.

Seguro que se han hecho muchas cosas mal en la operación Puerto, pero al menos nos ha dado nombres, sobre los que ya no hace falta especular y otros esperemos llegar a saberlos.

 

La sinvergüenza es el ADN de este país.

Ahora es cuando me preguntas si hablo de mi?

 

Pero a salido absuelto, y entonces puede ir diciendo que no hizo nada... Etc.. Etc

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

Te has explicado regular, entiendo que quieres decir que la sinvergonzonería está en el ADN de este país y en eso estamos de acuerdo, por tanto hablas de ti, de mi y de todos, como colectivo.

 

Bueno, que no hizo nada punible para la legislación vigente en esa época y a juicio de los magistrados.

Pero sabemos que era parte de una trama de dopaje, eso ha quedado demostrado, hizo trampas en el ciclismo y aunque por ello no merezca pena de cárcel para todos nosotros es ya bastante reprobable.

 

Si... Pero el legalmente, puede ir diciendo eso, que no hizo nada, que todo fue mentira... Y es lo que va a hacer.

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

Hombre yo creo que no puede decir que sea mentira que sus corredores se inyectaban su propia sangre, porque eso se ha demostrado, lo que pasa es que no se ha considerado dopaje y por tanto no le han condenado, por lo que he podido leer del tema esa es la conclusión que yo he sacado.

Y si te das cuenta en la entrevista que enlazas él sólo dice que no se ha dicho toda la verdad, yo no le leo negar que estuvo envuelto en una red de "dopaje".

En fin que es todo un poco complicado y todavía hay muchas cosas que no comprendo, sinceramente. Por ejemplo, ¿en las bolsas de la operación Puerto hay restos de EPO?, o ¿sólo hay sangre enriquecida, "no sabemos cómo", de determinados deportistas?, si es esto último a mi me explicaría porqué han sido absueltos éste pájaro y el Eufemiano, puesto que los jueces han considerado que inyectarte tu propia sangre no es dopaje. Ahora bien, si en dichas bolsas hay EPO entonces ya no entiendo nada.