Post Del Dopaje

No es lo que yo crea.Es el testimonio de muchas personas.De una muestra de sangre congelada de Lance,en la que se detecto Epo,de que en tour de 1999 dió positivo por corticoides,pero puso de excusa que era por una crema para un forunculo.
Una investigacion en la se descubrió como un tio,llamado PALOMA MENSAJERA,les llevaba la mandanga en una moto,etapa por etapa en sus tours.
Además de que el mismo tubo que reconocer,ante la evidencia de pruebas,como se aplicaba la epo,lo de los picogramos,y de como iban a entrenar en altitud para sacarse sangre para transfusiones.
Todo esto dicho por el mismo Lance.

 

Ahora dentro de 10 años dirán que froome se metió droga indetectable y le quitaran los títulos.
Y así vamos de vacío en vacío.
Enviado desde mi MX4

 

Hombre,es que el rendimiento de este hombre,muy normal no és.
Y eso que a mi me gusta como corredor y persona.Es un tio educado,que valora al aficionado,no es nada marrullero,ni dado a comentarios hacia sus adversarios,y no se puede negar que ataca hasta bajanado,es un tio agresivo.Me gusta mucho.
Pero no es logico que una persona que se supone que está enferma,de pronto pasa a ser la revelacion de la vuelta a españa,y de ahi en adelante,apisonar a sus ribales en el Tour......
De donde salió este ciclista?O es que los del Sky son magos?Es muy probable que este dopado,y a mi me jodx admitirlo,porque es un ciclista que me encanta.

 

Pues ojalá que no pero creo firmemente que será así.
En mi opinión el Sky tiene algo que los demás no tienen (no hablo de dinero si no a nivel medico) y que a fromme le va especialmente bien.
En cuanto a lo de Armstrong.....el mismo ya confesó todo.que más pruebas quieres?

 

No hablo de Armstrong, hablo de lo que se comenta por aquí y en los foros de marca y similares, (yo tambíen sé hacer comentarios como el de "viva el vino") en el que Cancelara, por poner un ejemplo, ya es culpable porque los datos que tan concienzudamente se han analizado por aquí lo demuestra.

También me pregunto como se protege la salud de un corredor prohibiéndole tomar corticoides ante una reacción alérgica. O la infinidad de comentarios que piden que un ciclista enfermo no pueda ser tratado y se tenga retirar...si eso no fomenta que un ciclista para evitar retirarse juegue con su salud.

Así que lo de que es por la salud del deportista lo podríamos coger un poquito con pinzas. ¿Y por eliminar a los tramposos? Me pregunto también, mismo corredor, no se trata con corticoides ante una picadura de una abeja no vaya a ser que le sancionen por 2 años y se ensucie su imagen de por vida, pero se agarra a un coche en plena carrera, la sanción expulsado de la carrera.

Tan tramposo me parece el que se agarra a un coche como el que se dopa.

Dicho todo esto, en nombre de un deporte limpio no se pueden eliminar derechos fundamentales, e insisto, no solo es un problema del ciclismo o el deporte, si el deporte es un laboratorio para probar nuevas sustancias, también es un laboratorio sociológico donde probar hasta que punto va a tolerar la población que se transgredan sus derechos.

No mira, un deporte limpio está bien, pero no a costa de un estado policial.

 

Luces y sombras en el caso de dopaje de Alberto Contador. Toda la verdad:

 

"Los datos" son tan objetivos para unas personas como subjetivos para otras. Es el ser humano, ese que se empeña en llevar "razón" contra viento y marea. Fíjate en los picogramos, los ríos de tinta que se han escrito. Pues estar, estaban, y aún así algunos negaban que hubiesen entrado en su organismo, supongo que los mismos que creen en el espíritu santo embarazando a María. Es lo que tiene "CREER".

Creo que no he leído ninguno o no lo recuerdo, por aquí, pidiendo que a un deportista enfermo no se le trate con medicamentos para mejorar su salud. Lo que se dice es que un enfermo no debe de correr por que lo más probable es que su salud empeore, que es algo de sentido común. El asunto es que aferrándose a sus supuestas enfermedades se expiden certificados para que los deportistas tramposos puedan consumir sustancias que a la vez que les mejoran su supuesta enfermedad les otorgan unos beneficios en su rendimiento físico. Es lo que se denuncia con los TUE mafiosos que salen ahora a la luz.

Sí, tan tramposo es el que toma sustancias prohibidas como el que se agarra a un coche o el que pone un motor en su bici. Para mí, además, es bastante más estúpido el que toma las sustancias por que además de no ser honesto, de estafar a sus compañeros, de engañar a sus admiradores, de cerrarle el camino a los que SÍ competían limpios, además se va a ***** la salud, y lo sabe, a no ser que sea extremadamente estúpido.

En el último párrafo estoy casi totalmente de acuerdo, pero su discusión no creo que encaje aquí. "Estado policial" se utiliza con mucha alegría por gente que lleva la demagogia como signo de identidad, aunque quizás no lo saben.

Un saludo.

 

El problema que tiene tanto el ciclismo como otros deportes, es que su credibilidad está llegando al nivel del de la lucha libre. Un deportista puede pasar todos los controles del mundo, (aunque su analítica sea cuando menos confusa, pero legal), pero lo que el espectador ve por la tele empieza a parecer de circo. En estas circunstancias, si no te crees que lo que ves es "natural", lo que sucede es que desconectas del deporte profesional, que es justo lo que me está pasando a mí. Otra cosa es que lo veas con el espíritu de la WWE o de GH. En esas condiciones, que se abra el grifo y que corra la farmacopea.

 

Repetido y borrado por problemas con el servidor

 

CICLOS ITURGAIZ LA MAYOR PASADA ¡

 

No estoy de acuerdo...la comparación creo que no es acertada...al menos para mí.

En la WWE ves que no se pegan y todo el mundo lo sabe, otra cosa es que te lo creas...A mi no me gusta, pero hay que reconocer que mover esas moles de una manera bastante "harmoniosa" tiene su arte.

En el ciclismo, los ataques y los hachazos son de verdad y el que se descuelga es porque ciertamente no puede...o sea, es algo real!! Otro tema es que lo veas y pienses que todos van con marrarrones, pollo, barritas y geles o pienses que todos van al límite de lo posible farmacologicamante hablando, cada uno con sus posibilidades (medicos, TUEs, etc...mediante)

 

Un ejemplo claro. En la Vuelta del 2002, cuando Óscar Sevilla y Aitor González se la disputaban y tenían al mismo médico, ¿el que ganó lo hizo porque era mejor o porque llevaba mejor octanaje? (De hecho creo recordar que un famoso ginecólogo hizo algunas declaraciones en privado que se filtraron al respecto) . Por no hablar de los desfallecimientos después del día de descanso, o de gente con "enfermedades" raras que no suben una tachuela y después del correspondiente tratamiento (casi siempre con EPO) y la TUE arrasan en todas las competiciones, etc, etc.
Al final, esto es una cuestión de gustos. A mí cada vez me gusta menos porque me parece una competición de tratamientos médicos. Como la F1, el "médico" del equipo que da con la tecla en cada año es el que de verdad hace que su grupo ande.
Pero entiendo que haya gente que le guste, porque si te abstraes de todo eso tiene su cosa. El problema está en que cuando pierdes la fé, todo te parece una farsa.

 

El sky tiene algo más y quintana le gana la vuelta? Pues se les olvidaría dárselo en la vuelta o el colombiano ya lo tiene.

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

No creo que haya un aficionado asiduo al ciclismo que a estas alturas se crea que un ciclista profesional va con macarrones y pollo....

El problema son los casos de ventajas institucionales y médicas y los positivos tapados. El jugar con la ventaja y la manga ancha que tuvo US Postal en su día o Sky ahora. O los casos de suicidas tipo Bjarne Riis o Floyd Landis, que no les importaba meter lo que el cuerpo aguante jugándose la vida con tal de ganar.

 

Te pregunto también... El sky tiene manga ancha y los que les ganan las vueltas y las carreras no?

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

Qué vueltas...A Sky lo que le sale rentable es ganar el Tour (como a todos los demás), supongo que no lo dirás por la Vuelta a España...

 

El Sky fué al tour con todo,a ganar si o si y a la vuelta van, pero no es lo mismo.
Que un deportista tome sustancias prohibidas no lo convierte en imbatible,ni a fromme ni a nadie.
Lo del ingles en el mount ventoux (se escribe asi???)hace unos años fué una exhibición tal que me parece hasta sospechosa.
El récord del puerto lo tenía creo que Iván baso (que me corrijan si me equivoco)y fromme ese día lo batió por varios minutos en pleno final del tour y llendo de amarillo desde la primera semana aguantando los palos que le daban los demás.
Una cosa es estar en buena forma,ser un máquina.....de esos en el pelotón hay muchos pero en un par de años de gregario a ganar el tour respondiendo ataques sentado.....
Dice la leyenda que una vez hubo un biciclista que salió "de la nada" y ganó 7 tours y ya sabemos como acaba la historia

 

Ojo¡¡¡¡que no tengo nada en contra de fromme.me parece un caballero en la bici y fuera de ella y ojalá,repito,ojalá me equivoqué.

 

la lastima es que no creo que te equivoques

 

para mi no son comparables en absoluto
por ejemplo, para mi nibali cometio un error y pago por ello,ahora bien de ahi a compararlo a riccó...
llevado al extremo las grupetas de pros que van justo a controlar el fuera de control en las etapas de montaña que se agarran ¿son todos tramposos?