Ja, ja, ja, ja Es cierto que en todo esta argumentación se está haciendo una suposición que es que la rueda constructivamente no se opone a que se chafe cuando aparece una fuerza externa, y la única opocición a chafarse es la presión interior. Logicamente es una simplificación, y es más exacta para una rueda de bici que para una rueda de coche por ejemplo. En una rueda de bici normalmente los flancos son bastante flexibles. Pero pensemos en cuanta resistencia ofrece la rueda a chafarse: cuando está completamente vacía nos resulta fácil chafar la rueda y la fuerza a aplicar es pequeña, sobre todo en comparación con las fuerzas de las que estamos hablando (peso de un cilcista + su bici). Por lo tanto esa simplificación es razonablemente válida. El error en todo caso será tanto mayor cuanto menor sea el peso. Saludos!
Evidentemente con una carcasa de papel de fumar de 500 gramos, no es lo mismo que con una cubierta de descenso de flancos reforzados de 1300 gramos. Los flancos hacen su aporte y cambiará la deformación de la cubierta y es posible aunque no me atrevo a asegurarlo, que el tamaño de la huella sea menor. Pero esto no influye en lo que nosotros estamos hablando, que es la influencia del tamaño de rueda, evidentemente compararemos una 26 y una 29 del mismo balón y misma carcasa. Saludos!
Pues vete rindiendo porque yo no puedo admitir eso ni después de 10 gintonics. La cámara permite que el volumen que encierra se comprima, porque es elástica. No es un recipiente rígido. Ahí está el "gran secreto" de las cámaras. Y frente a una presión exterior superior, se comprimirá (ejemplo pulmones en submarimismo). Pero bueno, que esto está muy bien, pero sigo sin entender qué pinta esto aquí y qué tiene que ver con lo que se discute. Ay mamita! El diámetro de rueda no aparece... pero porque no lo han considerado como variable de estudio. Lo que estudiaban era la variación en la presión de un mismo neumático. Pido por favor que seamos rigurosos.
Perdona pero ¿tú en qué "bando" estabas? Es que han sido muchas intervenciones, la mayoría de las cuales muy difíciles de digerir para mí (ya no digo entender), y no recuerdo cuál era tu postura: me interesa saber que teoría va ganando o perdiendo adeptos, para saber a qué conclusión nos vamos acercando (que no llegando). A mí me da la impresión de que la teoría que se va imponiendo es la que defienden @uei065, @fumego y algún otro forero cuyo nombre ahora no recuerdo, mientras que la de @bicicristo va perdiendo adeptos: ¿me equivoco? O sea, que el diámetro de la rueda no influye en la superficie de la huella sino tan solo en la forma (¿está bien dicho así?). Dicho esto reitero mis felicitaciones a los intervinientes, han conseguido que una mente obtusa como la mía se haya interesado, y a ratos apasionado, por una cuestión de ¡¡¡física!!!, con la que tuve unos pequeños escarceos allá por Segundo de B.U.P., y a la que muy ufano abandoné a primeras de cambio. Un saludo
**** milagro! Enhorabuena! Sin ironía. En cuanto a tu pregunta, una rueda de 2 kg dudo que ni siquiera apoye sobre un taco, sin llegar a deformarse, luego no ocuparía ni 1 cm2. Por lo tanto sí que sería 40 veces más cuando cargamos todo el peso. Lo que sí ocurre es que cuando nos acercamos a límites inferiores o superiores del sistema, pierde la linealidad, y harían falta otras fórmulas diferentes. Por ejemplo metiendo 10 bares, o 0,3, seguramente ya no funcionaria, aunque solo sea pq el error de medición superaría las otras magnitudes. Pero esto no significa que las fórmulas no sirvan, si no que tienen su ámbito de aplicación. Es como si aplicáramos las fórmulas de caída libre en la Luna sin tener en cuenta que la gravedad cambia... Saludos! Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
A eso llego, la pregunta que lanzaba es, ¿a igualdad de calidad de construcción que una rueda sea de menor diámetro hace que el flanco se resista más a deformarse? Supongo que sí pero despreciable, pero algo sí. Y la segunda pregunta. A igualdad de resistencia a deformarse, simplificando, el volumen de aire que comprime esa resistencia de la cubierta es igual para ambas ruedas con distinto diametro pero mismo perfil, al ser el mismo volúmen mayor porcentaje de la rueda pequeña que de la rueda grande, aumentará la presión más en el caso de la rueda pequeña ¿cuanto? ¿también despreciable? Si aceptas lo primero debes aceptar lo segundo, porque el mismo aporte de los flancos hace que suba más la presión cuanto menor sea el volúmen de aire contenido, que es lo que digo arriba.
Con lo que dices, llego a la conclusión que las huellas son de distinto tamaño pero la diferencia es tan despreciable por los factores que se están discutiendo que lo sensato es no tenerlo en cuenta.
Estás mezclando el soporte mecánico que aportan los flancos con la diferencia de volumen de una 29 a una 26, o de una 26x1,75 a una 26x2,4. Son cosas distintas. Aparte de ser distintas, una de ellas sí puede influir sobre el tamaño de la huella, pero la otra no.
¿Y el soporte mecánico que aportan los flancos no influye en el volúmen que se comprime el aire del interior de la cámara cuando se comprime la banda de rodadura al cargar la bicicleta con peso?
Y que tiene que ver con el tamaño de rueda? Todo tiene su influencia, seguramente la 29 es una poco más cómoda que una 26, por el mayor volumen a mismo balón, pero aquí estamos hablando de la huella. Estáis hablando mucho en estas últimas páginas sobre aumentos de presión al cargar el peso, variaciones de la presión según el volumen etc etc y son factores que no entran en lo que estamos analizando. La presión dentro de la rueda es constante (exceptuando situaciones extrañas) y la deformación de la carcasa es minúscula y además será semejante en 26 y 29. No van por ahí los tiros.
No tanto, no tanto. Antes simplificando, he calculado que la huella de una 26 podría asimilarse a un rectángulo de 3x10 cm2, y la de una 29 a un 2x15 cm2. Si llevamos una schwalbe rapid rob, cuyos tacos están alineados en una franja central de 2 cm, vamos a tener una franja de tacos en contacto con el suelo de 10 cm en 26 y de 15 cm en 29. Por lo tanto la simplificación de las marcas al decir que la 29 tiene más huella, aunque sea una mentira como un piano, en el fondo sí es cierto que se puede traducir en un mayor agarre. Edito que te he leído dos veces. Efectivamente hay muchos factores involucrados en cualquier análisis físico de la realidad. Hay que distinguir qué partes son simplificación, cuales son despreciables, las hipótesis utilizadas etc. Algunas personas utilizan esto para despreciar cualquier análisis físico, y tampoco es eso. Por ejemplo si usas las fórmulas del Instituto para calcular la frenada de una moto, hallarás que es independiente del peso de la misma, en este caso evidentemente las simplificaciones a nivel de instituto son excesivas. Sin embargo en el caso de 29 vs 26 las simplificaciones son tan minúsculas que simplemente el método de medición de las áreas reales ya tendrá más error que el error de simplificación. Saludos!
Mayor tamaño de rueda, mayor volúmen de aire en la cámara, a igualdad de volúmen de aire comprimido, mayor porcentaje sobre el total del aire contenido, mayor aumento de presión, menor superficie de huella. No, cuando me subo aumenta. Ahí no entro, supongo que quien diseña la rueda sí tendrá claro cuanto puede influir. Mis tiros sí, pues insisto y reinsisto en que una cubierta de carretera con flancos reforzados y perfil de 23mm aumenta la presión interna de la cámara más cuando yo me subo que una cubierta de monte ultraligera con perfil de 2.1 en la que prácticamente los flancos no ofrecen resistencia. Y es precísamente esa diferencia de aumento de presión la que hará que la huella sea menor en aquella rueda en la que más aumenta la presión. Y llevando al límite, la pregunta que lanzo desde el total desconocimiento porque no sé si influye o no ¿influye el diametro de la rueda para que a igualdad de construcción los flancos de una rueda aporten más si la rueda es más pequeña? Es evidente que un neumático con flancos de 1mm de grosor y 16" de perfil es más rígido que un neumático con el mismo grosor, mismo perfíl y 29" de diametro. ¿cuanta diferencia habrá entre un diametro de 26 y uno de 29. Y una observación fuera de todo esto: La teoría, las fórmulas, la ciencia en definitiva está para dar una explicación a la realidad. Lo que no se puede pretender es negar la realidad porque no case con los conocimientos que tenemos por mucho que seamos grandes expertos. Si comprimes con las manos una cámara consigues aumentar la presión interna de ejercida por el aire contenido, esta es la realidad y no se puede negar, por mucho no venga bien a nuestra postura. El compañero que me decía que al apretar con las manos una cámara no hacía que aumentase la presión interna de la misma solo puedo entenderlo porque estaba obcecado en que su planteamiento no tenía fallos y ninguna evidencia debería llevarle la contraria, si no no me lo explico. Si una persona sin conocimiento alguno de física le dice a otra "mira, una piedra que flota", puede recibir la contestación "es imposible, las piedras no flotan porque su densidad es mayor que la del agua", pero insistirá, "ya, pues yo veo una piedra que flota", respuesta "no es posible que veas eso". ¿Por qué? porque el que tiene conocimiento asume que es imposible que una piedra flote ya que las piedras tienen más densidad que el agua, escapándosele que puede que sea piedra pómez. Pero ese tipo de posturas no son las adecuadas, son las que llevan a dogmas de fé. Yo soy el que ha visto la piedra flotar, y sigo lanzando la pregunta, ¿aumenta la presión interna de la cámara cuando subo mi peso a la bici? Si la respuesta es afirmativa entonces no hay más discusión, las huellas serán de distinto tamaño, porque lo que no admito aquí es que los conocimientos de física aplicada se impongan a las matemáticas. E insisto, será despreciable, ahí no entro, pero algo será.
Lo que sí que no se puede pretender, es hablar de algo sin saber. Puedes dar tu opinión, pero lo que no se puede es intentar razonarla y argumentarla cuando no tenemos las herramientas para ello. Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
A ver, esto da para mucho, pero a tu pregunta directa, la presión de la cámara aumenta sólo en el caso que cambies el volumen de la cámara (o la temperatura). Cuando te subes encima NO AUMENTA la presión, ya que el neumático no modifica su volumen (ni su temperatura), por tanto la presión sigue siendo la misma (2 bar o 3 o la que hayas "puesto"). Recordad la Ley de gases ideales: P·V=n·R·T Donde R es una constante (0,082 en SI) Mira la ecuación, si canvia la presión sólo puede ser por: varía n: sacas o metes aire varía la temperatura: al subirte encima no vas a variar la temperatura varía V: a pesar que el neumático se deforme, el volumen sigue siendo el mismo (a no ser que se haga una protuberancia en el neumático que no es el caso). Otra cosa es lo que explicabáis antes, que al vaciar una cámara la vas doblando, ahí sí que modificas el volumen, reduciéndolo, y por ende aumenta la presión y va saliendo el aire por la válvula abierta.
Un dato: cuando me cambian las cubiertas al coche, hinchan las ruedas antes de volver a colocarlas al coche. La presión que le ponen es la que corresponde al coche. Una vez montados en el coche, y con el coche el el suelo, la presión de los neumáticos es... ¡la misma! Es decir, la presión del aire dentro del neumático no varía con el peso que soporte la rueda.
Verás que ahora te dirán que esa fórmula sólo se cumple para gases ideales y que el aire de la rueda no es ideal. No tendrán ni idea de lo que es un gas ideal pero eso para ellos es lo de menos. Es lo que tiene discutir estos temas con "profanos". Y ahora es cuando nos dicen que los ingenieros vivimos en los mundos de yupi etc Nada nuevo bajo el sol! Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Ah.. Y cuando coges un bache, no creas una "proturberancia" ena cubierta? Cuando coges un bache si que disminuye el volumen. Es facilemente demostrable. Apretas la valvula para que se deshinche si que cojas la cubierta con la mano ni que toque el suelo. En ese momento la presion en la misma o casi la misma que la exterior. Ahora sin dejan de apretar la valvula la apoyas en el suele y oiras un pequeño "psss" que depuestra que ha salido aire... Porque reduces el volumen y el aire busca el equilibrio de presiones.
