A los que supongo te refieres, no, ni uno. Soy ingeniero y en el trabajo no para de modelizar, pero son modelos financieros que nada tienen que ver con el comportamiento de materiales.
Pues antes de lanzarte deberías parar un poquito, pensar y luego si quieres lanzarte, por que a mí, precísamente en este mismo hilo, se me ha dicho que no y es lo que me ha empecinado en no dar mi brazo a torcer. Y seguro que aunque sea ridículo y totalmente despreciable, algo influirá, pero no voy a seguir por ahí, insisto, lo que no me ha cuadrado para nada es lo que indico arriba. Y ya puedes enseñarme treinta títulos que si me estás diciendo algo que no es verdad no lo creeré.
Vamos a ver, rigor al leer, por favor, que no dejas de malinterpretar mis intervenciones y estamos perdiendo energía en cosas que no deberíamos. Yo no deduzco absolutamente nada, repito: el artículo que has posteado no compara diferentes diámetros, lo razona a diámetro dado (me importa un pepino cual) porque la variable que estudia es la presión de inflado. ¿De qué sirve estudiar la influencia de una variable si no mantienes constante otra?
Por lo que se ve, para ser ingeniero, tampoco sabes lo que es un modelo empírico, para realizar cálculos por APROXIMACIÓN al valor real, para casos en los que físicamente no es posible utilizar métodos de cálculo teórico debido a las condiciones de inestables de contorno, como es el artículo que has puesto, que tiene por objeto estudiar la compactación del terreno, para lo cual buscan un modelo matemático que les permita predecir como va a ser esa huella utilizando varios parámetros, entre los que han elegido el diámetro de la rueda, ya que son valores que si pueden medir. Del mismo modo que se podría hacer un estudio empírico del tamaño de la huella utilizando otras variables muy distintas, como el dibujo de la rueda, el balón o la sección de la rueda, y del tipo de tierra que se va compatar (arenosa, arcillosa, caliza...). Pero encima parece que ni siquiera te has leído el artículo, por que te están diciendo que los resultados no son mas que aproximaciones que no se cumplen siempre. Se cumplen solo en circunstancias concretas: - El modelo de Inns y kilgour se puede utilizar siempre y cuando el estudio sea realizado condiciones medias de trabajo, por lo que no es válido para pequeñas cargas y altas cargas. - El modelo de O'Sullivan se puede utilizar siempre y cuando el estudio sea realizado en condiciones de Altas cargas y presiones, por lo que no es válido para bajas cargas y presiones. Por otro lado, estás tan obcecado en querer tener razón que al no leerte el artículo, ni te has parado a analizar las fórmulas, ya que no te has dado cuenta que tres de los cinco modelos matemáticos que has puesto, no tienen en cuenta el PESO, que HASTA TU has dicho que es componente fundamental en la superficie de contacto. Tampoco te has dado cuenta que el modelo de O'sullivan al ser utilizada en neumáticos de pequeño diámetro puede dar valores del área de contacto superiores al producto del ancho por el diámetro exterior, lo cual es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE. O lo que es mas gordo, Los valores del área de contacto para neumáticos de pequeño diámetro, con el modelo de Diserens dan resultados negativos, repito, valores de superficie NEGATIVOS ¿una superficie de menos 5 centímetros cuadrados? Así que coges esos modelos y los utilizas para lo que tienes que utilizarlos, que es para calcular por aproximación el indice de compactación de la tierra, y estudia física para calcular el tamaño de la huella y para aprender cuando deberías haberte apartado del tren que te ha pillado.
Te pierdes en los árboles, que no te dejan ver el bosque. Los árboles son que cada fórmula será aplicable en unas condiciones determinadas y mala para otras, pero no porque lo descubras tú, sino porque lo dice el propio texto. El bosque, que no ves, es que hay una cosa en común en todas ellas, y es que la huella aumenta con el diámetro. Esto es lo que nos interesa, y despistar con otras cosas es eso, despistar.
Muy bien, seguro que no puedes aplicar a las empresas gallegas, el modelo que aplicas a las madrileñas. No se trata de ajustar las condiciones de contorno, sino que un modelo específicamente creado para Madrid no se puede adaptar a Galicia pq las tripas son completamente distintas. Pues con los materiales y los procesos físicos, mucho peor. Hacer modelos físicos es una de las cosas más difíciles y frustrantes que hay, y desde luego la característica principal es que no son extrapolables fuera de su ámbito directo. Si cambias una sola de las constantes o hipótesis, ya no sirven. De todas maneras si tienes tiempo es interesante. En cualquier caso se ve que la influencia del diámetro va a quedar en nada.
No señor, lo que está pasando que has visto el artículo con unas formulas matemáticas que crees que te dan la razón, y te estás plantando delante de ellas sin ver mas allá. Yo he leído el artículo entero, y he visto TODAS las conclusiones a las que se llegan en el, TODAS las restricciones que suponen esos modelos matemáticos, y TODOS los falso resultados que dan. Tu solo te centras en las fórmulas que crees que te dan la razón, sin siquiera analizar las fórmulas. Has visto "diámetro" y te has dicho "esta es la mía". Eres tu el que está delante de un árbol, las fórmulas, y no quieres apartarte de él, para no ver el bosque, que es el artículo completo con todas sus conclusiones.
Jojojojo. Impecable. Vaya zasca. Y la batería de preguntas de antes, esssspectacular. Tienes la paciencia de explicarlo todo diseccionado que hasta un niño de tres años podría seguirlo. Estás dando una clase magistral que yo por menos de 3000 euros no la daría Estoy seguro que habrá cientos de lectores encantados y que le sacarán provecho. Yo desde luego ya se ha notado que no tengo esa paciencia para explicar las cosas. Y el destinatario principal de tu escrito seguro que tampoco lo aprovecha. Pero vamos que (por una vez) un gustazo leerte!
Creo que esa batería de preguntas podría clarificar bastantes cosas al respecto, a ver si el interpelado se anima a responder.
Lo que se te ha dicho es que el aire no se comprime, la cubierta no se dilata, y la presión interior no cambia. A partir de ahí, sacas unas conclusiones completamente erróneas a través de unos métodos también erróneos. Que si la cámara cuando la aprieto, que si el neumático de coche cuando se vacía. Son casos distintos perfectamente explicados dentro de la mismas fórmulas que estamos usando. Pero, repito por tercera vez, no me pidas que te explique cómo correr cuando no sabes andar. Luego pondré un esquema para que puedas visualizar más fácilmente el aporte de la carcasa y el pq es despreciable o bn directamente no se debe considerar. Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Hasta ahora teníamos dos tipos de evidencias que apoyan que a mayor diámetro, mayor huella: 1) Multitud de webs especializadas en ciclismo. Uno puede pensar que todo el planeta se ha puesto de acuerdo para engañarnos, pero ¿por qué no hay ninguna fuente que diga que no afecta o que afecta inversamente? 2) La formulación de mi post. Puede decirse que tal fórmula va bien sólo para determinadas condiciones, que tal otra sólo para tales otras. Muy bien, pero en todas hay algo en común: el diámetro aparece como variable. Ahora podría añadir otra: 3) Ahora nos situamos en situación de rodadura. Imagino que estamos de acuerdo en que los coeficientes de rozamiento son iguales para un diámetro y otro (mismo suelo y misma goma). El coeficiente de rozamiento en rodadura es: donde z es la distancia de hundimiento Por tanto, igualando coeficiente de rozamiento en las dos medidas, tenemos que z2=z1(d2/d1). Si el subíndice 2 es para 29" y el 1 para 26", tenemos que z2 será mayor que z1. Esto implica que como z es más grande para 29", la zona de contacto también lo será. Mucha evidencia en contra me parece a mí para seguir defendiendo que el tamaño de huella no depende del diámetro. De hecho sólo he visto críticas intentando retorcer las afirmaciones, pero ninguna aportación que lo soporte.
Nada de eso, Compañero, el artículo dice que S=F/P donde S es la superficie teórica de la huella, F el peso aplicado a la rueda y P la presión de inflado. En ningún momento aclara que eso sea para "un determinado diámetro", como das a entender. Tampoco habla de la "influencia" de una variable respecto a la superficie, no. Categóricamente establece que S=F/P y por lo tanto conociendo F y P podemos calcular S sin necesidad de averiguar nada más. No, el artículo no habla de "la influencia" de la presión simplemente define que se entiende por superficie de huella y acto seguido pasa a explicar como se calcula, diciendo: Dividiendo la carga (en kg) por la presión (en kg/cm2) se obtiene teóricamente el valor de la superficie de la huella en centímetros cuadrados Claro y cristalino. Y permíteme que añada, una vez más: es algo muy básico, propio de la física de bachillerato. Hay montones de problemas clásicos basados en esto, como el ejemplo del problema de calcular el peso de un vehículo con un folio y una regla, que mencioné antes. Un problema clásico de selectividad. Saludos.
Pero esto que es jajajajajajajajaja **** tío, eres de forocoches fijo. Vaya trolleada nos está cayendo chavales! Esto es peor que las pizzas del psoe jejejejeje
Bici - Cristo has venido a salvarnos, ahora lo pillo!!! Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
1) multitud de blogs de ciclismo, que intentan venderte las 29, copiándose unos a otros sin la mas mínima base física, y copiandose hasta el punto de poner todos exatacmente la mismas imagen copiadas de uno a otros. 2) Fórmulas EMPIRICAS para analizar la compactan del terreno que no son válidas fuera de unas condiciones muy restrictivas por que dan resultados físicamente imposibles. 3)Con dos *******.... ahora confundiendo dos conceptos físicos distintos, el rozamiento y la resistencia a la rodadura. Coges una fórmula que, además de empírica (uy! que curioso!) es para determinar un coeficiente de RESISTENCIA A LA RODADURA, que solo es válida para una rueda rígida sobre una superficie perfectamente elástica (el caso de una rueda de vagón sobre un rail) lo mezclas con una imagen de una rueda deformable y utilizas otro silogismo barato para intentar tener razón sea como sea. Luego coges un coeficiente de resistencia a la rodadura y lo llamas coeficiente de rozamiento. Pues siento decepcionarte*, pero el coeficiente de resistencia a la rodadura, que es la fórmula que acabas de poner, no es igual para ambos diámetros. Que encima es la falsa premisa de la que partes para hacer tu silogismo. Lo único que demuestra esa fórmula, es que para una rueda RIGIDA, el coeficiente de resistencia a la rodadura es inversamente proporcional al diámetro de la rueda, y directamente proporcional a la deformación de la superficie perfectamente ELÁSTICA sobre la que se apoya. Eso significa que una rueda mas grande tienen menos resistencia a la rodadura que una mas pequeña. Rueda RIGIDA, superficie perfectamente ELÁSTICA: No tiene nada que ver con el caso de una rueda de bicicleta sobre el suelo: Rodadura de cuerpos DEFORMABLES. Luego, para redondear tu silogismo, te sacas de la manga, por que sí, que z es mas grande en una rueda de 29, a ver si cuela... No, no son críticas intentado retorcer las afirmaciones. Son argumentaciones físicas, y técnicas que rebate la sarta de barbaridades que estas haciendo para intentar tener razón a toda costa. *En realidad no siento decepcionarte, por que la verdad, por usar google en vez de un libro de física, es que te estás cubriendo de gloria....
Ale, otro artículo, donde nos explica como calcular la huella de un neumático. Es bastante simple porque asimila esa huella a un círculo de radio r y luego nos calcula r a partir de la superficie de la huella. Y que casualidad que establece que la superficie de la huella es ..... Q/P0 donde "Q es las carga que transmite la rueda y P0 es la presión" Anda! Igual que el otro!!! Y fíjate que establece las presiones habituales "para turismo, camiones y carretillas de neumáticos" (en N/mm2): 0.23 N/mm² para turismos 0.50 N/mm² para camiones 0.75 N/mm² para carretilla de neumáticos Sin que la fórmula pierda su validez para los distintos tipos de vehículos pese a que es mas que obvio que sus ruedas tienen diámetros muy dispares!! Pero es que no hay más ciego que el que no quiere ver! Saludos.
1. No te pido que me des lecciones de nada, tranquilo, solo hago una pregunta con una respuesta sencilla, ya la he obtenido, incluso de ti. Como verás en el debate que tenéis ahpra no entro, mi desconocimiento es tal que no me entra duda alguna. Es más, tras leeros me inclino claramente por que tienes razón. 2. No me has dicho que 2+2=4 y no te he creido, me has dicho que 2,000000001+1,9999999999997=4 y te he dicho que no. Si a ti te parece que eso es no saber andar, lo siento por ti, y en especial por aquél compañero de trabajo al que en algún momento te toque formar. Dicho esto, gracias a todos por tan interesante hilo, también a ti.
Gracias jeje, he dedicado un ratillo haciendo la slide ! Pero creo q sirve para entenderlo a aquellos q no saben tanto de mecànica.
