Valentía contra el dopaje...pero de verdad.

Eso si, es verdad.

 

entiendo que a estos tres que citas lo metes cada uno en un saco y en ese orden, ¿no?

 

a H.Guerra lo meto en el saco de los que no me creo nada, porque se ha formado en el mundo del dopaje y ha dado positivo.
a Clemente Alonso le pongo en el saco de los que creo que no se dopa, por como es, por su trayectoria.. y si se dopase, dudo que fuese con algo que fuese en contra de su salud (lo creo bastante inteligente, y centrado, ademas de que es Medico, aunque tambien hay medicos metidos en el mundo del dopaje, dudo que Eufemiano se hiciese asi mismo lo que hacia con los ciclistas, o si.. quien sabe).
a Eneko le pongo en el saco de que me gustaria que no se dopase, se cuida mucho de tema de alimentacion, es un tio centrado... ademas tiene un rendimiento humano para lo bien y mucho que entrena.. pero las referencias es que se junta en el entorno que se juntaban otros que si dieron positivo... vamos.

Dicho esto, ojala vayan limpios los tres, eso me gustaria. Aunque en el caso del primero me da totalmente igual, salvo que quite premios a los que si van limpios y nunca se han dopado. No pondria la mano en el fuego por nadie, no soy como Revilla de mirar a los ojos y creerme lo que me cuenten. Ni soy quien para acusar a nadie gratuitamente basandome en mis creencias/percepciones.

Por cierto, hablo de españoles, pero es que en el triatlon aleman, no se si todos se dopan o que.. pero de los del TOP 10 Kona 2016 , no me extrañaria nada que saliese mas de un positivo, por pura estadistica y por rendimientos tan superiores al resto de gente. Por ser todos del mismo pais, por ser encima un pais que no te prepara especificamente para las condiciones de Kona... por mil cosas. Pero

 

totalmente de acuerdo y coherente.

 

Si yo creo que en el fondo estamos de acuerdo todos, salvo los "fans" que defienden a su idolo a ultranza y los que defienden que una intuicion basada en combinacion de casualidades es motivo para acusar a nadie.

Por ejemplo, volviendo al caso de nuestro Noya.. yo no se si se dopa, creo que no, o al menos no creo que esté en una red de dopaje tan profesionalizada como para tener interconexiones con los triatletas alemanes y otros paises, y como para "borrarse" de los JJOO autorompiendose el codo. Vamos una mafia.

 

Yo la verdad es que no se muchas veces que creer. Ojalá fueran limpios, pero la vida nos demuestra constantemente que no te puedes fiar de nada ni de nadie. Cosas mas raras se han visto. La verdad que lo de Noya es raro de narices, pero inventado? No se...

 

Los que no sabéis que creer sois los que nunca habéis estado metidos en un Gim y no sabéis hasta dónde va el cuerpo humano y hasta dónde es trampa.

 

Creo que en el gim el dopaje es mas sencillo, por un simple motivo: realmente facilita el resultado final, llegas a un volumen que no llegarias, y mucho antes. Gente que sería incapaz de tener esos musculos, lo consiguen en pocos meses. Para presumir en verano "de su acne juvenil". Es como quien se compra una camiseta de marca, se esta comprando musculos. Algunos ya.. incluso se operan para meterse rellenos.. otro "hacking".

En el deporte profesional hablamos de otra dimension, porque no basta doparse para ganar.. hay que entrenar y tener cualidades. Tambien hay distintos grados de dopaje, estan los que hacen trampas minimas, y los que se chutan sangre en la nevera de un apartamento... y toman enmascadores para que no se detecte lo que sea se metan. Y en el caso de otros.. una red mafiosa para hacer que piten los que interesa que piten, y callar los que no tienen que pitar.

 

Con tus palabras sigo pensando que no sabes lo que dices. En los gimnasios no se trata de coger volumen, precisamente el que tiene volumen solo es el que no entrena ni se dopa bien.

Llegar a ciertas calidades musculares, de piel y desarrollar ciertos músculos concretos es sinónimo de doparse. Doparse, cuidarse mucho y entrenar muy bien, pero dopado.

 

Ahora mismo navegando por el foro me encontrado con foreros que todavia tienen esperanzas:

El forer @Dewei dice :

" Para secar como Armstrong no es cuestión de doping. El que lo diga no sabe lo que dice. Se trata de pasar mucha hambre, de entrenar estando muy flojo, llegar a ese punto y luego "enseñar" al cuerpo a mantenerlo (que es lo más j0did0)"

http://www.foromtb.com/threads/cómo-perder-volumen.1352936/page-2

obviamente no es lo mismo secar como Armstrong, que andar como Amstrong igual de seco que él

genetica envidiable

 

En un deporte como el culturismo, donde hay barra libre, hay gente que llega a la tarima seca, hay otra que no. Por tanto, las ayudas ergogénicas son un plus, pero no son garantía de nada. No son el factor diferenciador ni limitante. Cualquiera puede disponer de aass, gh, péptidos más o menos exóticos, etc.
Eso lo he visto infinidad de veces, moviendome entre competidores y preparadores de cierto nivel.

La excusa siempre es que hay alguien que se ha metido algo secreto, en más cantidad o saber qué. La realidad suele ser que uno tiene mas genética y/o más disciplina.


A parte en el debate hablo de llegar a ese punto. No de rendir estando en ese punto, como dices. No entiendo a qué viene lo de tener esperanzas. Esperanzas de qué, ¿de que vayan limpios? Será que no me empollado libros y papers (no abstracts) como para entender cuándo uno va o no va.
Hay que ser idi0ta para pensar que se puede rendir a tope yendo seco (de grasa y agua) sin tomar nada, es que es obvio.

 

En fin. El eterno debate. En cualquier caso, os dejo una reflexión. El dopaje bueno, que da resultados de verdad, etc, cuesta mucha pasta. Y generalmente cuando la gente se gasta mucha pasta busca obtener un beneficio, normalmente económico. Miremos dónde están la pasta en el mundo del deporte y tendremos pistas de donde están las grandes redes de doping.
En el triatlon, culturismo y este tipo de deportes, claro que habrá dopaje porque no hay tantos controles. No seamos ingenuos de pensar que van limpio. Sólo digo que gastarse dinerales para obtener premios seguramente inferiores arriesgandose a ser suspendido no es muy lógico. Igual, los que no andamos tanto como otros, no deberíamos de echar balones fuera tan fácilmente y achacarlo a que no nos dopamos.
Otra reflexión. Yo no me dopo ni de coña, pero en mi entorno del trabajo, familia, hay mucha gente que anda muchísmo menos que yo. Ellos pensarán que voy dopado, sólo porque no pueden acabar un IM??

 

Dewei, como parece que controlas (y lo digo sin ironía), por favor danos tu opinión sobre esto:

http://diariodeltriatlon.es/not/9304/jan-frodeno-no-engorda-ni-en-navidad/

y lo de Froome, y lo de Mola, y lo de Indu, etc, etc.

 

Con lo del doping yo voy a hartarme de decir obviedades: que el ciclismo ha sido el deporte más golpeado, pero que ese dato estará lejos con seguridad del porcentaje real de doping; que hay deportes (que no son el ciclismo, por supuesto) protegidos, y todos estamos pensando en el baloncesto NBA, que ha añadido la hormona del crecimiento como si fuese oro puro, y a la cual el COI respeta que vayan a los JJ.OO. sin pasar controles (nada ético y nada respetuoso con el espíritu olímpico del deporte). En resumen, que hay deportistas con hasta pasaporte biológico (alucinante) y deportistas que participan y ganan oros en JJ.OO. a los que está prohibido hacerles control alguno. Todo demasiado descabellado, la verdad.

Eso sí, igual de descabellado es en el ciclismo si miramos, por ejemplo, los tiempos históricos de ascenso a Alpe d´Huez. El primero del último lustro, con todo el control que hay, es Quintana. Más de 3 minutos más que Pantani en el 95. Ilustrativo.

1. 1995: 36:40 Marco Pantani 22.58 km/h
37. 2013: 39:48 Nairo Quintana 20.80 km/h


"Si tú cerebro tener, tú casco bicicleta usar"

 

Mira en que tiempos subían en 1987 Luis Herrera y Delgado, atacando desde abajo, con un único puerto y jugándose el Tour:

http://alex-cycle.blogspot.co.uk/2015/07/alpe-dhuez-tdf-fastest-ascent-times.html

http://alex-cycle.blogspot.co.uk/2013/06/lalpe-dhuez-again-top-200.html

Y mira la potencia max. de Quintana en 2013, comparada con Pantani (60% de hematocrito):

http://rodman1r2.tumblr.com/post/57549681394/power-estimates-alpe-dhuez

http://alex-cycle.blogspot.co.uk/2015/07/alpe-dhuez-tdf-fastest-ascent-times.html

 

El artículo ese, es una ******.

No todo es por la pasta, lo mismo que hay gente que se gasta un pastizal en material, nutrición, bienestar para andar mejor hay quien toma el atajo de las trampas. Cierto es que hay deportes intocables y que si se publicaran los resultados de algunos dioseseportistas la gente se echaría a la calle pidiendo el indulto o bramando consignas conspiranoicas. Es lo que tiene el fanatismo deportivo.

Hoy ha salido el positivo de un ciclista master de un control de finales de septiembre.

 

¿Un 3% medido cómo?

Entre un 3-4% vendría a ser esto.



Ese tío se ha dedicado en cuerpo y alma a alcanzar ese punto. Su rendimiento en cuanto a marcas (peso), será lamentable.

Si le preguntas si se mantiene así todo el año lo más seguro es que te mire con cara de "tú estás loco?".

De triatlón entiendo poco, por no decir nada. Pero calculo que lo normal será tener épocas de descarga. ¿Qué sentido tiene someter al físico a tantísimo estrés todo el año?

 

Gracias Dewei,

esa foto es irreal porque esta posando, de todas formas me queda claro. No se como lo miden pero te paso fotos de cuando Frodo era olímpico (77kg y 6% de grasa) y ahora con 73-74kg:

http://www.220triathlon.com/trainin...ps-for-stepping-up-to-iron-distance/9261.html


http://diariodeltriatlon.es/not/901...ra-defender-su-cetro-en-el-ironman-de-hawaii/


http://www.slowtwitch.com/Products/Kona_14_Top_15_men_-_run_4714.html


También dejo el artículo de Mola:

http://diariodeltriatlon.es/not/824...nto-en-el-triatlon-con-un-4-de-grasa-corporal


Desconozco si como dice Fermineitor son una mierd* o no, pero ahí están. Sabiendo que Contador y Armstrong se movían en esos niveles me lo creo. Otra cosa es si fisiológicamente se puede rendir con un 3-4% de grasa. En los 80s no se podía, ahora sí. La nutrición ha avanzado mucho…

 

Me refiero a que es un truño (a ver si esto no está autocensurado XD) por el titular, que es totalmente opueso a la noticia, el típico clic bait de turno.

Lo que sí es cierto, e importante recalcar, es que practicar deporte llevando a cabo ciertas prácticas sin un control o supervisión adecuadas pueden ser tan o más perjudiciales que doparse. Una persona que espontaneamente quiera llegar a esos niveles seguramente acabe en el hospital anémico o tirado en medio de un entrenamiento.

Tambien es cierto que ahora, sobre todo en la larga distancia, se ha evolucionado mucho en cuanto al concepto de la alimentación. Cuando yo empecé a asomar el hocico se estilaba comer poco para tirar de grasa ahora se procura mantener el nivel de glucógeno. Es igualmente cierto que por mucho que avance la ciencia petardazos atómicos se dan en cada carrera. Se coma poco o mucho, se esté flaco o gordo.

 

Me gusta lo de petardazos atómicos, jajajaja y también es curioso que cada cierto tiempo van saliendo estudios que tiran por tierra el último estudio de moda. Que si entrenar en altura vale o no, que si los watios mandan sobre pulso, que si entrenar en ayunas ahora está demostrado que no ayuda. Lo que no hay estudio que tire por tierra es el sentido común. He visto hasta estudios que dicen que no vale para nada estirar...