Si no has tenido susto, es porque vas a velocidad controlada y no a velocidad Strava KOM donde no frenas ni en una curva por si viene alguien. Seguro que entras suave en la curva por si aparece alguien, porque si entras rapido es imposible frenar si te lo encuentras a medio metro. Y demagogia ninguna, es todo relativo, ir a 25/30 por hora en un sendero, no frenas la bici ni de coña si a menos de un metro te aparece un senderista tras la curva, y la os tia es monumental seguro. Yo tampoco he tenido sustos por eso mismo, en zona ciega entro muy suave, y así ni sustos ni nada, siempre se puede frenar. Ir a 190 por la autopista, muchisimos dicen que es velocidad normal, que controlan, que frenan a tiempo, que el coche es impresionante... y luego se matan ellos y otros porque iban demasiado rápido, o solo los otros porque su coche es tan impresionante que le salva la vida.. ya se sabe de las injusticias de la vida. Y un golpe de una persona contra un senderista a 20 por hora, puede ser muy ******. Aunque te parezca que vas lento.
Claro, ya he dicho que salvo los que no les importa para nada encontrarse con alguien, no veo que la velocidad de una bici en un sendero sea problema. Cuando digo que no veo un problema, precisamente es porque al que le importa, no irá "a fuego" en zonas ciegas, sin suficiente visibilidad, etc... No es ya atropellar a nadie por supuesto, es que (si no me falla la memoria), me gusta bajar lo rápido que se, dentro de la diversión, y creo que nunca he ni siquiera asustado a nadie. Yo creo que estos problemas sólo suceden con gente muy irrespetuosa que hay, que directamente les da igual. Y sí, por mucho daño que una bicicleta pueda causar en unas circunstancias determinadas, compararlo con un vehículo de 1500 Kg a 190Km/h es demagogia, porque nos puede llevar a reducir todo al absurdo y argumentar que una persona corriendo a gran velocidad es un problema social porque en un choque con el consiguiente golpe en la cabeza podría matarte, y como probabilidad, también puede ocurrir.
Yo no se que estáis discutiendo cuando el problema en Moralzarzal es que molestamos a los cazadores, dicho por algunos de la famosa asociación en petit comite. Lo demás son excusas: que erosionamos (lo del record de verano seco no tiene que ver), que asustamos a las vacas (lo mas absurdo que he oído en mi vida, no he visto en mi vida un animal mas pasota respecto a la bici), que provocamos accidentes a senderistas (dónde están los datos?)... No os engañeis, o demostramos que movemos dinero en la zona o si molestamos a cosas que si lo hacen se terminó. Lo demás es hablar del sexo de los ángeles porque es irrelevante o caer en su juego.
Aparte de eso, que estoy totalmente de acuerdo, pero no había llegado al fondo del asunto. Aún nos estábamos "perdiendo" discutiendo sobre el árbol que nos tapa el bosque.
Pues tal y como lo explicas... solo puedo darte la razon ciertamente. Aunque rapido siempre se ha bajado con la bici, de siempre. Ahora bien, te digo lo mismo que le botellon, con 6 no pasa nada... con 600... Eso, o vamos apretando mas el freno. Aunque seria gorda que pusieran radares en los senderos tambien Hombre... aunque no sea rapido en terminos generales, a 30k/h contra un senderista o niño, o perro... ya le haces bastante daño, y no es una velocidad para tirarse de los pelos. Que ojo, que nosotros tenemos nuestra parte de culpa, desde luego, pero tambien hay mucha y cuando digo MUCHA, lo pongo en mayusculas, que cuando sale al monte por un camino o sendero, va como las cosas bobas, sin prestar atencion a nada ni a nadie, cuando ellos tambien tienen sus "deberes" Yo tampoco he tenido sustos, tambien porque como yo voy no se le puede llamar velocidad alta tampoco. Pero en lo que explicas esta la cuestion, te puedes divertir igual con una bici de enduro sin tener que reventar el strava y controlando. Sobre la velocidad del coche, la pregunta, has estado en alemania (se que es un cliché) alli si se va a eso, y muchas veces sin importar el coche. Recuerdo que en unas vacaciones por alli, yendo a unos 160, me levanto las pegatinas una ducato cerrada, seguida de un Porsche. Aqui, en españa, no se puede ir a 190, porque no hay respeto, sin mas. Alli, si lo hay, alli no te encuentras a nadie a 90 por el carril de la izquierda o central con el resto vacios. Ni se cambian de carril sin mirar, y eso si, cuando pone 120, a 120 clavados, y cuando se quita la limitacion zapatilla otra vez, y hay menos accidentes y muertos que aqui en españa. Por que? Respeto. Realmente, no creo que para ciertos coches 190km/h sea una velocidad desmedida, dependiendo en que zonas o vias. Que molestamos a los cazadores es ya un clasico, y el problema en ello siempre es la pasta, ellos pagan por cazar, nosotros no pagamos por montar,entonces para ellos significa que son dueños y señores. Lo de la erosion, dependiendo, si que es cierto, ahora en primavera, con todo el suelo blandito, los remontes de los negocios de la zona, tantisima gente, todos pasando por pasos estrechos embarrados, yo te garantizo que por mi zona se hacen agujeros de *******, que antes, no se hacian. Lo del ganado, depende de como seas, yo he montado alguna vez con un tio que se encontraba vacas o lo que fuera, y lejos de parar, aceleraba y se ponia a dar gritos, si vieras las estampidas, y las "risas" que nos pegabamos los de atras cuando veias a 10 bichos de esos correr a tu lado. Evidentemente, si pasas calladito y tranquilo la vaca pasa de ti, prueba a pegarla voces y azuzarla, veras si espantas al ganado (y eso lo he visto yo en la sierra de guadarrama con mis propios ojos) Caballos, vacas, ovejas, y el pastor dando voces garrote en mano y cagarse en la madre de todos los ciclistas del mundo.
Voy a hacer una serie de preguntas muy sencillas: ¿Cuántos atropellos de bicis a personas hay en el monte? ¿Cuántos atropellos de bicis a personas hay en la ciudad? ¿En cuál de los dos entornos anteriores se está planteando la prohibición de las mismas? Sin entrar en otras consideraciones, la respuesta a las mismas nos puede ir dando pistas de por dónde "van los tiros", nunca mejor dicho.
Entonces el problema no es la bici, es la gente idiota que se pone a gritar al ganado, sea senderista, cazador, ciclista o corredor y ya te digo yo que de todos los colectivos el que se lleva mas papeletas el senderista porque los demas están ocupados en algo. No veo a un corredor o a un ciclista parando para ponerse a asustar a las vacas. La erosión de la que hablas se arregla en un momento, si fuera un problema real con una pequeña cuota para tener a alguien arreglando un poco los caminos se solucionaría. Eso de ser un problema porque comparado con lo que hace la lluvia en un momento no es nada. Que el sendero esté un poco mas roto no creo que tenga un impacto real en el monte o su entorno y no he visto hasta el momento ningun estudio que lo avale, es más, los estudios que van saliendo apuntan en la dirección contraria. Y luego tened en cuenta una cosa, la actividad con mayor impacto para el monte es la que tiene prioridad ahora mismo, la caza (quitando otras cosas como la tala de arboles). Por eso está tan regulada, pagan auténticos pastizales...etc. Por tanto el tener impacto no es sinónimo de prohibir sino de regular mas (y llegado el caso, pagar para que luego haya medios para restaurar). Por tanto aun en el hipotetico caso de que haya impacto, se trata de dinero nuevamente. Si pagando una cuota mínima por montar en bici que repercutiera en un forestal mas cuidando los senderos verías tu que pronto se ponían los forestales de nuestra parte.
No es cuestion de atropellos... si no de quejas. Algunos compis lo han dicho por aqui, fuera de temporada de caza, lo que habia en moralzarzal, y yo lo he visto, y no habia temporada de caza, eso era un descontrol, alli la gente hacia, lo que queria, como queria, y donde queria, hablo de bicis, senderistas, gente con perros, runners etc etc... Por que no prohiben a nosotros? Porque somos los que mas daño podemos ocasionar. Echar la culpa de esto a la caza, me parece en cierto modo demagogico, aqui el colectivo bici ha tenido tambien mucho que ver.
Claro que si, el problema es la bici, la bici por si sola no hace nada, depende del que vaya encima. Pero vuelvo a lo mismo, cuando hay un atropello de ciclista de un coche, de quien piensas automaticamente que es la culpa? Del coche. Cuando vas al hospital con tu novia o mujer con algun moraton o herida por una caida o accidente, como te miran? Pues lo mismo que nos "favorece" en la carrtera, nos perjudica en los caminos, alli somos "los mas fuertes" y como tal, fuera. Lo de la erosion, se arregla... en parte, una huella de 20 tios con dos lluvias ha desaparecido. El problema es que no pasan 20, pasan 200. Yo solo me puse en contacto con el IMBA hace unos años, para denunciar que, en mi zona, habian echado para atras una carrera de XC por el tema de la erosion, pero despues, metieron por los mismos sitios maquinas para talas, preparando un destrozo de la virgen. El alcalde salio diciendo que eso, en la primeravera del siguiente año ya no se notaba. A dia de hoy siguen las roderas de medio metro ahi, eso si, de color verde y encharcadas, pero ahi estan. La erosion no solo es una huella de una bici. Es un atajo, una parte nueva del sendero por que "mola mas" es retirar unas piedras o palos etc etc... . Y eso, no se arregla con dos lluvias.
Si eso no te lo discuto. El acto de autocrítica, mejora, etc... de un colectivo es muy sano, y tener abierto un debate continuo. Eso lo defiendo totalmente. Ahora, una cosa es eso y otra es que somos el colectivo más "tonto" que hay, que están aprovechando nuestras diferencias, nuestras discrepancias, y por qué no decirlo, las molestias que en determinadas ocasiones podamos generar (como todos los colectivos) para expulsarnos. Somos un pollo muy fácil de pelar. Nos lanzan el anzuelo y nosotros mismos nos eliminamos. Ya sabes, "cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo". Ya lo han hecho con otros colectivos que ya han conseguido sacar del monte, y después de nosotros, el foco va a ir al siguiente. Al tiempo.
No es demagogia, es haber seguido las reuniones y leido los blogs de la asociación detrás de esto y tener compañeros amigos de alguno de alli. Estoy hablando de Moral en concreto, en otros sitios como Cercedilla o Abantos la problemática puede ser diferente. Demagogico es hablar de atropellos de bicis sin hablar de números, por ejemplo.
Por supuesto que si, tienes toda la razon del mundo en ese caso. Somos el colectivo mas tonto de cuantos convergen ahi, muchas veces en vez de mirar que todos somos ciclistas, nos separamos entre carreteros,rallymans, enduretas etc... Yo no he visto a nadie hablar de atropellos aqui, he leido el daño que se puede generar, pero no de llevarse a alguien por delante.
Eso no es demagogia, es hablar sin dar información Lo he puesto porque no es necesario dar datos para entender el argumento que persigo. Es del todo evidente que tiene que haber más atropellos en Madrid que en el monte. Pero es que aunque no fuera así, da igual, lo que da a entender es que el número de atropellos (fuere el que fuere) no es determinante a la hora de sugerir una prohibición, sino que se usaría como excusa. Nunca se propondría en ciudad prohibir las bicis alegando que hay atropellos...
me refería al argumento contrario, estar diciendo q causamos accidentes en el monte sin aportar cifras. Molestar? pues claro q molestamos, entre nosotros nos molestamos ya sea en el campo o en la ciudad, no hace falta bici para eso. Pero eso no es motivo para prohibir, si acaso para regular. A parte, q a mi me molesta leer algunas cosas aqui, prohibimos el foro también?
**** tio! O yo me he saltado algo, o no veo por ningun lado quien ha dicho que estamos causando accidentes! Ponmelo por favor!
Por ejemplo. Hablar de riesgo y de accidentes con la masificación que hay sería hablar de cientos de atropellos con consecuencias. Pero vamos Polete que tu mismo has visto lo que ocurre, en tu caso la excusa era la erosión, y luego pasaron con las maquinas y los tractores. Pues eso te hace ver que lo otro era una excusa, no la causa última de la cancelación de la carrera.
Para no confundirte fijate que no sabes ni a que actividad se dedica tu empresa, la cual has nombrado como turismo, te recuerdo.
Ya bueno, se habla de riesgo, no de que haya habido accidentes. Seguro que este mes no ha habido nadie que se haya matado o haya matado a alguien por ir a 250 km/h, pero no por ello pedimos ese limite de velocidad. El tema reside en el riesgo, que es real, y logico. No tiene que haber victimas para haber riesgo. Claro que si, que son excusas, pero al final lo otro no es que mueva dinero, es que deja dinero en las arcas municipales de cada zona, por lo que se mira hacia otro lado, o se permite sin mas. Ya te digo yo, que de toda la gente que va a moral, si se pagaran 15€ por subir al cerro y montar por alli, con la cantidad de gente que hay, no habia prohibiciones. El problema siempre, es el puñetero dinero. Aunque muchas, veces, como he puesto mas atras, les damos razones para ello. La erosion esta ahi, rodando normal no erosionas. Pero claro, erosionar como te he puesto, no es hacer una zanja con los neumaticos, son muchas cosas.
Si en el fondo yo creo que estamos todos más o menos de acuerdo, con pequeñas diferencias. Lo que sí que tengo claro, es que preferiría que esas diferencias las pudiésemos limar mientras seguimos practicando lo que nos apasiona y que no hace daño a nadie. Hay que priorizar objetivos, y nuestra guerra ahora es defendernos y que no nos echen, y luego ya tendremos nuestras pequeñas diferencias por las que discutamos, y mejorar nuestras actitudes, que seguro que todos hacemos cosas mal. Si nos echan, ya no hará falta que discutamos de nada ni hagamos autocrítica, porque ya no hará falta.
