Claro que es una falacia... La erosion, tanta, como argumentan las instituciones no es tal. Pero volvemos a la misma, en algo politicamente correcto hay que ampararse. Si dijeran que lo prohiben porque hacemos lo que nos sale de las pelotas, pues quedaria mas feo.
A lo de la erosión para que la CAM te regule un poco el monte mientras buscas una solución para todos, no le llamemos "falacia" que queda mal...porque lo que podrían haber hecho es pedir unos carteles alegando que el cerro los findes de marzo a noviembre se llena de "ciclistas" esclavos de strava de youtube y de gopro que se creen que el cerro es suyo. Y eso evidentemente hubiera sido más real que lo de la erosión... Lo que está claro es que a un ayuntamiento como el de Moral no le conviene excluir a nadie que le de un euro al pueblo. Por eso intentarán regular como puedan. Y una cosa que no entiendo...porqué la gente, sobre todo la que vive en el pueblo, no le pregunta directamente al ayuntamiento o al alcalde que son personas normales con sus perfiles sociales y demás....
Se ha estado preguntando vía cuenta de facebook directamente al ayuntamiento de Moralzarzal, a lo que argumentaban sistemáticamente que era debido a la erosión del terreno que se estaba provocando, tachando además de desinformados e ignorantes a los que ponían en duda dicha afirmación. Este mismo mantra han utilizado los forestales que amablemente han ido informando a los ciclistas que han sido advertidos de la prohibición. Paradójicamente, para la realización del EFF, cuyo permiso ha dado el mismo ayuntamiento (incluso ha patrocinado si no estoy equivocado), se han "arreglado" las bajadas provocando una "erosión" que no hubiesen provocado ni 20 años de gente bajando a razón de 500 al día. Hay fotos que dan testigo de ello. A partir de ahí, que cada uno saque sus conclusiones.
Estoy de acuerdo contigo en que es muy cínico por parte del ayuntamiento lo que han hecho (por lo menos con la información que se tiene), sobretodo si recordáis el video de fitur del ayuntamiento. Ya ahí les ponian finos en los comentarios. Pero lo de arreglar yo le quitaría las comillas. Lo han arreglado en todos los sentidos, pero ha sido la gente de la organización, no el ayuntamiento. Entre motos y lluvia hay zonas que se estában viniendo abajo y hacia falta arreglarlas para que no se erosionase más (y fuese rodable, claro está). Cosa que el ayuntamiento ni los "conservacionistas" hacen. Me consta que han hecho fotos del antes y después de arreglarlo porque eso mismo que comentas lo pensará mucha gente, pero por poner un ejemplo, en el TTH hasta hace 2 semanas habia zonas con roderas de medio metro que se han rellenado y tapado antes de la carrera.
Además de lo que cometas, que se lo han currado tela, han tapado todos los cortes y diferentes trazadas q había en muchas curvas. Es importante que esto quede así y no volvamos a hacer todos estos cortes en las curvas para reventar los Stravas. Eso creo que nos hace mucho daño.
Por que lo que buscan las administraciones es tenerlo decente sin poner ni un duro. Si dejando pasar las bicis se "erosiona" , pues que no pasen las bicis. Si gente de las bicis lo arregla gratis y desinteresadamente, haced lo que querais.
Cómo se cortan y tapan las diferentes trazadas sin que suponga un peligro para los que trazan por ellas? Simple curiosidad.
pues supongo que como en los bikeparks, troncos caidos para que no te salgas de la trazada o rocas. Siempre y cuando se vean segun llegas no le veo problema, y si alguien se sale de la trazada es que iba muy pasado y es su culpa. Otra cosa es que no se vea y de repente te pongan un giro a 90º sin posibilidad de pasarte porque hay piedras puestas. Pero vamos, que es como si te quejas de que hay un arbol en el exterior de una curva fuera de la trazada. Mientras se haga con sentido común.. Yo lo que veo es que primero han asustado con la prohibición para que ahora nos dejen dos caminos y en vez de protestar aplaudamos. Es como cuando en el curro al negociar nuevo convenio hablan de 1000 despidos y luego terminan siendo "solo" 200 y en vez de luchar, se aplaude. Estoy seguro que en principio eran esos 200, no se si me explico. Pero si sirve para dar respiro a la zona y no son muy estrictos, vamos con sentido común, pues perfecto. Lo malo es que conociendo a las asociaciones de la zona y la opinion de los forestales lo del sentido común lo espero poco.
Yo siento insistir, pero una vez que estamos de acuerdo en que la excusa de la erosión ha sido una mentira (por los intereses que sea), el problema es que parece como si esa mentira fuese un simple "pecadillo" sin mucha importancia, toda vez que después de esto, se nos deje montar en determinadas circunstancias, senderos, etc. Sin embargo, en mi opinión, es un hecho muy grave, porque ya muchísima gente y otros colectivos han aceptado sin reservas tal mantra, con lo que automáticamente se nos relaciona con la erosión, y esto nos perjudica no sólo en Moralzarzal, que al fin y al cabo es simplemente un sitio, sino que se extrapola al resto, y ya en todos sitios utilizan ese argumento y se nos ha colgado el San Benito. A mi me da igual si el ayuntamiento de Moralzarzal quiere prohibir montar el bici en su cerro, ellos sabrán, lo preocupante es la forma de manipular que han utilizado para tal fin, perjudicando la imagen de un colectivo que ya no era muy buena. El fin no justifica los medios.
No se tapan diferentes trazadas si no atroches que se habían hecho para recortar. Es simplemente dejar el sendero original. Los han tapado con piedras y troncos pero están en los laterales. Nada que implique riesgo desde luego
Es la actuación lógica. Si vamos haciendo recortes por todos lados entonces si que nos lo van a prohibir todo y terminaremos por el carril-bici.
El problema de los integrales, en mi opinión, es que la gente los asimila más a las motos, deshumanizan al biker porque no se le ve la cara, y también un poco la actitud de una parte minoritaria de sus usuarios que deja en mal lugar al resto. Es injusto, pero es así...
Como si no hubiera gente de rally bajando a toda ****** por la pista de forma peligrosa (por ejemplo en Cercedilla), incluso diría que mas peligroso para el peaton por la velocidad. Si eso es como dices, entonces es un problema de la gente, y tendrás que pedir que en las bajadas la gente respete al senderista, pero exigir a alguien que vaya menos protegido o insinuar que siendo globero va sobre protegido (cuando es cuando te puedes caer mas aunque hagas cosas menos dificiles) o lo que hayas querido decir en tu comentario no me parece bien.
Desgraciadamente es una realidad, un tío con protecciones e integral intimida mucho más que uno en mallas. Además la experiencia de la gente es que es más probable que un tío vestido de romano vaya rápido que uno que no lleva protecciones (hablo de senderos).
Si estamos de acuerdo, es como decir que todos los lycrosos son unos guarros porque cuatro de ellos en una marcha de 400 echan los papeles de las barritas al suelo, pero es así. Yo no estoy en contra de los integrales, solo dejo constancia de que a la gente les intimidan. Es una ******, que le vamos a hacer, pero es así. Yo tengo integral, pero no lo saco por el pueblo, es mi postura, cada uno que lleve la suya.
no se todavia a quien intentais convencer con el tema de los integrales y esa defensa a ultranza de ellos , pero la realidad está ahí, por mi os podeis poner hasta una armadura de acero toledana, pero la gente reacciona de distinta manera viendo a uno o a otro , y el peor parado es el del casco integral, nos guste o no, cuantos senderistas estan viendo lo que escribimos? creo que muy pocos o ninguno, salvo los que a prte de ir en bici tambien suben a la sierra a andar, las campañas de concienciación no se hacen aqui, se hacen a pie de sendero, con folletos en los parking de las dehesas o en navacerrada , pero es harina de otro costal, no estaría mal ir vestido de romano y ponerse a repartir folletos explicando que no se es un peligro para ellos, si quereis concienciar debe de ser alli,a pie de monte y no aquí escribiendo unas lineas, nosotros sabemos lo que somos pero la gente que va por el Smith no , y he visto entrar por una zona rota de esta senda a varios con casco integral y me he llevado un susto, y yo iba en bici con lo que imaginate un grupo con niños
No se trata de convencer a nadie. Lo que está claro es que mi seguridad está por encima de los prejuicios de nadie. Este argumento es tan ridículo como decir que un motorista no se ponga casco porque asusta a los ancianos. Allá cada uno. Lo peor de todo es que hasta dentro del propio colectivo se critique a alguien por ir protegido...
creo que no estas entendiendo lo que escribo, que yo entiendo la proteccion que querais llevar, pero el senderista no y se asusta mas de eso que de uno que va en bicicleta corriente , por muy rapido que vaya
si, pero tub seguridad crea miedo en las personas que van andando por un SENDERO como el de la barranca , y un rallyman , bajando por la carretera de la republica con licra no
Pero no esta carente de ninguna razon... en carretera, segun vemos un deportivo, o un leon Fr Negro, Astra Gtc Negro etc.... damos ya por hecho que el notas es un maki que va a ir zumando todo el rato, y luego a lo mejor es una persona normal 100%. Yo le casco integral solo lo uso en la pinilla. El resto, ni arriesgo tanto, ni voy tan rapido como para disfrazarme de iron man para bajar.
