Alejandro Valverde

Solo se puede decir que Valverde es muy BUENO. Pero claro si esto se lo dices para quien solo vale ganar una gran vuelta por etapas (y eso que ha ganado una vuelta) pues es mediocre tirando a malo.

Hay que valorar lo que tenemos, porque seguramente Alaphippe sera muy bueno en Francia y por palmares y edad le queda mucho para ser como Valverde.
Aunque para mi ya es bueno cualquiera que se encuentre en la pomada para ganar una carrera.

 

Es que alaphilipe precisamente no ha ganado casi nada, siempre tiene un Valverde o un sagan por delante

Enviado desde mi Aquaris U mediante Tapatalk

 

Alapilipe le falta mucho para ser un valverde.No sube mucho.

 

Es que el Tour es la madre de todas las carreras. El resto están muy bien, pero el Tour de Francia está en otra Liga.

 

El Tour es el tour...aunque ahira nos aburra.Es la madre del cordero.A parte en España sobre todo,que no han tenido las clásicas tradición(quizá por la típica fisionomía fina y escaladora de sus ciclistas de los 60-90),y hasta la llegada de eurosport no se podían ni ver en tv,y la prensa local las ignora.
Roubaix,Flandes,Amstel,Strava...son fantásticas pero en España salvo a los mas puristas,no tienen cobertura mediática.

Aunque yo me quedo con el Giro.

 

Pues lo vuelve hacer, parece fácil, lo hace fácil... no es el Tour, está claro. Pero quien puede hacer esto? Luego irá al Tour y se meterá si o si en el top Ten. Pero seguro que no es suficiente..
ENORME!

 

Es muy posible que Valverde sea el mejor, o uno de los mejores ciclistas de todos los tiempos si tenemos en cuenta la situación actual del ciclismo. No es lo mismo el tiempo en que corrió, por ejemplo Eddy Merckx, que el actual. Si Merckx hubiera corrido en la época actual ni de lejos tendía el palmarés que tiene. Hoy día los profesionales están muy especializados y sacan el máximo rendimiento de sí mismos por los avances que hay con el entrenamiento. En la época de Merckx había profesionales, pero no todos contaban con los mejores métodos de entrenamiento y material, y además, no todos los corredores eran profesionales completamente, había muchos que eran prácticamente aficionados. Sin embargo, el que era bueno en esos tiempos, contaba con todos los avances.

Ojo, no quiero comparar a Merckx con Valverde, sólo digo que hay que tener en cuenta que ganar como gana Valverde y tener más de 100 victorias en los tiempos que corren es otra historia bien distinta a tiempos pasados. En la actualidad, donde el ciclismo está muy profesionalizado y especializado, es otro escenario muy distinto a los tiempos y condiciones con las que corrieron otros ciclistas a los que se les tiene como los mejores ciclistas de todos los tiempos (Merckx, Hinault, etc.). Yo diría que no hay un mejor ciclista de todos los tiempos, porque los tiempos, en cuanto a profesionalidad y especialización, no son iguales a lo largo de la historia.

Por eso pienso, que de la época actual, es muy posible que Valverde sea el mejor ciclista del mundo.

 

Pues imaginad si por estas fechas del año que viene consigue el Tour de Flandes o la París/Roubaix...


http://www.abc.es/deportes/ciclismo/abci-valverde-adoquin-como-objetivo-201705041252_noticia.html

 

De que me suena eso sin entrar en la noticia...
http://www.marca.com/ciclismo/2016/03/19/56eda368e2704ef35b8b45a8.html


http://www.marca.com/2015/03/27/ciclismo/1427480342.html

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

 

Igual lo dice para que lo dejen tranquilo, yo desde luego no lo veo, igual flandes, pero en robeuix, para hacer un buen papel en robeix tienes que estar muy fuerte, con una fisionomia caractrisitca, ser un buen estratega, amar la paris-Robeuix y tener mucha suerte. De todas maneras si en 15 años de profesional nunca ha ido, ir ahora seria por presión o por curiosidad propia.

 

No creo...como mucho Flandes y la strade .

 

En strade ya ha corrido, no sé si fue en 2015 o 2016, que quedó 3

 

Yo creo que tiene que este año debería centrarse en ir a tope a el mundial y lombardia
y el año que viene, milan san remo, flandes y ardenas

pero a saber, no le veo en flandes y mucho menos en roubaix

Aparentemente, en las piernas tiene algun monumento mas y el ansiado mundial... pero mientras siga erre que erre con el tour y la vuelta...

saludos!

 

yo firmo ésto letra por letrasolo añadiría dos cosas más, pero no es el post para hacerlo -

 

Numero uno sin duda!!!

 

Para hacer una buena comparación habría que traer a Merckx a esta época pero que tuviera el mismo material, entrenos y ayudas que se usan actualmente; o, por el contrario, llevar a Valverde a la época del caníbal y que utilice el material de aquel entonces y sus métodos de entreno. Eso sería una buena comparación, y la verdad no sé quién estaría más fuerte.
Lo mejor es que ahora mismo tenemos a Valverde. Esperemos que vaya a por el mundial y Lombardía.

 

No voy a comparar. Al fin y al cabo, cada uno tiene la suerte (buena, o mala) de nacer en una época. Pero coincido en que no son comparables. En la época de Merckx, los medios materiales, la medicina, y el apoyo hasta de la organización de la carrera daban mucha desigualdad entre corredores, por no hablar de terceros equipos al propio servicio. Hoy día, cualquier amateur puede, casi, acceder al material, entrenamientos, nutrición, y casi medicina de un pro. En aquella época, dudo que el 5º mejor ciclista del momento, se acercara a los medios del 1º mejor.

Hoy día, cualquier carrera segundona es difícil de ganar.

 

Suelo comentar en la grupeta que Valverde es el Eddy Merckx del siglo XXI porque es un corredor que disputa todo desde febrero a octubre y puede ganar en cualquier terreno.

Una de las diferencias es que en las vueltas de tres semanas hay unos cuantos corredores que preparándolas específicamente le mojan la oreja.

Aún así muy grande, dignificando toda carrera que disputa.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

Pues eso, como dices, es imposible comparar entre épocas, por eso no voy a entender nunca cómo se puede afirmar en todos los medios que Merckx es el mejor ciclista de todos los tiempos, cuando es falso. Lo será de su tiempo, porque si le hubiera tocado correr en la época actual otro gallo cantaría. Creo que Merckx era muy bueno, y en esa época los que eran muy buenos de inicio lo tenían todo y los que eran medio buenos con capacidad de mejora, pues no tenían nada y por tanto no podían mejorar tal como lo hacen ahora. Hoy día un corredor medio - bueno, con margen de mejora, a lo largo de su carrera mejora y puede ser un super clase porque hay medios, pero en época de Merckx no era así, todo lo contrario, todas las ventajas eran para el que ya era bueno y para los demás desventajas a nivel de material, equipo, entrenamiento, etc.

En la actualidad hacer lo que hace Valverde yo lo veo muchísimo más meritorio que lo que hicieron gente como Merckx o Hinault en esa época. Hoy hay super especialistas en todos los terrenos y con un nivel de perfeccionamiento máximo para todos los corredores profesionales.

 

La diferencia es que ahora hay mucho mas nivel que en la época de Merkx,ser pro es ya tener un nivelazo.
Antes había menos ciclistas en numero y calidad.
Es un mundo muy profesionalizado,no como antes.