Alguien me puede explicar por que una rueda de mtb de 26 pulgadas es mas cara que la misma en 29????? No se suponia que las 26 estam extintas y por eso es mas baratito todo?? Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
"La mujer sufrió lesiones leves y fue detenida por dos delitos de homicidio imprudente y otros tres de lesiones" Es que no lo puedo comprender. ¿Homicidio imprudente? Por favor, pasarte la noche de fiesta y coger el coche cuando vas en todo lo alto de alcohol y anfeta/farlopa/keta no es una imprudencia, es algo que haces absolutamente consciente y adrede. No se conduce un coche "sin querer". ¿Cuándo clasificarán estos casos como homicidio, a secas? En este país sale muy barato matar a alguien si el arma es un coche.
No harán nada ... excepto seguir con el rollo del casco obligatorio. Que, ya hablando del tema, me apuesto algo a que los dos fallecidos llevaban y no les sirvió.
Es que iba tan pedo que se ha cambiado de carril y se los ha llevado de frente... Estoy absolutamente indignado. Esto no se puede seguir consintiendo
Lo del casco lo comenté hace poco. Depende qué deporte practiques, se juzga mucho si lo llevabas o no. Aunque no seas el causante del accidente. Por otra parte, el principal problema es la relajación en el uso de un coche. El que conduce uno es como si manejase una cafetera o un microondas: no se tiene en cuenta la potencia peligrosidad que tiene. El otro día casi me lleva uno por delante por despiste (y no es el primero, no lo comenté en el hilo de desahogos porque ya es tan habitual...). Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
Yo debo ser el raro de este subforo. Creo que no soy bastante invésil. Resulta que yo me lo paso bien yendo en grupo (por lo negro o por lo marrón ). Echamos fotos de vez en cuando (eso sí, lo mismo sacamos al que pincha que al que se cae, y no repetimos tomas); comentamos la bici que se ha comprado tal o las ruedas que tiene Pascual; nos comemos nuestras barritas... Eso sí, yo para menos de dos horas no echo ni plátano. Y la ruta de los domingos debe terminar sí o sí en un bar, si no, no salgo . Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
Estás hecho todo un globero Con amor (Algún día os contaré la historia de mi amigo exprofesional del ciclismo, que me ha venido a la mente con todo esto de entrenar y tal)
El problema probablemente sea que, hasta donde yo se, que no es mucho, ir colocado en derecho penal puede ser desde atenuante a eximente (en general, no hablando de tráfico). Personalmente me daría igual que a mi hermano se lo cargara un yonqui con el mono o una que se ha puesto hasta las cejas de farlopa. Y mí me parece muy bien que esto sea un homicidio imprudente ... siempre que lo sea. Lo cual no quiere decir que (a) se tenga manga ancha si es un delito de tráfico, (b) se deba ir sin pisar trena quien mate a alguien, sea premeditado o no y (c) que consumir drogas (cuales sean) sea eximente de forma sencilla. PD: Están hablando ahora mismo de ello en el Telediario.
Ir colocado o borracho es atenuante en general, pero no en casos de circulación vial, donde sí es un agravante. Digamos que el conductor conocía a la víctima y la tenía amenazada de muerte, aquí sería un asesinato pero con el atenuante de ir hasta las trancas. En este caso no hay premeditación ni se buscaba la muerte de una persona por lo que no es asesinato sino homicidio. Y aquí es donde entra la coña: al ser muerte en accidente de tráfico evitable, se le da la categoría de homicidio imprudente; para Tráfico hay un agravante que convierte una acción punible (atropello) en delito, pero el delito que se imputa por ello es con la coletilla de "imprudente". Imprudencia es que un abuelo de 86 años se meta en una autovía con el Vespino para ir al pueblo de al lado. Lo que no tiene sentido es que llame así a que una joven de 28 años coja un coche sabiendo de sobra cómo va y lo que ello provoca en sus capacidades. La joven sabía perfectamente lo que estaba haciendo, sabía que estaba jugando a la ruleta rusa, y aun así lo hizo... pues eso no es imprudencia.
Creo que desde cierta cantidad de alcohol en las pruevas se considera delito no falta administrativa concretamente en 0,60miligramos esta chica cuadruplicaba la tasa de alcoholemia permitida....... mas dos muertos mas positivo en drogas...... lo mismo pilla pero bien No servirá de mucho la.semana que viene habra otro sujeto como esta tipa con un coche y en el mismo estado .... drogas, alcohol..... pero esta chica en concreto igual se ha arruinado la vida , claro que los ciclistas y familia se llevan la peor parte Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
Sí, es delito penal si supera cierta tasa. Pero las muertes se consideran "por imprudencia". ¿Pillar bien? Hace unos años aquí en Valladolid otra niñata volviendo de fiesta de un pueblo también atropelló y mató a un ciclista, iba puesta de todo. Tras años, alegaciones, recursos... Al final la sentencia ha sido de tres años y seis meses de prisión. Sin antecedentes, imprudencia, con estudios... con buen comportamiento no cumplirá ni un año en total. ¿Que ella se ha arruinado la vida? No, la vida se la ha arruinado a los que ha matado, y a los huérfanos que ha dejado, y a la madre que hoy solo podrá "celebrar" que han matado a su hijo, y a los compañeros que ya nunca más podrán hablar y picarse con ellos. Un par de años de cárcel se pasan. Incluso los remordimientos se pasan (y sino siempre podrá seguir bebiendo y drogándose para acallar las voces). Pero la vida ya no puede devolverla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_(España) No se ... a mí todo lo que dice aquí me parece correcto. De 1 a 4 años por muerte sin dolo. Otra cosa es que luego esto el juez lo aplique o no. Hasta la negrita estoy básicamente de acuerdo, pero ya das por hecho cosas que, probablemente (MUY probablemente), sean correctas. Pero hay que demostrarlas, y las cosas no siempre tienen por qué ser como se presuponen. Todo eso es verdad. Pero lo que no entiendo muy bien es qué es lo que propones como solución. A mí cárcel y resarcimiento económico en lo que se pueda me parecen "suficientes". Lo que pides es más tiempo en la carcel? Como cadena perpetua? O incluso pena capital? Es un tema complejo, pero no creo yo que nada de eso solucione el problema, ni para las familias de los fallecidos, ni para que se reduzcan estos casos.
Esto es lo que hay que evitar, que un homicidio se tramite como falta por motivos varios, y menos económicos: http://www.elperiodicodearagon.com/...muerte-seran-homicidio-imprudente_688707.html Ahora, de nuevo, con lo que no estoy de acuerdo es con esto, empezando por las tasas de alcoholemia: "CRITERIOS Algunos de los criterios que se tendrán en cuenta para fundamentar la tesis del homicidio o las lesiones imprudentes son, por ejemplo, si el conductor presentaba una tasa de alcoholemia superior a 2,5 miligramos de alcohol por litro de aire expirado, conducía a más de 150 kms por hora, vulneró las normas de adelantamiento, invadió la calzada o continuó conduciendo pese a haber notado indicios de sueño." Bueno, lo dejo aquí, porque como digo es complejo, y al final nuestra opinión vale lo que vale.
Una persona de 28 años, española y con carné de conducir, sabe perfectamente los efectos del alcohol y drogas. Sería como demostrar que esa persona sabe que España es una península. Y ahí es donde entra el tema de la imprudencia. Una imprudencia conlleva desconocimiento de las consecuencias posibles de una acción, conducir puesto como un piojo no es ni desconocimiento ni imprudencia, es algo que se hace con todo el conocimiento de causa. Por lo tanto mi tesis es que no debería ser homicidio imprudente, sino estar en el nivel de homicidio doloso. Tanto en prisión como en compensación económica. Respecto al tema penitenciario yo tengo mis propias ideas de como hacer que a la vez sea reintegrador y a la vez disuasorio sin arruinar al estado. Curiosamente cuando lo he planteado he tenido apoyo desde todos los extremos del espectro político... En casos como este en que no es posible la compensación por el daño cometido (no es posible resucitar a alguien) además de la privación de libertad, del privilegio de conducir, y de la posible compensación económica, vería necesarios servicios sociales.
No estoy de acuerdo. Una persona de la edad que quieras, con o sin carnet de conducir, puede coger el coche después de ponerse hasta el culo,sin haber pensado en coger el coche ... y en ese momento puede alegar no ser consciente de sus actos. Esa es la razón principal por la que no estoy de acuerdo con las tasas de alcoholemia. Más tasa de alcoholemia no debería equivaler a mayor pena necesariamente. Y no hablemos de los tests de drogas, que también son controvertidos. O eso, o eliminas drogas y alcohol como eximente o en todos los casos. No estoy en desacuerdo con ampliar la pena en servicios sociales.
Eres consciente de haber bebido/drogado; y eres consciente de que estás sentandote en tu coche, de que estás arrancando... No puedo equiparar eso con una enajenación transitoria, porque el hecho de conducir exige una consciencia sobre el mismo acto.
