Siguiendo ese razonamiento, 32/5=6,4 y 32/6=5,333 y 32/7=4,57... No entiendo que quiere decir tu colega, pero a mas cruces, radios mas largos con lo que ello implica: mas longitud y por lo tanto mas peso final de la rueda. A 3 cruces quedan unas ruedas resistentes sin problemas. Yo he montado 5 juegos de ruedas y todos a 3 cruces.
Jajaja, a ver lo que él dice es que en cada lado de la rueda hay 16 radios y cruzadas a tres hay un radio que se queda sin emparejar, yo como es un mundo en el que no entiendo no le quise responder. Entonces dices que si que se puede? Que lo que me dijo es absurdo? Pregunto por lo perdido que ando.
Totalmente absurdo. Los cruces no son agrupamientos, no es que los agrupes de 3 en 3, si no que cada radio se cruza 3 veces con otros.
Eso es el peso de la E-bike! Jejjeej... Fuera de bromas, yo sigo sin ver el carbono para las ruedas, por lo menos, por el terreno y uso que le doy, y no soy pesado, ni bruto...
Yo no descartaría repararlas, a falta de ver las fotos de la rotura, claro. Lo ****** es que pueda afectar al posterior tubelizado, pero si sólo es exterior quedaría un "pegote" pero funcionales 100%. @marcus_btt
En principio era lo que yo imaginaba, pero al no tener una posible respuesta segura que darle preferí callar. Gracias de nuevo.
Yo he visto los Sapim Race ( que son comparables a los DT competition) a 0,60€. Leí por algún lado de este foro que los radios plateados son menos resistentes que los negros, y no sabría decir el porque, al igual que no lo supo decir quien lo escribió. No sé si será real o un mito.
Los cruces no dependen de las "agrupaciones" de radios, son dos cosas diferentes. Lo que dice tu amigo está pensando intuitivamente es que cada ciclo de radios es de 4, lo cual es obvio: uno hacia delant izquierdo, uno hacia delante derecho, uno hacia atrás izquierdo, uno hacia atrás derecho. Da igual a cuantos cruces, siempre es así, sean 32, 28 o los que quieras. Los cruces no tienen que ver con eso, sino con el ángulo de salida del radio desde el buje. Para que la rueda aguante bien la tracción y el frenado queremos que el radio que trabaje entre lo más tangencialmente posible en el buje, pero obviamente sin pisarse con el radio de al lado del mismo lado del buje. Eso depende de la distancia entre radios. En una rueda a 32, el ángulo óptimo es a 3 cruces. A 4 cruces el radio "pisa" al de al lado y a 2 cruces el radio quedaría demasiado vertical para su uso sobre todo en ruedas de disco. En una de 28, puedes radiar a 3 (rueda más cómoda y menos rígida) o a 2. En una de 24, debes radiar a 2 cruces. Etc. El número de cruces adecuado no es a boleo ni a gusto del consumidor, sino una cuestión de física. Las consideraciones de longitud de radio, peso, etc., acompañan a lo anterior, pero son consecuencia y no la causa del número de cruces adecuado para cada rueda.
Es la primera vez que oigo tal cosa, tampoco la he visto respaldada en ninguna ficha técnica de ningún radio y tampoco se me ocurre por qué motivo podría ser así. Pero qué sé yo...
Ls resistencia estructural del aro se debe en parte a la continuidad de las láminas utilizadas. Un punto reparado nunca quedará igual de resistente que antes, aunque eso no quiere decir que no pueda bastar... Pero cuando yo he buscado información y proveedores que estuvieran dispuestos a reparar aros de montaña (casi nadie lo hace, en todo caso algunos reparan aros de carretera) el precio que me han pedido por la reparación era tan alto, que no valía la pena en absoluto. Especialmente cuando la mayoría de fabricantes de aros de carbono responden estupendamente en estos casos y suelen reponer el aro por poco dinero, bastante menos que reparar el roto.
La finalidad de las arandelas es doble. Por una parte, asegurar el apoyo de la cabecilla con la máxima superficie posible, por eso la arandela es un poco cónica por debajo y la cabecilla también. Por otra parte, una vez el apoyo de la cabecilla en la arandela es buena, la arandera ayuda a distribuir de la manera más uniforme posible la presión en toda la circunferencia del orificio del aro, de modo que se reduce el estrés en un punto concreto de la circunferencia. Si hablamos de aros ligeros y relativamente quebradizos y estamos apurando las tensiones, tiene bastante sentido. En mi opinión, con aros modernos no es necesario, especialmente con los avances que hay tanto en aluminio como en carbono para optimizar precisamente los orificios tanto en resistencia como en orientación y en muchos casos también la forma del alojamiento de la cabecilla por dentro. Dicho esto, cuando he montado aros DT Swiss recientes, he montado las cabecillas. No pesan y mal no van. Sólo es un poco más tedioso colocar cada arandela al introducir la cabecilla, pero tampoco es grave.
¡Pues tú te lo pierdes! Las ventajas son muy importantes, muchísimo. Y esa desventaja teórica de la fragilidad, en mi opinión no lo es. Yo he roto aros de carbono, pero he roto muchos más de aluminio. Y los de carbono siempre me los han repuesto. Los de aluminio nunca. Por otra parte, funcionalmente son otra historia por diversos motivos: peso, resistencia (si, si, son más resistentes, otra cosa es que apures el peso), rigidez, talonamiento tubeless mucho mejor, posibilidad de montar aros más anchos (aquí volvemos al peso) para tener mayor agarre y mejor rodamiento, ruedas muchísimo más duraderas sin mantenimiento... Yo ahora mismo uso 6 juegos de ruedas de diferentes anchos, con diferentes bujes y radios... pero todas son de carbono, no hay color. Eso si, para funcionar con unos mínimos de garantías, tienes que saber el uso que vas a hacer y escoger bien el aro, los neumáticos, la presión y, si procede, el método de protección que quieras usar. Con esas salvedades, tienes aros para rato.
O no, a lo mejor no me lo pierdo.... No olvidemos que, que a nosotros nos funcione una cosa, no significa mas que eso, que a mi me bien. Mi cuñado, economista, y estadista frustrado ( ) diría que no hay suficiente muestra...jejejej...y el método científico lo mismo. En mi balanza personal, el aro de carbono no tiene el suficiente peso, como para decantarla. Es caro, algo frágil a impactos ( yo conozco más casos de usuarios con rotura, que usuarios que no) y personalmente prefiero no estar pendiente de si me voy a cargar el aro o no, cuando salgo a montar en bici. A todo esto yo no voy a la última en componentes, ni estoy cambiando constantemente de piezas, cuadros...etc...por lo que a lo mejor mi opinión, no sirva de mucho.... Pero con los años, veo que el tiempo matiza, el uso, la opinión, etc.....de un componente, o material, o sea que las opiniones, con el tiempo, el uso mas generalizado,etc...cambia. Un saludo Luis!
Gracias LyN, gran ayuda. Entonces esas arandelas deben ir con las cabecillas DT con Torx entiendo, verdad? No encontraba información sobre esto. Muchas gracias por tu paciencia.
Por supuesto, me dejé el emoticono Pretendía ser un comentario simpático para destacar las bondades de los aros de carbono. Respecto de las roturas frecuentes, tengo mi propia teoría, que tiene varios puntos: 1. Al gastarnos una pasta en aros de carbono, además de la funcionalidad por ancho y rigidez, queremos ahorrar el máximo de peso por lo que acabamos siendo optimistas en el uso que le damos a los aros y asumimos un riesgo excesivo. 2. Como nuestra intuición acerca de lo "duras" que están las ruedas tiene mucho que ver con el flaneo que percibimos en los aros tradicionales, tendemos a bajar demasiado las presiones. En un aro ancho no hay flaneo, podemos rodar muy muy bajos y la sensación es la de ir con neumáticos "duros" por presión. 3. Como ganamos mucho en precisión, agarre y seguridad, acabamos dándole muy duro y bajando más "atrevido". No necesariamente más rápido, aunque si en muchos casos, pero si acabamos siendo más agresivos porque notamos más seguridad y nos divertimos más. La conclusión es que nos fundimos el aro. Después recuperamos la cordura, pedimos de recambio un aro reforzado que ya pesa algo más, subimos un poco las presiones, que siguen siendo bajas, pero ya no tantísimo, buscamos un sistema de protección del aro y seguimos con esa agresividad divertida bajando.
